ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Дело № 44у-69/2010

г. Южно-Сахалинск 1 октября 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области А.И. Шмелева на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года, которым

Скаков А.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимостей не имеющий, -

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев;

на осуждённого в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, в установленные этим органом дни; не менять без уведомления данного органа место жительства; не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке приговор не оспаривался.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., подержавшего надзорное представление, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в надзорном представлении основаниям, президиум

УСТАНОВИЛ:

Скаков А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую при следующих обстоятельствах.

В период с (время и дата обезличены) Скаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к квартире (номер квартиры, дома и название улицы обезличены), принадлежащей Т.В.Л., чтобы взять в долг у Т.В.Л. деньги. Постучав в дверь квартиры, Скаков А.В. обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, а хозяева в квартире отсутствуют. В этот момент у Скакова А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Т.В.Л. Осуществляя его, Скаков А.В. зашёл в квартиру (адрес обезличен), принадлежащую М.М.Ю., где временно проживал, и в прихожей квартиры взял пассатижи, принадлежащие М.М.Ю., не представляющие материальной ценности для М.М.Ю. Вернувшись к квартире Т.В.Л., расположенной в (адрес обезличен), Скаков А.В. при помощи пассатижей сорвал петлю, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Скаков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения похитил из квартиры телевизор (марка обезличена) стоимостью 7047 рублей. С похищенным имуществом Скаков А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Скаков А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора путём снижения назначенного Скакову А.В. наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы, указывая, что судом первой инстанции неверно произведён подсчёт максимально возможного при одновременном применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Скаковым А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Скаковым А.В. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Скаков А.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Скакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, вступившего на момент постановления оспариваемого приговора в законную силу) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам названной статьи, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

При назначении наказания Скакову А.В. пределы, установленные одновременным применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, превышены, поскольку частью 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При последовательном применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ максимально возможное наказание составляет два года восемь месяцев лишения свободы, о чём верно указано в надзорном представлении.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения приговора путём снижения размера назначенного осуждённому наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года в отношении Скаков А.В. изменить:

снизить размер назначенного Скакову А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий: М.Н. Король