Дело 44у-77/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 12 ноября 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Татаринцева С.С. на приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года, которым

Татаринцев С.С., (данные о дате и месте рождения, а также иные биографические данные обезличены), судимый 04 июля 2006 года Охинским городским судом по ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, наказание не исполнено,

-осужден по ч.4 ст.111 (в ред. до ФЗ от 27.12.09 № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 04 июля 2006 года и окончательно Татаринцеву С.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15.000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнить самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Татаринцев С.С. просит отменить судебные решения и, не соглашаясь с осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступления осужденного Татаринцева С.С. и защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об отмене решения суда второй инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, президиум,

у с т а н о в и л:

приговором суда Татаринцев С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.В.И.

Согласно приговору преступление совершено им в период времени (данные о времени, дате и месте совершения преступления обезличены).

В надзорной жалобе осужденный Татаринцев С.С. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, ухудшил его положение и нарушил требования ст.252 УПК РФ, а также его право на защиту. Указывает, что причинение М.В.И. тяжких телесных повреждений ему не вменялось. Считает, что признание судом травматического шока тяжким вредом по совокупности средних и легких повреждений является ошибочным, повлекшим неверную квалификацию его действий. Усматривает противоречия в том, что в приговоре указано о нанесении им ударов в жизненно важные органы человека, однако у потерпевшего травм жизненно важных органов не обнаружено. Вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда носит предположительный характер, поскольку он об этом не заявлял и заключениями эксперта это не подтверждено. Считает, что судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела: точное время наступления смерти потерпевшего не установлено; не выяснены обстоятельства появления в крови потерпевшего наркотических средств. Оспаривает достоверность выводов судебно-медицинских экспертиз, ссылаясь на то, что экспертом при определении причины смерти не было учтено наличие у потерпевшего тяжелых и хронических заболеваний. Просит судебные решения отменить, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, относящимся к существу рассматриваемого дела, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений (определения от 01.11.2007 года № 799-О-О, от 17.06.2008 года № 733-О-П, от 21.10.2008 года № 785-О-О), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу 16 июля 2009 года Татаринцев С.С. был осужден Охинским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (т. 2 л.д. 72-85).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2009 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как видно из дела, в состав суда кассационной инстанции входили судьи Исаев М.Н. и Тищенко А.Н. (т. 2 л.д. 137-140)

Удовлетворяя кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей об отмене приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденного, судебная коллегия в обоснование своего решения указала, что установленные судом обстоятельства наступления смерти потерпевшего – в результате травматического шока, развившегося от множественных переломов ребер, перелома грудины, перелома подъязычной кости, умышленно причиненных ему Татаринцевым С.С., содержатся в описании действий последнего и их последствий, изложенных в формулировке предъявленного ему обвинения, и соответствуют обстоятельствам, по которым государственным обвинителем переквалифицированы его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылка суда на, якобы, процессуальную невозможность констатации травматического шока потерпевшего как тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, представляется неубедительной, поскольку насильственная смерть человека всегда обусловлена причинением ему именно такой тяжести вреда его здоровью, о чем и пояснил в судебном заседании эксперт Ц.А.В.

Таким образом, судьи Исаев М.Н. и Тищенко А.Н. высказали свое мнение о фактических обстоятельствах дела и достаточности доказательств для квалификации деяния осужденного не по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по ч. 4 ст.111 УК РФ.

При новом рассмотрении дела приговором от 01 февраля 2010 года Татаринцев С.С. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 250-267).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года указанный приговор оставлен без изменения. При этом в состав судебной коллегии при рассмотрении дела в кассационном порядке вновь входили судьи Исаев М.Н. и Тищенко А.Н. (т. 2 л.д. 313-318).

В определении судьи кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции о виновности Татаринцева С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованными, данную действиям осужденного квалификацию правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Таким образом, следует признать, что данное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено 17 марта 2010 года незаконным составом суда, поскольку в составе судебной коллегии принимали участие судьи, которые ранее уже высказывали свою позицию и принимали решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене кассационного определения от 17 марта 2010 года и направлению дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с принимаемым решением об отмене кассационного определения президиум в силу положений частей 7 и 8 статьи 410 УПК РФ не высказывает свое суждение по доводам надзорной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности его осуждения по приговору суда от 01 февраля 2010 года, поскольку это может предрешить выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Татаринцев С.С. ранее судим, по настоящему делу привлекался к уголовной ответственности и осужден за совершение особо тяжкого преступления, что дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст.97, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст.408, ст. 410 УПК РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Татаринцева С.С. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года на приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года в отношении Татаринцева С.С. отменить.

Направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать Татаринцеву С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2011 года.

Председательствующий В.А.Никулин