Дело № 44у-8/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

Гор. Южно-Сахалинск 28 января 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф., Арефьевой С.Ю.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Молотов В.В. на приговор Холмского городского суда от 18 сентября 2008 года, которым

Молотов В.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), не судимый,

осуждён по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского суда от 24 июня 2008 года окончательно по совокупности преступлений назначено пять лет пять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 июня 2008 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2008 года по 23 июня 2008 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осуждённый Молотов В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелёва А.И., полагавшего, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, в связи с пересмотром предыдущего приговора, приговор подлежит изменению, президиум

у с т а н о в и л:

Молотов В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (данные о месте и времени совершения преступления обезличены)

В ходе судебного разбирательства Молотов В.В. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества.

В надзорной жалобе осуждённый Молотов В.В. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на следующее:

приговором был осужден только он, без других лиц, в сговоре с которыми он был обвинен, и на присутствии которых он настаивал; в результате ущерб был взыскан только с него одного;

предыдущий приговор в отношении него был пересмотрен, наказание по нему было снижено, в связи с чем, просит снизить наказание и по данному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Виновность Молотова В.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, и не оспаривается.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого по п.п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, оснований для исключения из объема осуждения данного квалифицирующего признака не имеется.

Тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в отношении одного из соучастников преступления, не свидетельствует об отсутствии группы лиц и предварительного сговора между ними, а требование вызвать и допросить лиц, находящихся в розыске, не основано на законе.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается самим осуждённым, в хищении имущества потерпевших участвовали по предварительно состоявшемуся сговору трое лиц: Молотов В.В. и два других лица, объявленные судом в розыск, в отношении которых производство по делу приостановлено.

При назначении Молотову В.В. наказания за вышеуказанное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск Л.В.В. разрешен в соответствии с требованиями закона. С учетом того, что в отношении Г. и С. производство по делу было приостановлено в связи с их розыском, суд обоснованно взыскал ущерб с одного Молотова В.В. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении указанных лиц, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб потерпевшему солидарно с Молотовым.

Вместе с тем, назначая Молотову В.В. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Однако постановлением президиума Сахалинского областного суда от 23 июля 2010 года данный приговор изменен, в отношении Молотова В.В.

исключено осуждение по факту грабежа имущества Ш.Н.Ю. по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище»;

его действия переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту от дата обезличена), наказание по которой назначено в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту от дата обезличена), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

что влечет изменение оспариваемого приговора со снижением размера окончательно наказания, назначенного на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осуждённого Молотова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2008 года в отношении Молотова В.В. изменить,

снизить размер окончательно назначенного на основании ст. 69 ч.5 УК РФ Молотову В.В. наказания до пяти лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Король

Копия верна:

Председательствующий М.Н.Король