ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело №44у-14/2011 г. Южно-Сахалинск 4 февраля 2011 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Ледвягина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2006 года, которым ЛЕДВЯГИН О.Н., (биографические данные о дате и месте рождения обезличены) , судимый приговором Сахалинского областного суда от 24 декабря 1996 года (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 года) по п.п. «г», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст. 126 УК РСФСР, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 40 УК РСФСР к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием первых четырёх лет в тюрьме, оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11 марта 2005 года на основании постановления Смирныховского районного суда от 10 марта 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 4 года 6 месяцев 16 дней, - осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сахалинского областного суда от 24 декабря 1996 года и окончательно по совокупности приговоров назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2006 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения. В надзорной жалобе осуждённого Ледвягина О.Н. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; защитника осуждённого Ледвягина О.Н. – адвоката Фризюк И.М., поддержавшую надзорную жалобу об изменении приговора путём снижения размера назначенного осуждённому наказания; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу оставить без рассмотрения, кассационное определение отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Ледвягин О.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, (время и место совершения преступления обезличены). В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Ледвягин О.Н. вину в совершении преступления признал (за исключением суммы похищенных денег). В надзорной жалобе осуждённый Ледвягин О.Н. ставит вопрос об изменении приговора путём снижения размера назначенного ему наказания, указывая следующее: в судах первой и кассационной инстанций он просил о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, но его просьба не удовлетворена, при этом суд кассационной инстанции надлежащую оценку указанному доводу не дал; Л.К.А. ему предлагал помощь в трудоустройстве на нелегальную и незаконную работу, при этом Л.К.А. не знал, что он (Ледвягин О.Н.) болен туберкулёзом, а потому не может заниматься тяжёлым физическим трудом; ему нужны были жильё, питание и лечение, тогда как Л.К.А. предлагал ему работу; и при наличии опасного рецидива ему могло быть по ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание ниже трёх лет лишения свободы. В дополнительном заявлении Ледвягин О.Н. просит одновременно применить к нему «поправки в Уголовный кодекс». Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения. В соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы или представления и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2005 года по настоящему уголовному делу Ледвягин О.Н. осуждался по п.п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Сахалинского областного суда от 24 декабря 1996 года, и окончательно по совокупности приговоров назначалось наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2006 года данный приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, ставившего вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. В состав судебной коллегии входила судья Сахалинского областного суда Арефьева С.Ю. При новом рассмотрении уголовного дела приговором от 22 мая 2006 года по совокупности приговоров Ледвягину О.Н. назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2006 года указанный приговор оставлен без изменения. В состав судебной коллегии входила судья Сахалинского областного суда Арефьева С.Ю. Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 13 октября 2009 г. №1161-О-О, от 25 ноября 2010 года №1486-О-О, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учётом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения уголовного дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать своё мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления). Часть 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения. Поскольку по вопросам, явившимся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 30 августа 2006 года, судьёй Сахалинского областного суда Арефьевой С.Ю. уже принималось решение, участие данного судьи при новом кассационном разбирательстве уголовного дела исключалось. Указанное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ является безусловным основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, при котором суду кассационной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение. В связи с отменой кассационного определения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум в соответствии с п. 3 ч.7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы суда кассационной инстанции по вопросу справедливости назначенного Ледвягину О.Н. наказания. Доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также о необходимости применения норм уголовного закона, улучшающих положение осуждённого, подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела. Поскольку Ледвягин О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору, постоянного места жительства не имеет, президиум избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Ледвягина О.Н. отменить; уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении осуждённого Ледвягина О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 4 мая 2011 года. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король