ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

№ 44у-21/2011

г. Южно-Сахалинск 18 февраля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Никулина В.А.,

членов президиума: Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Волкова В.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2010 года, которым

ВОЛКОВ В.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), несудимый –

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – к пяти годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений путём частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по ч.1 ст. 231, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ осуждён Г.И.В..

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённого Волкова В.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; защитника осуждённого Волкова В.А. – адвоката Дутенгефнера Ю.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы осуждённого; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего необходимым приговор изменить путём переквалификации содеянного Волковым В.А. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ со снижением назначенного Волкову В.А. наказания за данное преступление и по совокупности преступлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые при следующих обстоятельствах.

В период с (период времени обезличен) Волков В.А. у иного лица незаконно умышленно приобрёл наркотическое средство – гашишное масло общей массой не менее 2,777 грамма, которое стал незаконно умышленно хранить в принадлежащем ему автомобиле с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды.

(Дата обезличена) в вечернее время, находясь около магазина (наименование магазина и место его нахождения обезличены), Волков В.А. умышленно незаконно сбыл Э.Н.В. за 2600 рублей часть имеющегося у него наркотического средства - гашишное масло весом не менее 0,693 грамма, то есть в крупном размере.

Оставшееся наркотическое средство – гашишное масло массой 2,084 грамма, содержащееся в пяти свёртках, Волков В.А. продолжил незаконно умышленно хранить при себе и в салоне своего автомобиля с целью последующего сбыта, однако довести свои преступные намерения, направленные на сбыт наркотических средств, до конца не смог, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Волков В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В первоначально поданной надзорной жалобе осуждённый Волков В.А. ставил вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:

судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия – квартиры У.А.В., протоколу явки У.А.В. с повинной, протоколу допроса свидетеля У.А.В.; вместо допроса указанного свидетеля суд ограничился допросом сотрудника УФСКН К.А.М.;

показания Г.И.В. и Э.Н.В. в судебном заседании противоречат показаниям указанных лиц на предварительном следствии; причины изменения данными лицами показаний судом не исследованы;

суд не мотивировал в приговоре решение о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Г.И.В. и Э.Н.В., активное способствование их в раскрытии преступления, а в резолютивной части приговора при назначении данным лицам наказания не сослался на ст. 62 УК РФ;

суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – денег в сумме 11400 рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены.

В последующей надзорной жалобе осуждённый Волков В.А. ставит вопрос об изменении приговора путём исключения из приговора указания на его осуждение по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также указания на применение при назначении ему наказания правил ч.3 ст. 69 УК РФ, приводя следующие доводы:

суд установил, что он (Волков В.А.) имел 2,777 грамма гашишного масла, которое хранил с целью сбыта, реализовав лишь часть имевшегося у него наркотического средства, а оставшуюся часть не смог реализовать по независящим от него причинам, то есть он действовал с единым умыслом, а потому имело место единое продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ;

квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд дважды осудил его за одно преступление.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы, выслушав защитника, прокурора, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова В.А. в незаконном сбыте Э.Н.В. гашишного масла массой не менее 0,693 грамма и в приготовлении к незаконному сбыту гашишного масла в количестве 1,950 грамма основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в частности, на:

показаниях:

самого Волкова В.А., не отрицавшего, что (дата обезличена) он передал Э.Н.В. два свёртка с гашишным маслом, а оставшееся у него гашишное масло: один свёрток, хранившийся при нём и четыре свёртка, хранившихся в его автомобиле, были изъяты у него сотрудниками УФСКН;

осуждённого Э.Н.В. о том, что он (дата обезличена) несколько раз приобретал у Волкова В.А. гашишное масло по цене 1300 рублей за один свёрток; (дата обезличена) он, предварительно об этом договорившись, встретился с Волковым В.А. около магазина (наименование обезличено) где приобрёл у Волкова В.А. за 2600 рублей для себя и Г.И.В. два свёртка с гашишным маслом; (дата обезличена) он передал Г.И.В. приобретенное для того гашишное масло;

осуждённого Г.И.В. о том, что по его просьбе Э.Н.В. приобрёл для него за 1300 рублей один свёрток с гашишным маслом, которое передал ему (дата обезличена);

свидетеля Б.Е.В. о том, что в его присутствии из автомобиля Г.И.В. был изъят свёрток с веществом тёмного цвета;

фактических сведениях, зафиксированных в:

протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена) об обнаружении в лотке водительской двери автомобиля Г.И.В. полимерного свёртка с вязким веществом тёмного цвета со специфическим запахом;

протоколе личного досмотра Волкова В.А. от (дата обезличена) – об обнаружении в левом нагрудном кармане футболки Волкова В.А. свёртка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом;

протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена) – об обнаружении в автомобиле Волкова В.А. под ковриком водительского сиденья денег в сумме 14000 рублей, в бардачке – пластикового футляра с четырьмя полимерными свёртками с вязким веществом тёмного цвета со специфическим запахом;

заключениях экспертиз:

№ 998 от 7 августа 2009 года – о том, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля Г.И.В., является наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,643 грамма; вещество, содержащееся в свёртке, изъятом в ходе личного досмотра Волкова В.А., является смесью табака и гашишного масла массой 0,134 грамма; вещество в четырёх свертках, изъятых при осмотре автомобиля Волкова В.А., является наркотическим средством – гашишным маслом массой 1,950 грамма;

№ 999 от 7 августа 2009 года о том, что гашишное масло, изъятое в ходе личного досмотра Г.И.В., личного досмотра и досмотра автомобиля Волкова В.А., однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию;

иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверены путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Волков В.А. за незаконное приобретение наркотических средств не осуждался, а потому обстоятельства приобретения им наркотических средств в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входили. Как следует из сообщения старшего следователя следственного отдела УФСКН России по Сахалинской области Ф.А.А. от (дата обезличена), в производстве названного следственного отдела находится уголовное дело №139296, возбуждённое по факту сбыта неустановленным лицом Волкову В.А. гашишного масла; причастность У.А.В. к сбыту наркотического средства Волкову В.А. проверяется, окончательное решение в отношении У.А.В. не принято (т.2, л.д. 170). В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах суд не вправе был давать оценку содеянному У.А.В., а доводы надзорной жалобы осуждённого об обратном не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Показания осуждённого Э.Н.В., данные им в судебном заседании, не содержат противоречий с показаниями Э.Н.В., данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу при проведении (дата обезличена) очной ставки с Волковым В.А. (т.1, л.д. 150-153). Иные показания Э.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

Показания осуждённого Г.И.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречий не содержат. Указанные показания Г.И.В. в судебном заседании подтвердил (т.2, л.д. 183). Объяснения Г.И.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Кроме того, указанные объяснения в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Юридическая оценка содеянному Волковым В.А. в части сбыта им гашишного масла Э.Н.В. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – судом дана верная.

Полномочиями оспаривать приговор в отношении осуждённых Э.Н.В. и Г.И.В. осуждённый Волков В.А. не наделён, а потому в данной части доводы его надзорной жалобы проверке и оценке в настоящем постановлении не подлежат.

Вопреки доводу надзорной жалобы, суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановив денежные средства в сумме 2600 рублей обратить в доход государства, 11400 рублей – возвратить Волкову В.А. Как следует из материалов уголовного дела, 13 января 2011 года Волкову В.А. на его заявление судьёй Корсаковского городского суда дан ответ о необходимости обращения за получением указанных денежных средств в УФСКН РФ по Сахалинской области – по месту хранения денег.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что всё содеянное им подлежит юридической оценке по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не основан на нормах уголовного закона.

Так, по смыслу уголовного закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Волков В.А., имея умысел на сбыт наркотических средств, реализовал лишь часть имеющегося у него гашишного масла, но реализованная Волковым В.А. часть – 0,643 грамма – образует крупный размер, а потому данные действия Волкова В.А. верно квалифицированы судом как самостоятельное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о неверной юридической оценке содеянного Волковым В.А. в следующей части.

Как следует из материалов уголовного дела, и верно установлено судом, Волков В.А. незаконно сбыл Э.Н.В. наркотическое средство – гашишное масло. Оставшееся гашишное масло в четырех свертках, имевших аналогичную сбытому Э.Н.В. упаковку, Волков В.А. продолжал с целью сбыта хранить в бардачке своей машины.

Однако при личном досмотре из кармана футболки Волкова В.А. изъят свёрток из газетного листа со смесью табака и гашишного масла, масса гашишного масла в котором 0,134 грамма (т.1, л.д. 20, 174). Как следует из показаний самого Волкова В.А., он является потребителем наркотических средств. Указанные показания Волкова В.А. подтверждены показаниями осуждённого Э.Н.В. При таких обстоятельствах, поскольку гашишное масло в смеси с табаком было приготовлено Волковым В.А. к употреблению, хранилось Волковым В.А. при себе, отдельно от гашишного масла, приготовленного к сбыту, основания полагать, что и данное гашишное масло в смеси с табаком было приготовлено Волковым В.А. к сбыту, отсутствовали.

На основании ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что гашишное масло в четырёх пакетах общей массой 1,950 грамма было приготовлено Волковым В.А. для сбыта, о чём свидетельствуют предыдущие действия Волкова В.А., расфасовка гашишного масла.

Вместе с тем, установив, что указанное наркотическое средство было лишь приготовлено Волковым В.А. для сбыта, суд первой инстанции квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

По смыслу уголовного закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч.1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (п.15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах в данной части содеянное Волковым В.А. подлежит юридической оценке по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ президиум изменяет приговор путём переквалификации содеянного Волковым В.А. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в части приготовления к незаконному сбыту гашишного масла в количестве 1,950 грамма) на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Волкову В.А. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

По ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ Волкову В.А. назначено наказание в виде нижнего предела санкции ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Учитывая требования ст. 64 УК РФ и с учётом исключения осуждения Волкова В.А. за незаконное хранение гашишного масла массой 0,134 грамма.

Вместе с тем президиум снижает наказание, назначенное Волкову В.А. по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённого Волкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2010 года в отношении Волкова В.А. изменить:

исключить осуждение Волкова В.А. за незаконное хранение гашишного масла в количестве 0,134 грамма;

переквалифицировать содеянное Волковым В.А. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить Волкову В.А. наказание в виде пяти лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначить Волкову В.А. наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Никулин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Никулин