Дело 44у-18/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 19 марта 2010 года

         Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

         рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Орла И.А. на приговор Ноглинского районного суда от 4 декабря 2008 года, которым

Орел И.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданин РФ, (данные о месте работы и месте жительства обезличены), ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием О.А.Б. к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на один год, 

-по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно осужденному назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Орлу И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2009 года приговор изменён. Определено считать, что осужденному по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Орёл И.А., настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречивостью положенных в основу приговора доказательств.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступление осужденного Орла И.А., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А. об отклонении надзорной жалобы осужденного и оставлении судебных решений без изменений, президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Орёл И.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия (в отношении О.А.Б. и П.А.В.), при следующих обстоятельствах.

Орел И.А., являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа - (данные о месте работы обезличены) и имея специальное звание прапорщик милиции, то есть представителем власти, (данные о дате и времени совершения преступления обезличены) совместно с инспектором ДПС У. на служебном автомобиле «YA3-31513» (госномер обезличен) патрулировал на улицах п.Ноглики, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения.  

Около (данные о дате и времени совершения преступления) года он увидел стоящий во дворе дома (адрес обезличен) автомобиль марки «Тойота-Сурф» (госномер обезличен), принадлежащий П.А.В., возле которого стоял О.А.Б,

Не имея достаточных оснований, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О милиции», достоверно зная о том, что О. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, Орел И.А. подошел к гражданину О. и с целью повторного лишения О. права управления транспортными средствами, высказал О.А.Б. заведомо ложное утверждение о том, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав, управлял автомобилем «Тойота-Сурф».

Проигнорировав объяснение О.А.Б. о том, что тот только прогревал двигатель, Орел И.А. в нецензурной форме потребовал, чтобы О.А.Б. прошел с ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. О.А.Б. отказался выполнить незаконное требование Орла, оставшись стоять у автомобиля «Тойота-Сурф».

Тогда Орел, желая довести свой преступный умысел, направленный на водворение О.А.Б. в служебный автомобиль и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заведомо невиновного лица до конца, действуя вопреки интересам службы, незаконно применил в отношении О.А.Б. физическую силу, а именно схватил О.А.Б. за дубленку, повалил на землю и протащил волоком по земле в направление служебного автомобиля, высказывая заведомо ложные утверждения об оказании О. неповиновения законным требованиям сотрудника милиции и угрожая новым лишением последнего права управления транспортными средствами и помещением автомобиля «Тойота-Сурф» на арест-площадку.

Вышедший из дома владелец автомобиля «Тойота-Сурф» П., достоверно зная о том, что О.А.Б. не управлял его автомобилем и не совершал административного правонарушения, потребовал от Орла И.А. прекратить незаконные действия. Орёл И.А., игнорируя законные требования П.А.В., во исполнение своего преступного умысла направленного на незаконное составление в отношении О.А.Б. протокола об административном правонарушении и помещение автомобиля на штрафную стоянку, подошел к автомобилю марки «Тойота-Сурф» и без законных оснований попытался открыть дверцы указанного автомобиля.

П.А.В. вновь потребовал, чтобы Орел прекратил незаконные действия. В ответ Орёл без достаточных оснований применил в отношении П.А.В. физическое насилие, а именно умышленно нанес последнему один удар кулаком в лицо и с помощью «подножки» повалил на землю, в результате чего П.А.В. упал и ударился затылком головы о дорогу. После чего Орёл нанес потерпевшему П.А.В. еще не менее 2-х ударов ногой по туловищу, причинив последнему физическую боль. В результате потерпевшему П.А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ушибленной раны верхней губы, ушиба затылочной области, не причинившие вреда здоровью.

Когда О.А.Б. потребовал от Орла прекратить незаконные и противоправные действия в отношении П.А.В., Орёл умышлено нанес ему удар обеими руками в область груди, в результате чего О.А.Б. упал на дорогу, ударился и ощутил физическую боль.

Затем Орел, желая довести свой преступный умысел до конца, предпринял незаконные меры для доставления О.А.Б. в ОВД, где у него имелась реальная возможность составить в отношении О.А.Б. протокол об административном правонарушении и осуществить административное задержание последнего, для чего попросил инспектора ДПС У.А.В. вызвать наряд ОВО при ОВД по МО «Городской округ Ногликский».

Прибывший наряд вневедомственной охраны с согласия О.А.Б. доставил последнего на своем служебном автомобиле в ОВД по МО «Городской округ Ногликский», расположенный по адресу: Сахалинская область, п. Ноглики, ул.Советская, 11-а, где Орлом в отношении О.А.Б. были составлены заведомо несоответствующие действительности протоколы об административных правонарушениях, а именно:

         - протокол 65 АА 015269 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому О.А.Б. на основании ст. 27.12. КоАП РФ направлялся на медицинское освидетельствование;

- протокол 65 АА 069358, согласно которому О.А.Б. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не прошел по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколы 65 АА 007197 и 65 АА 020848, согласно которым О.А.Б. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12. КоАП РФ;

- протокол 65 АА 069322, согласно которому О.А.Б. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

         После составления протоколов и административного задержания О.А.Б. данные о времени и дате обезличены) Орел прекратил свои преступные действия.

Действия Орла И.А. в отношении О.А.Б. и в отношении П.А.В. были квалифицированы судом как два самостоятельных преступления по президиум находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда считается обоснованным, если выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

         При постановлении приговора в отношении Орла И.А. суд эти требования закона нарушил, построив свои выводы о виновности осужденного на основании противоречивых и недостаточно проверенных доказательствах, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного.

         В суде установлено и не оспаривалось потерпевшим О.А.Б., что он находился в состоянии опьянения возле автомобиля с работающим двигателем, с включенными габаритами и открытой водительской дверцей, ключи от которого находились у него, а не у владельца автомобиля П.А.В..

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Орел настаивал, что при патрулировании улиц он с У. увидели автомобиль, отъехавший от дома (адрес обезличен), который вилял из стороны в сторону. При обгоне У. увидел, что за рулем автомобиля находится О.А.Б., который по требованию не остановился и попытался скрыться. Преследуя автомобиль, они заехали во двор дома (адрес обезличен), где автомобиль остановился. Из автомобиля вышел О.А.Б.. Он был в нетрезвом состоянии и отказался предоставить документы на автомобиль и пройти к служебному автомобилю для составления протокола, заявив, что нужно еще доказать, что он управлял автомобилем. Предупредив О.А.Б. о применении физической силы, он дернул О.А.Б. за рукав, в результате чего тот поскользнулся и упал. Встав, О.А.Б. стал утверждать, что он сделал ему подсечку. В это время к ним подошел П.А.В., в карман которого О.А.Б. попытался что-то незаметно положить. Подняв руку О.А.Б. вверх, он увидел ключи от автомобиля, который О.А.Б. отбросил в сторону. Когда он поднимал руку О.А.Б., то последний и П.А.В., стоявшие вплотную друг к другу, упали. После чего вышедшие девушка и К. стали обвинять его в избиении людей. При этом осужденный настаивал, что никакого пульта от сигнализации у О.А.Б. не было.    

Свидетель У. полностью подтвердил показания Орла о преследовании автомобиля, за рулем которого был О.А.Б., находившийся в состоянии опьянения, и обстоятельствах их появления возле дома (адрес обезличен)

Отвергая доводы Орла и У.А.В. об управлении О.А.Б. в ночь происшествия автомобилем «Тойота-Сурф», суд сослался на показания самого О.А.Б., который отрицал данный факт, а также на показания П.Ю. и свидетеля В.

При этом суд признал несущественными противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля П.Ю. о причине появления О.А.Б. возле автомобиля (прогреть двигатель, забрать вещи из машины, из-за сработавшей сигнализации), хотя с учетом показаний Орла и У.А.В. и вышеуказанных обстоятельств, а также сведений о лишении О.А.Б. 14.07.06 права управлять транспортными средствами за управление в состоянии опьянения и неоднократном управлении им автомобилем и после этого (04.08.06, 18.02.07, 13.04.07, 23.05.07), это требовало тщательной проверки.

         Сославшись как на достоверные и последовательные показания П.Ю. о том, что её сожитель О.А.Б. автомобилем не управлял, а вышел на звук сработавшей сигнализации, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям участкового инспектора Ш. о том, что первоначально свидетель поясняла, что инцидент начался из-за того, что О.А.Б. хотел поставить автомобиль ближе к окну, и оставил без проверки и исследования имеющееся в деле объяснение самой П.А.В. Ю. об этом, а также не учел то, что свидетель вышла на улицу не сразу, а поэтому не могла видеть действия О.А.Б. до своего выхода на улицу, с учетом её новых пояснений.

Показания В., настаивавшей на том, что стоявший во дворе дома автомобиль «Тойота-Сурф» никуда не отъезжал, также требовали тщательной проверки.

Так, в своих показаниях свидетель, утверждая, что все хорошо слышала и видела, настаивала не только на том, что видела как Орел волок О.А.Б. по снегу, но и на том, что Орел бил О.А.Б. по лицу, а когда тот упал, пинал О.А.Б. ногами (т. 4л.д.52, 54, 55).

Между тем, данные обстоятельства приговором не установлены и сам О.А.Б. или кто-либо еще об этом не поясняли.

Более того, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленной со слов потерпевших, Орел волок О.А.Б. вдоль той стороны джипа, которая находилась с противоположной от наблюдения стороны – квартиры Номер обезличен, расположенной на 1-м этаже дома. (т. 1л.д.119).

         В приговоре суд признал показания потерпевших О.А.Б. и П.А.В., свидетелей П.А.В. Ю., К.Т., К.Я., В., Х., Ц. и других свидетелей достоверными и последовательными, согласующимися между собой.

         Между тем, из показаний В. следовало, что увидев, что Орел ногами избивает П.А.В., она разбудила К.Т. и вместе с ней и проснувшейся К.Я. наблюдала за тем, как Орел наносил удары ногами по телу П.А.В.. (т. 4л.д.56, т. 1л.д. 205)

         Свидетель К.Т. подтвердила это.

         Однако, свидетель К.Я. и потерпевшие, в том числе сам П.А.В. А., об этом не поясняли. Более того, свидетель К.Я. показала, что не видела, чтобы Орел или иной сотрудник милиции наносил удары потерпевшим. (т.4л.д.85)   

Согласно заключению эксперта № 14, каких-либо телесных повреждений на теле П.А.В. А. обнаружено не было.

         В суде свидетель П.А.В. Ю. также заявила об избиении Орлом ногами её отца. В то же время, как видно из оглашенных показаний свидетеля, в ходе предварительного следствия она об этом не поясняла.

Данные противоречия остались невыясненными и не получили оценки в приговоре, хотя исследование этих обстоятельств имело существенное значение для решения вопроса о достоверности или недостоверности показаний свидетелей и виновности Орла.

С учетом указанных выше различий в показаниях потерпевших и свидетелей суду надлежало более тщательно исследовать вопрос о том, могли ли свидетели при указанных ими обстоятельствах наблюдать за происходящими событиями, в том числе с учетом расположения их квартиры и автомобилей участников конфликта, а также степени освещенности двора дома. При необходимости решить вопрос об осмотре места происшествия для уточнения этих вопросов, в том числе путем восстановления местонахождения автомобилей, на чем настаивала сторона защиты. 

Остались без оценки и показания свидетеля М. о сообщении Орла и У.А.В. о преследовании автомашины.

         Требовали более тщательной проверки и обстоятельства получения травмы потерпевшим П.А.В. А. в области губы и затылка головы. Из установочной части приговоры следует, что Орел умышленно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, после чего сделав подсечку, повалил П.А.В. на землю, отчего тот упал и ударился затылком о дорогу.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего О.А.Б. и П.А.В. А. следует, что когда П.А.В. попытался взять Орла за плечо и отодвинуть того, Орел развернулся и рукой «попал» по губе П.А.В.. Таким образом, из показаний потерпевших усматривается, что осужденный действовал не умышленно, а неосторожно.

Осужденный Орел настаивал на том, что удар в лицо П.А.В. не наносил, и указывал, что когда он, пытаясь не дать О.А.Б. положить ключи в карман П.А.В., резко поднял руку О.А.Б., то П.А.В. и О.А.Б., стоявшие рядом друг с другом, вместе упали.

Потерпевший П.А.В. в ходе предварительного следствии и в суде пояснял, что удар в лицо был сильным, так как Орел нанес ему хороший, мужской удар. (т. 1л.д.116, 140, т. 4л.д.131)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 14 следует, что у П.А.В. на внутренней поверхности верхней губы имеется ушибленная рана, которая могла образоваться от воздействия верхней губы о зуб от минимально воздействующей силы, в том числе могла быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет. (т. 2л.д.37-38)

Допрошенный в суде эксперт И.В.А. показал, что при осмотре П.А.В. ему пояснил, что как такового удара не было, его толкнули, он поскользнулся и упал, ударившись затылком. Также эксперт разъяснил, что рана на губе у П.А.В. была неглубокая и могла возникнуть как от падения, так и от попадания в лицо. Однако, если бы удар был нанесен с достаточной силой, то рана была бы более глубокая. (т. 4л.д. 124-125)

О том, что П.А.В. пояснял, что упал от толчка, а не от удара показал в суде и приятель семьи потерпевших Ц.. (т. 4л.д.70)

В нарушение требований закона суд не дал оценки показаниям свидетелей И. и Ц. в этой части, а также показаниям потерпевшего П.А.В. А., по-разному излагавшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

         Кроме этого, отвергая показания осужденного о причине его появления возле дома (адрес обезличен), суд не установил, при каких же обстоятельствах Орел и У. около 02 часов оказались возле дома О.А.Б., и не обосновал свои выводы о наличии у Орла прямого умысла на составление заведомо незаконных протоколов об административном нарушении в отношении О.А.Б..

Согласно закону, уголовная ответственность по ст. 286 УПК РФ наступает только при явном и умышленном превышении лица своих должностных полномочий.

Поэтому выяснение обстоятельств появления О.А.Б., Орла и У.А.В. возле автомобиля «Тойота-Сурф» и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего П.А.В. имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в этой части в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом нарушения закона не были устранены и судебной коллегией, а поэтому подлежит отмене, как приговор суда, так и определение судебной коллегии.

Принимая решение об отмене приговора, президиум считает, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного.

         С учетом отмены приговора президиум считает необходимым оставить Орлу И.А. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Руководствуясь ст. 407, 408, 379 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Орла И.А. удовлетворить.

         Приговор Ноглинского районного суда от 4 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2009 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Избрать в отношении Орла И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий М.Н.Король