Дело 44у-37/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 14 мая 2010 года

         Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.

         рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дриевского Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2005 года, которым

Дриевский Е.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), (данные о месте жительства обезличены), судимый 27 июля 2004 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

-осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дриевскому Е.В. к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2004 года окончательно Дриевскому назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены: по ч. 1 ст. 228 УК РФ Х.А.С.; а по ч. 2 ст. 228 УК РФ Б.М.А..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 03 апреля 2006 года и решением председателя Сахалинского областного суда от 15 июня 2009 года надзорные жалобы осужденного Дриевского Е.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года по надзорной жалобе осужденного Дриевского Е.В. возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденный Дриевский Е.В. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, президиум

у с т а н о в и л:

приговором суда Дриевский Е.В. признан виновным в том, что (данные о дате совершения преступления обезличены) на пересечении улиц (наименование которых обезличены) он нашел гашишное масло весом не менее 399,324 грамма, которое присвоил и незаконно хранил в целях сбыта в своем доме № (адрес обезличен) и прилегающем к дому земельном участке, вплоть до изъятия остатков наркотического средства массой 381,774 грамма Дата обезличена года сотрудниками УФСКН.

Он же незаконно сбыл (дата обезличена) часть имевшегося у него гашишного масла:

 - массой 0,93 грамма около 13 часов 30 минут Г.Е.В.;

 - массой 1,21 грамма около 14 часов Х.А.С.;

 - массой 15,41 грамма около 16 часов Б.М.А.

Действия Дриевского Е.В. по фактам сбыта наркотического средства Г., Х., и Б. были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а по факту хранения в целях сбыта наркотического средства по месту проживания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Дриевский Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Так, оценивая критически показания В. и Г. и указывая, что они даны, чтобы помочь избежать ответственности Б. и Х., суд в то же время указывает о достоверности показаний свидетелей. С учетом этого просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Дриевского Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также по факту хранения в целях сбыта наркотического средства по месту своего проживания установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и фактически осужденным не оспаривается.  

Так, вина Дриевского Е.В. в незаконном сбыте гашишного масла Г., Х. и Б.М.А. подтверждается:

-его собственными показаниями о сбыте 21 апреля 2005 года Г., Х. и Б. части гашишного масла, найденного им ранее;

-последовательными в этой части показаниями осужденных Х. и Б., а также оглашенными показаниями свидетеля Г. о приобретении ими 21 апреля 2005 года у Дриевского гашишного масла, которое позднее у них было изъято сотрудниками УФСКН;

-показаниями сотрудника УФСКН К., зафиксировавшего данные факты в ходе наружного наблюдения за Дриевским;

-протоколами личного досмотра Г. и Х., в ходе которых у каждого из них были изъяты пакетики, в которых по заключению эксперта находилось наркотическое средство - гашишное масло весом 0,93 грамма и 1,21 грамма соответственно;

         -показаниями Б. и С., присутствовавших при досмотре Х. в качестве понятых, об обнаружении пакета с наркотическим средством, а также о пояснениях Х.А.С. о том, что обнаруженный наркотик принадлежит ему;  

-протоколом осмотра автомобиля Г., в котором находился Б., в ходе которого был изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл, в котором по заключению эксперта находилось наркотическое средство - гашишное масло весом 15,41 грамма;

         -оглашенными показаниями Г. о том, что в его присутствии Дриевский передал Б. шприц с гашишным маслом, разрешив деньги отдать за наркотик позднее;  

-протоколом осмотра места происшествия – дома Дриевского и прилегающего к нему земельного участка, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты 5-литровая бутыль, свертки и шприцы с гашишным маслом, а также пинцет, скребок, банка из-под кофе, эмалированная миска и фрагмент ткани с остатками наркотического средства, при этом общий вес гашишного масла составил 381,774 грамма;

         -показаниями оперативных сотрудников УФСКН С. и Т., а также свидетелей С.и Д., присутствовавших при осмотре дома Дриевского в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения предметов с наркотическим средством на месте происшествия, а также о пояснениях Дриевского о том, что обнаруженный наркотик принадлежит ему;  

         -заключением эксперта о том, что гашишное масло, изъятое у Г. и Х., в автомобиле Г. и по месту жительства Дриевского, однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, в том числе и по количественному содержанию;

         -а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами (показаниями оперативных сотрудников УФСКН Д.и О., а также К. и П. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и их осмотра, оглашенными показаниями В. о поездке за наркотиком по просьбе Х. и задержании последнего сотрудниками УФСКН, показаниями эксперта М. о методике проведенных исследований, рапортами сотрудников УФСКН).

Таким образом, исследованные судом доказательства с очевидностью изобличают Дриевского в незаконном сбыте (дата совершения преступления обезличена) года Г.Е.В., Х.А.С. и Б.М.А. наркотического средства в виде гашишного масла массой 0,93 грамма, 1,21 грамма и 15,41 грамма соответственно и его действия по данным фактам правильно квалифицированы по п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылка осужденного на противоречия в выводах суда при оценке показаний В. и Г. в обоснование незаконности вынесенного в отношении него обвинительного приговора несостоятельна.

На странице 14 приговора суд привел мотивы, по которым он принял за основу показания В. и Г. на предварительном следствии и отверг показания, данные ими в суде о том, что по фактам получения наркотика Х. и Б. им ничего неизвестно.

Из анализа текста приговора, приведенного ниже указанного выше решения суда, видно, что оценка суда о достоверности показаний свидетелей относится именно к оглашенным показаниям В. и Г., а не к их показаниям в суде, в связи с чем каких-либо противоречий в выводах суда при оценке показаний указанных свидетелей не имеется.

         Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Дриевский незаконно хранил в целях сбыта наркотического средства по месту своего проживания, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

          По смыслу уголовного закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что осуществив сбыт Г. и Х. и Б.М.А. наркотических средств, Дриевский продолжил хранить оставшуюся часть наркотика в удобной для сбыта расфасовке в своем доме и прилегающем к нему земельном участке. Поэтому эти действия Дриевского, не связанные с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на переквалификацию действий Дриевского оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

Как видно из приговора, наказание Дриевскому Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, а также личности виновного и смягчающего его наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Вид и размер наказания был определен Дриевскому Е.В. по п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ближе к минимальным пределам санкции статьи, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и до её переквалификации на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в минимальном пределе санкции статьи, в связи с чем назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Суд учел все имеющие значение для наказания обстоятельства, однако правомерно не расценил их в качестве оснований, для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не установлено.

Факт совершения Дриевским, который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, особо тяжких преступлений в период условного осуждения, является очевидным свидетельством стойкой антиобщественной направленности поведения осужденного и его нежелания вести законопослушный образ жизни, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что цели, предусмотренные законом (ч. 2  ст. 43 УПК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в  отношении него только путем лишения его свободы.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденному Дриевского Е.В. удовлетворить частично. 

         Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2006 года в отношении Дриевского Е.В. изменить.

         Переквалифицировать действия Дриевского Е.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

         В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий И.В. Усольцева