Дело 44у-36/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 14 мая 2010 года

         Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

         рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Дворникова А.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2009 года, которым

Дворникова А.Б., (данные о дате и месте рождения обезличены), несудимый,

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дворникову А.Б. к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Дворников А.Б. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. о переквалификации действий Дворникова А.Б. с ч. 1 ст. 158 УК РФ президиум

у с т а н о в и л:

приговором суда Дворников А.Б. признан виновным в том, что (данные о дате совершения преступления обезличены) в помещении автобудки возле здания, (данные о месте совершения преступления обезличены) он из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес П.В.А. один удар кулаком в лицо и не менее 24 ударов топором по голове и телу, причинив потерпевшему рубленые раны тела, головы, рук и левого бедра, что вызвало острую кровопотерю и наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

Он же, признан виновным в том, что в то же время и в том же месте, убедившись, что П.В.А. находится в бессознательном состоянии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вытащил из карманов брюк потерпевшего деньги в сумме 4000 рублей и сотовый телефон марки «LG» стоимостью 500 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Дворников, не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, установив, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении его нецензурной бранью и в том, что он выгнал его друзей с места его проживания и работы, необоснованно не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих. Просит применить положения п.п. «ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ, учесть, что он был осужден впервые, трудоустроен и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Дворникова А.Б. в умышленном убийстве П.В.А. и в тайном хищении имущества потерпевшего установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и никем не оспаривается.  

         Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Дворников совершил хищение имущества потерпевшего, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная из одежды потерпевшего.

По приговору суда, осужденный похитил сотовый телефон и деньги у потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии, после нанесенных ему Дворниковым 24 ударов топором по голове и телу.

Из показаний Дворникова в ходе предварительного и судебного следствия следует, что осужденный взял деньги и телефон потерпевшего, когда подумал, что потерпевший мертв.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер и локализацию повреждений, смерть пострадавшего могла наступить через несколько минут после причинения ему рубленых ран.

По смыслу уголовного закона, хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного в частности сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости применения положений п.п.«ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, наказание Дворникову А.Б. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной признаны судом обстоятельствами, смягчающими Дворникову наказание. Учтено судом и отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ст. 62 УК РФ.

Вид и размер наказания был определен Дворникову А.Б. ближе к минимальным пределам санкций статей, с учетом положений ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Суд учел все имеющие значение для наказания обстоятельства, однако правомерно не расценил их в качестве оснований, для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не установлено.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания эти обстоятельства подтверждения не нашли.

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Материалами дела установлено, что в момент нанесения осужденным ударов топором по голове и телу потерпевшего, П.В.А. действий противоправного характера в отношении Дворникова не предпринимал, а сидел на кровати.

То обстоятельство, что П.В.А. выразился в адрес Дворникова нецензурной бранью, также нельзя признать тем оскорблением, которое явно выходит за рамки морали и правил поведения в обществе, в связи с чем могло бы спровоцировать совершение столь тяжкого преступления.

Неубедительна в этой части и ссылка осужденного на то, что П.В.А. выгнал его приятелей с места его проживания и работы, поскольку из показаний свидетеля К.В.А. следует, что Дворников у него не работал, а лишь проживал в будке, которая использовалась для хранения инвентаря. При этом примерно за неделю до случившегося, за пьянство и агрессивное поведение он выгнал Дворникова из будки, однако пожалел и вновь разрешил пожить в будке.   

Каких-либо сведений о совершении Дворниковым преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны, при задержания лица или крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения к Дворникову положений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дворникову А.Б. назначить 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий М.Н.Король