ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции №44у-49/2010 г. Южно-Сахалинск 30 июля 2010 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Никулина В.А., членов президиума: Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Бабаева С.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 21 января 2010 года, которым Бабаев С.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимый: 1) приговором Невельского городского суда от 20 июня 2005 года (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Сахалинского областного суда от 16 ноября 2007 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 2) приговором Невельского городского суда от 30 мая 2006 года (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 февраля 2008 года) по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобождён 17 июня 2008 года по отбытию наказания; 3) приговором Невельского городского суда от 22 мая 2009 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ – к четырём годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых в постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2010 года) окончательно назначенное наказание снижено до трёх лет семи месяцев лишения своды; 4) приговором Невельского городского суда от 31 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до трёх лет восьми месяцев лишения свободы; осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невельского городского суда от 31 августа 2009 года окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения. В надзорной жалобе осуждённого Бабаева С.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., пояснения осуждённого Бабаева С.В. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., настаивавших на изменении приговора по доводам, указанным в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению путём снижения размера назначенного Бабаеву С.В. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, президиум УСТАНОВИЛ: Бабаев С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. (данные о времени и дате совершения преступления обезличены) А.А.А. вместе со своей матерью и малолетним сыном находилась в гостях у К.О.В., (данные о месте совершения преступления обезличены), где в это время находился ранее знакомый ей Бабаев С.В. Находясь в квартире К.О.В., А.А.А. совместно с указанными лицами распивала спиртные напитки. В 23 часа Бабаев С.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в кармане куртки А.А.А. находится сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел в прихожую комнату, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки А.А.А., висевшей на вешалке, принадлежащий А.А.А. сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, IMEL 353368004474030 стоимостью 10 000 рублей с находящейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 181 рубль. В дальнейшем Бабаев С.В. распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате действий Бабаева С.В. потерпевшей А.А.А. причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 331 рубль. В надзорной жалобе осуждённый Бабаев С.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера назначенного ему наказания, указывая следующее: назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, имеется его явка с повинной, фактически судом требования ч.5 ст. 69 УК РФ не применены, поскольку назначенные приговорами наказания сложены почти полностью; не установлен предмет кражи, так как телефон марки «Нокиа 65» слайдером не является, хотя то, что он совершил кражу телефона, он не отрицает; во вводной части приговора не указано, со штрафом ли ему назначалось предыдущее наказание, кроме того, во водной части приговора указано, что приговором от 31 августа 2009 года он осуждён с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от 22 мая 2008 года, тогда как он был осуждён ранее приговором от 22 мая 2009 года; судом ему назначено наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель; он не был заблаговременно уведомлён о том, что государственным обвинителем отозвано кассационное представление. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Бабаева С.В., президиум приходит к следующим выводам. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о виновности Бабаева С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре, в частности, на фактических сведениях, содержащихся в явке Бабаева С.В. с повинной, его показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевшей А.А.А., свидетелей А.С.А., К.О.В., К.Д.А., фактических сведениях, зафиксированных в справке салона сотовой связи, о стоимости сотового телефона и СИМ-карты. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Юридическая оценка содеянному Бабаевым С.В. по ч.5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от 22 мая 2008 года, тогда как указанные правила применены по отношению к наказанию по приговору от 22 мая 2009 года, о чём верно указано в надзорной жалобе осуждённого. Президиум в данной части приговор находит подлежащим изменению. В соответствии с ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако данные предложения для суда определяющими не являются, а потому назначение судом осуждённому наказания в большем размере, чем предлагал государственный обвинитель, само по себе основанием для изменения приговора не является. Наказание по ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом при назначении Бабаеву С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Таким образом, обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в надзорной жалобе, учтены судом при назначении Бабаеву С.В. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в полной мере. Однако при назначении Бабаеву С.В. окончательного наказания суд не учёл следующее. Приговором Невельского городского суда от 22 мая 2009 года наказание Бабаеву С.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ назначалось с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Приговором того же суда от 31 августа 2009 года, которым по отношению к наказанию по приговору от 22 мая 2009 года применялись правила ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание осуждённому по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также назначалось в соответствии с правилами ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оспариваемым приговором по ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, за все преступления, входящие в совокупность, наказание Бабаеву С.В. назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из положений, предусмотренных статьёй 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики при назначении и исполнении уголовного наказания»). Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначенное осуждённому наказание не могло превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено ему по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Наиболее тяжким из преступлений, по совокупности которых осуждён Бабаев С.В., является преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом за каждое из предусмотренных указанной нормой уголовного закона преступлений Бабаеву С.В. назначалось наказание не только с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но и по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, при одновременном применении правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ Бабаеву С.В. не могло быть назначено наказание, превышающее четыре года лишения свободы. При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое окончательое наказание, является обоснованным. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения. Президиум снижает размер окончательно назначенного Бабаеву С.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания до трёх лет девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее представление, вправе отозвать его до начала заседания суда кассационной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель Мелихова З.В. 26 марта 2010 года отозвала поданное ею кассационное представление л.д. 234), в связи с чем кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2010 года прекращено л.д. 246). Уголовно-процессуальный закон при этом, вопреки доводу надзорной жалобы, судебной коллегией нарушен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осуждённого Бабаева С.В. удовлетворить частично. Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2010 года в отношении Бабаева С.В. изменить: указать во вводной части приговора о том, что приговором от 31 августа 2009 года Бабаеву С.В. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по отношению к приговору от 22 мая 2009 года; снизить размер окончательно назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ Бабаеву С.В. наказания до трёх лет девяти месяцев лишения свободы. В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: В.А. Никулин Копия верна. Председательствующий: В.А. Никулин