ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года, которым

ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ФИО13, судимый:

- приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 января 2007 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2007 года по ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 15 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;

осуждённый:

- приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2009 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Долинского городского суда от 2 июля 2009 года окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 декабря 2009 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённого ФИО4 поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., предлагавшего надзорную жалобу ФИО4 удовлетворить частично; приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость ФИО4 приговором Долинского городского суда от 20 марта 2003 года, признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, снизить назначенное осуждённому по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание - до двух лет десяти месяцев лишения свободы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата обезличена года в г. Южно-Сахалинске при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дата обезличена года в 10 часов 00 минут ФИО4 находился в квартире своей сожительницы ФИО8, расположенной по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, когда обратил внимание на деньги в сумме 6 000 рублей, золотую цепочку, принадлежащие ФИО8, которые лежали на полке шкафа, расположенного в данной комнате. В этот момент у ФИО4 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО8, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к указанному шкафу, где, осознавая, что в комнате находится один, и его действия являются тайными, похитил с полки цепочку, выполненную из золота, стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, тогда как доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах уголовного дела имеются, и суд сам об этом указал в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого ФИО4, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО4 в присутствии защитника - адвоката Паршина А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке л.д.т.1,л.д. 91-92).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно; вину в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что ФИО4 осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО4 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не установлены (т.2,л.д. 54-56).

Суд при назначении осуждённому наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми последний ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, указание осуждённого в надзорной жалобе о том, что суд при назначении наказания не учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, не основано на материалах уголовного дела.

Суд при назначении осуждённому наказания учёл правила ч.7 ст.316 УПК РФ, прямо указав об этом в приговоре. В связи с чем довод надзорной жалобы осуждённого об обратном является несостоятельным.

Вместе с тем, довод надзорной жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно не учтено наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, заслуживает внимания.

Так, в судебном заседании 6 августа 2009 года потерпевшая ФИО8 пояснила: «Ущерб мне возмещён в полном объёме. Ко мне приехал неизвестный молодой человек, который сказал мне, что он от ФИО4, при этом передал деньги в сумме 7500 рублей, вследствие чего больше никаких претензий к обвиняемому я не имею, и от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, я отказываюсь» (т.2,л.д. 50).

Суд первой инстанции указанному обстоятельству в приговоре никакой оценки не дал.

Уголовный закон не содержит указания о том, что для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, требуется совершение таких действий непосредственно виновным.

Отвергая аналогичный довод кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия в кассационном определении указала, что, согласно протоколу судебного заседания, проведённому в соответствии со ст. 316 УПК РФ, данное обстоятельство (добровольное возмещение ущерба) в отличие от оглашённой явки с повинной в установленном порядке не исследовалось (т.2,л.д. 89). Вместе с тем, судебная коллегия не учла вышеуказанное, а также то, что в томе 2 на листе дела 89 содержатся лишь данные о судебном заседании 12 августа 2009 года, тогда как указанное выше заявление было сделано потерпевшей 6 августа 2009 года.

Названное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В связи с изложенным президиум признаёт обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем снижает размер назначенного ФИО4 по ч.3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 27 сентября 2005 года по отбытию срока наказания. Указанным приговором ФИО4 осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте. Так, ФИО4 Дата обезличена года рождения; преступления совершены Дата обезличена г. (т.2,л.д. 131-132), то есть в возрасте 17 лет. В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются наполовину и равны трём годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку ФИО4 отбыл наказание по приговору от 20 марта 2003г. 27 сентября 2005 года, по состоянию на 21 января 2009 года судимость приговором от 20 марта 2003 года погашена.

При таких обстоятельствах президиум исключает из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на судимость ФИО4 приговором Поронайского городского суда от 20 марта 2003 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для снижения размера назначенного осуждённому наказания не является, поскольку отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений обусловлено наличием иной непогашенной судимости за совершённые в совершеннолетнем возрасте преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

2. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 декабря 2009 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО4 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2003 года;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

снизить размер назначенного ФИО4 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний: назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2009 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий М.Н. Король