ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 9 апреля 2010 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Погьюна А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 3 апреля 2007 года, которым Погьюн А.В., Дата обезличена 1988 года рождения, уроженец с. Некрасовка Охинского района Сахалинской области, судимый: постановлением Охинского городского суда от 21 марта 2007 года условное осуждение по приговорам от 28 марта 2006 года, 30 марта 2006 года и 12 апреля 2006 года отменено; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Охинского городского суда от 28 марта, 30 марта и 12 апреля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Тем же приговором по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осуждён Саменко Н.В.. В кассационном порядке приговор не пересматривался. В надзорной жалобе осуждённого Погьюна А.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., мнение прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего необходимым приговор изменить: во вводной части приговора привести данные о судимости по приговору от 30 марта 2006 года в соответствие с данным приговором, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначить осуждённому с применением правил ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы, президиум УСТАНОВИЛ: Погьюн А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 30 января 2007 года около 01 часа Погьюн А.В. совместно с Саменко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле здания сельской администрации, расположенного по адресу: Адрес обезличен У Погьюна возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного здания. Погьюн предложил Саменко принять участие в краже персонального компьютера и какого-либо иного ценного имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с Погьюном в предварительный сговор с целью совместного совершения тайного хищения имущества из здания сельской администрации. После чего, реализуя умысел, направленный на хищение имущества, убедившись в отсутствии поблизости посторонних прохожих, Саменко и Погьюн, действуя тайно, совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, незаконно проникли через окно в здание администрации, откуда тайно похитили следующее имущество: штору стоимостью 267 рублей 50 копеек, принадлежащую Муниципальному образованию городской округ «Охинский», и принадлежащий А.В.В. персональный компьютер в сборе: монитор марки «COMPAQ» с проводом, клавиатуру марки «COMPAQ» со шнуром, системную «мышь» марки «COMPAQ», системный блок марки «COMPAQ, DESKPRO Intel inside Pentium 11 processor» с проводом, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему А.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и Муниципальному образованию городской округ «Охинский» материальный ущерб на сумму 267 рублей 50 копеек. Впоследствии с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В ходе судебного разбирательства Погьюн А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В надзорной жалобе осуждённый Погьюн А.В. ставит вопрос об изменении приговора путём внесения в его вводную часть иных данных о судимости по приговору от 30 марта 2006 года, указывая, что приведённые в приговоре данные об указанной судимости не соответствуют приговору от 30 марта 2006 года. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Погьюна А.В., президиум находит приговор подлежащим изменению. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Погьюном А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Погьюном А.В. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Погьюн А.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение Погьюна А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Погьюном А.В. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Юридическая оценка содеянному Погьюном А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - судом дана верная. Действительно, во вводной части приговора при приведении данных о судимости приговором Охинского городского суда от 30 марта 2006 года приведены не совсем точные данные о преступлениях, за которые Погьюн А.В. осуждён указанным приговором. Так, во вводной части оспариваемого приговора указано, что приговором Охинского городского суда от 30 марта 2006 года Погьюн А.В. осуждён по п.п. «а», «г» ч.1 ст.166, п.п. «а», «г» ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161 УК РФ л.д. 155-160). Довод надзорной жалобы об указанных обстоятельствах является обоснованным. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме. При назначении Погьюну А.В наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не усмотрел. Вместе с тем, суд не дал оценку следующему. Настоящее уголовное дело возбуждено 9 февраля 2007 года. Однако, как следует из объяснений Погьюна А.В., данных им 30 января 2007 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в данных объяснениях Погьюн А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и Саменко Н.В. кражи и о месте нахождения похищенного имущества. В тот же день в присутствии Погьюна А.В. похищенное имущество было изъято в указанном Погьюном А.В. месте. Данных о том, что правоохранительным органам было известно о том, что преступление совершено Погьюном А.В., до момента дачи последним объяснений материалы уголовного дела не содержат. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Погьюн А.В. показал, что 30 января 2007г. он находился в гостях у Саменко, и они решили, что о совершённом ими преступлении рано или поздно станет известно сотрудникам милиции, поэтому в дневное время они явились в Охинский ГОВД, где честно сознались в совершённой краже, после чего от них были получены объяснения. При таких обстоятельствах имеют место смягчающие наказание Погьюна А.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми (в редакции на момент вынесения оспариваемого приговора) наказание не могло превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и, с учётом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, по ч.2 ст. 158 УК РФ не могло превышать двух лет шести месяцев лишения свободы. В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд назначил осуждённому наказание в виде трёх лет лишения свободы. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения размера назначенного Погьюну А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания. В связи с внесением Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений в ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу осуждённого Погьюна А.В. удовлетворить. 2. Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 3 апреля 2007 года в отношении Погьюна А.В. изменить: во вводной части приговора указать, что Погьюн А.В. судим приговором Охинского городского суда от 30 марта 2006 года по ч.1 ст. 166, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; признать обстоятельствами, смягчающими наказание Погьюна А.В., явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить размер назначенного Погьюну А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания до двух лет двух месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Охинского городского суда Сахалинской области от 28 марта, 30 марта и 12 апреля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Погьюну А.В. наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король