Дело № 44у-19/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

Гор. Южно-Сахалинск 18 февраля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.

членов президиума: Втулкина В.А., Яненко Е.Ф., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Синельников А.Н. на приговор Невельского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым

Синельников А.Н., (данные о месте и дате рождения обезличены), судимый:

22 июля 2009 года Невельским городским судом по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2009 года,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года и окончательно назначено два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осуждённый Синельников А.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелёва А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Синельников А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

(Дата и время совершения преступления обезличены) на лестничной площадке первого с юга подъезда дома (номер дома обезличен), расположенного (название улицы обезличено), между Синельниковым А.Н. и ранее ему знакомым Ш.А.А. возникла ссора, поводом которой послужили обидные высказывания со стороны Ш.А.А. в адрес Ш.А.С., гражданской супруги Синельникова А.Н., относительно оставленного в квартире плачущего малолетнего ребенка. В ходе обоюдной драки Синельников А.Н. и Ш.А.А. выбежали во двор указанного дома, где Синельников А.Н., имея умысел на причинение Ш.А.А. тяжкого вреда здоровью, выхватил из кармана своих брюк складной нож и нанёс им Ш.А.А. один удар в область живота. В результате умышленных действий Синельникова А.Н. Ш.А.А. получил одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое, согласно заключению эксперта № 6 от 10 февраля 2010 года квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый Синельников А.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий по статье 111 части 1 УК РФ, вместо статьи 112 УК РФ, а также на несправедливость приговора в связи с тем, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, поведение потерпевшего, который учинил ссору и драку, оказание им потерпевшему первой медицинской помощи и вызов скорой помощи, мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, его молодой возраст и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу об изменении приговора.

Рассмотрение уголовного дела по желанию Синельникова А.Н. проводилось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка содеянному Синельниковым А.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Опасного для жизни человека, является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам.

Доводы Синельникова А.Н. о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вину, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Синельникова А.Н. на иные статьи Уголовного закона не имеется.

Суд при назначении наказания Синельникову А.Н. учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; учёл данные о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства и работы он характеризуется посредственно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имел претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мнение потерпевшего и нахождение на иждивении осуждённого малолетнего ребенка, на что обращается внимание в жалобе, было учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами «з» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Приговором суда в отношении Синельникова А.Н. установлена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая была исследована судом в судебном заседании и в которой отражено, что поводом к совершению преступления стали действия потерпевшего, который в ходе ссоры первым нанёс удар осуждённому по лицу, а непосредственно после совершения преступления Синельников А.Н. совместно с Е. подняли потерпевшего и отвели его домой, где по просьбе Синельникова была вызвана скорая помощь (л.д.20).

Принимая во внимание обстоятельства ссоры между Синельниковым А.Н. и потерпевшим Ш.А.А., которая переросла в драку, в результате того, что Ш.А.А. нанёс удар Синельникову, а последний в ходе драки нанёс удар ножом потерпевшему, следует признать, что имелись достаточные основания для признания поведения потерпевшего противоправным и для применения к осуждённому обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.»з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд, вопреки пунктам «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал перечисленные обстоятельства смягчающими наказание и, соответственно не учел при назначении наказания осуждённому.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ являются основанием для изменения приговора путём признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; снижения назначенного Синельникову А.Н. наказания, назначенного по части 1 статьи 111 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осуждённого Синельникова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Невельского городского суда от 14 апреля 2010 года в отношении Синельникова А.Н. изменить,

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синельникова А.Н., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить размер назначенного Синельникова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания до двух лет четырех месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года и окончательно назначить два года восемь месяцев лишения свободы.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Никулин

Копия верна:

Председательствующий В.А. Никулин