Дело № 44у-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

Гор. Южно-Сахалинск 14 января 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.,

членов президиума: Яненко Е.Ф., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Вороватова С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2008 года, которым

Вороватов С.В., (данные о дате и месте рождения обезличены), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В надзорной жалобе постановлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелёва А.И., полагавшего, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению в связи с необоснованной ссылкой на предыдущее привлечение Вороватова к ответственности и непризнание им вины, потерпевшую С.Л.Х., не согласившуюся с доводами жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Вороватов С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельством, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

(Данные о дате, времени и месте совершения преступления обезличены) в магазине (наименование обезличено) расположенном в доме (адрес обезличен) между Вороватовым С.В. и ранее незнакомым ему . произошел конфликт, возникший по незначительному поводу, в ходе которого у Вороватова С.В. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни П.С.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, Вороватов С.В. достал из кармана неустановленный нож и с целью убийства П.С.Ю. умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая её наступления, находясь перед входом в указанный магазин, нанёс последнему ножом один целенаправленный удар в шею, являющуюся жизненно важным органом.

В результате умышленных действий Вороватова С.В. потерпевшему П.С.Ю были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи слева с полным рассечением левой внутренней сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, вторичным ишемическим повреждением левого полушария, правосторонней гемиплегией, моторной афазией, постгемаррагической анемией тяжелой степени, которое причинено 1 травматическим воздействием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полагая, что преступный умысел достиг своей цели и от его действий наступит смерть потерпевшего, Вороватов С.В. с места происшествия скрылся.

Однако, несмотря на умышленные действия Вороватова С.В., направленные на убийство П.С.Ю.., смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства Вороватов С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В надзорной жалобе Вороватов С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, ссылаясь на следующее:

он не имел умысла на причинение смерти П.С.Ю., ножом потерпевшего ударил наотмашь, в процессе борьбы с ним; в случае наличия у него умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ему довести задуманное до конца;

инициатором конфликта выступил сам П.С.Ю., который первым нанес ему удар, его же действия были направлены на предотвращение повторного нападения со стороны П.С.Ю., а не на лишение его жизни;

суд при изучении его личности необоснованно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20, сослался на судимости, которые погашены;

в приговоре суд указал на непризнание им своей вины, однако в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами положил его признательные показания на предварительном следствии;

в мотивировочной части приговора суд указал на причинение ножевого ранения некоему Ч., который не имеет отношения к настоящему делу;

вывод суда о том, что у него не было необходимости выбрасывать нож, не соответствует показаниям свидетелей Б., П., Я. о том, что нож у него выбил Б.;

показания свидетеля Я. получены с нарушением уголовно-процессуального закона;

свои первоначальные показания он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу об изменении приговора и кассационного определения.

Выводы суда о виновности Вороватова С.В. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти П.С.Ю. не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре.

Вина Вороватова С.В. подтверждается:

его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе драки с незнакомым ранее ему мужчиной, нанес последнему удар ножом в шею, после чего стал убегать, но был задержан (т. 1 л.д. 47-48, 62-65);

показаниями свидетеля С. (очевидца преступления) о том, что Вороватов, находясь в магазине «Восторг», в ответ на просьбу подошедшего к нему П.С.Ю., достал нож; покрутив некоторое время им перед П.С.Ю., он убрал нож в карман, после чего между П.С.Ю. и Ворватовым завязалась ссора, в процессе которой П.С.Ю. нанес удар кулаком правой руки по лицу Вороватова, отчего последний упал, поднявшись, Вороватов достал нож; П.С.Ю. стал отходить, стукнув Вороватова рукой, второй парень, который был с подсудимым подошел к . и ударил его кулаком в лицо, после требований продавца к охраннику выгнать дерущихся, они переместились к выходу; на улице П.С.Ю. и Вороватов упали, когда П.С.Ю. пытался встать с земли, Вороватов нанес ему удар ножом в шею, после чего стал убегать (т. 2 л.д. 108-109).

показаниями свидетеля Г. о том, что Вороватов в процессе ссоры с П.С.Ю. достал из своего кармана нож, которым крутил перед потерпевшим и которым в последующем нанес удар по шее потерпевшему, когда тот пытался встать с земли (т. 1 л.д. 97-100).

показаниями свидетеля Я., в соответствии с которыми в ходе ссоры в магазине между П.С.Ю. и Вороватовым последний достал нож и стал его демонстрировать; выйдя на улицу, она увидела молодого человека, которому охранник зажимал рану в области шеи (т. 2 л.д. 124-126);

показаниями свидетеля Б. о том, что он видел в процессе борьбы в руках у Вороватова нож, а у потерпевшего позже – рану на шее (т. 2 л.д. 114).

показаниями свидетелей Б., П. и Я. об обстоятельствах преследования и задержания Вороватова, который, после того, как они его догнали, стал перед ними размахивать ножом, Б. выбил нож (т. 2 л.д. 114, 121-122, 123-124);

заключением эксперта № 450 от 6 апреля 2007 года, согласно которому у П.С.Ю. обнаружено колото-резаное ранение шеи слева с полным рассечением левой внутренней сонной артерии, осложнившееся массивным наружным кровотечением, геморрагическим шоком 3 степени, вторичным ишемическим повреждением левого полушария, правосторонней гемиплегией, моторной афазией, постгемаррагической анемией тяжелой степени, которое причинено 1 травматическим воздействием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (т. 1 л.д. 138-140);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая изложенные доказательства, суд верно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, образуя единую картину преступления, при этом добыты и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Вороватова С.В. свидетелями, ранее его не знавшими, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

В обоснование вины Вороватова С.В. суд обоснованно сослался и на его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, после разъяснения подозреваемому всех его процессуальных прав. То обстоятельство, что в суде Вороватов С.Ю. не признал своей вины в совершении преступления, не умаляет их доказательственного значения. Тем более что осуждённый оглашенные в суде показания подтвердил (т. 2 л.д. 137).

По этим же мотивам несостоятельно оспаривание осуждённым своих первоначальных показаний на том основании, что они были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из протокола допроса подозреваемого от 31 января 2007 года, подписанного Вороватовым С.В. и его защитником без каких-либо замечаний, видно, что никаких заявлений (в том числе с просьбами о переносе допроса на другой день) от них не поступало.

Юридическая оценка содеянному Вороватовым С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы Вороватова С.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти П.С.Ю.., что ножом нанёс удар потерпевшему обороняясь от него, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Об умысле Вороватова С.В. на причинение смерти П.С.Ю. свидетельствуют характер примененного орудия – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация причиненной раны – удар ножом в жизненно важный орган, обстоятельства нанесения удара, когда потерпевший пытался встать с земли, а также предшествующее (демонстрация ножа) и последующее (попытка скрыться с места преступления) поведение осуждённого.

Кроме того, об умысле Вороватова С.В. на причинение смерти П.С.Ю. свидетельствуют и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, смерть которого не наступила только благодаря своевременному оказанию ему помощи.

Утверждения осуждённого о том, что в случае наличия у него умысла именно на убийство П.С.Ю., ничто не мешало ему довести задуманное до конца, нельзя признать состоятельными. Конфликт между осуждённым и потерпевшим происходил в людном месте, в присутствии охранника, посетителей магазина и случайных прохожих; сразу после того, как Вороватов С.В. нанес ножом удар в шею П.С.Ю. охранник магазина Г. забежал в магазин и нажал тревожную кнопку, а С. вызвал скорую помощь. Понимая очевидность его действий для окружающих и неизбежность разоблачения, Вороватов С.В. попытался с места преступления скрыться, но был настигнут Б., П. и Я.

Таким образом, выводы суда о том, что Вороватов С.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, также основаны на материалах дела.

Суд обоснованно отверг версию Вороватова С.В. о причинении им потерпевшему ножевого ранения в состоянии необходимой обороны, поскольку она опровергается материалами дела. В судебном заседании было достоверно установлено, что какой-либо опасности для жизни и здоровья Вороватова С.В. от П.С.Ю., находившегося в состоянии тяжелого алкогольного отравления, не исходило, и необходимости в использовании ножа не было. В помещении магазина присутствовали покупатели и охранник, обратившись к которому Вороватов С.Ю., как законопослушный гражданин мог не вступать в ссору с потерпевшим. Однако он напротив, вооружившись ножом, осознавая характер и последствия своих действий в виде причинения смерти П.С.Ю. и желая их наступления, нанес удар потерпевшему, когда тот пытался встать с земли и какой-либо опасности не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Вороватова С.В. на иные статьи Уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на то, что у Вороватова С.В. не было необходимости избавляться от ножа, не повлияла на выводы суда о виновности Вороватова С.В. и на правильность квалификации его действий не повлияли.

Ошибочное указание суда в мотивировочной части приговора на причинение ножевого ранения некоему Ч. не колеблет выводы суда о доказанности вины Вороватова С.В. в совершенном преступлении и не является основанием для отмены приговора.

Оспаривание Вороватовым С.В. приговора суда на том основании, что показания свидетеля Я. на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК РФ, необоснованно. Оснований для признания показаний свидетеля, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством судом не установлено, в суде свидетель Я. подтвердила достоверность изложенных в протоколе допроса сведений (т. 2 л.д. 126), а также дала показания, аналогичные ранее данным (т. 2 л.д. 125-126).

Суд при назначении наказания Вороватову С.В. учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; учёл данные о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется посредственно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит; отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, отсутствие в действиях Вороватова С.В. обстоятельств, отягчающих наказание, на что обращается внимание в жалобе, было учтено судом в достаточной мере.

При назначении наказания Вороватому, как лицу, осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом были выполнены и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначенное наказание не превышает ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не превышает 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Отрицание обвиняемым и подсудимым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ - право гражданина не свидетельствовать против себя.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ являются основанием для изменения приговора путём признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, исключения указаний на то, что Вороватов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, в судебном заседании вину не признал, изменил свои показания; снижения назначенного Вороватову С.В. наказания до семи лет девяти месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу осуждённого Вороватова С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2008 года удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2008 года в отношении Вороватова С.В. изменить,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вороватова С.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить указание на то, что Вороватов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, в судебном заседании вину не признал, изменил свои показания;

снизить размер назначенного Вороватову С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до семи лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Король

Копия верна:

Председательствующий М.Н.Король