Дело 44у-39/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 8 апреля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В.А.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

при секретаре Коршуновой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе Суворовой Л.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года, которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 19 августа 2009 года и постановлен новый, согласно которому:

Суворова Л.В., (биографические данные обезличены), несудимая, и

Суворов С.И., (биографические данные обезличены), несудимый,

-осуждены каждый по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

Залесская В.П., (биографические данные обезличены), несудимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Приговор в отношении Залесской В.П. и Суворова С.И. проверяется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2010 года названный приговор изменён:

-Суворов С.И., Суворова Л.В. и Залесская В.П. от наказания, назначенного каждому из них по ч.1 ст. 130 УК РФ, освобождены в связи с истечением сроков давности;

-на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Суворова С.И., Суворовой Л.В. и Залесской В.П. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 29 ноября 2010 года и решением председателя Сахалинского областного суда от 22 января 2011 года надзорные жалобы Суворовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года по надзорной жалобе Суворовой Л.В. возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе Суворова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением её права на защиту.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступления адвоката Фризюк И.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей отменить судебные решения в связи с нарушением права Суворовой Л.В. на защиту, адвоката Кабизовой Л.А. об отмене судебных решений в связи с нарушением права Залесской В.П. на защиту, адвоката Колдаевой М.В. об отмене судебных решений в связи с нарушением права Суворова С.И. на защиту президиум,

у с т а н о в и л:

оспариваемым приговором Суворова Л.В., Залесская В.П. и Суворов С.И. осуждены за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Г.Ю.Ф. в неприличной форме.

Преступления были совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Суворова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением её права на защиту в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21 апреля 2010 года уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника Т.А.Н., который к тому же не являлся адвокатом и мог быть допущен к участию в деле в качестве защитника только наряду с адвокатом. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции, несмотря на её заявление об обеспечении квалифицированной юридической помощью, не принял мер к назначению ей защитника из числа адвокатов, и её защищал только Т.А.Н.

Проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 9 февраля 2010 года Суворова Л.В. и Залесская В.П. заявили, что им необходима юридическая помощь, в связи с чем заявили ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом (т.2, л.д. 104).

В судебном заседании 16 февраля 2010 года в качестве защитника Суворовой Л.В. и Залесской В.П. был допущен Т.А.Н., который адвокатом не является, и заявил о наличии у него только высшего военного образования. (т.2, л.д. 104-105).

Между тем, в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен, но только наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Таким образом, участие в судебном заседании Т.А.Н., допущенного в качестве защитника, не могло заменить собой участия в деле квалифицированных адвокатов и не свидетельствует о надлежащем обеспечении Суворовой Л.В. и Залесской В.П. права на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Суворова Л.В. и Залесская В.П. при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявили, что нуждаются в квалифицированной юридической помощи, то суду апелляционной инстанции следовало принять меры к назначению защитника, имеющего статус адвоката, и допустить к участию в деле в качестве защитника Т.А.Н. только наряду с адвокатом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях 25 февраля и 21 апреля 2010 года защитник Т.А.Н. не присутствовал, и суд без выяснения причин его неявки продолжил рассмотрение дела: заслушал показания оправданной Г.Ю.Ф., подсудимых Суворовой Л.В., Залесской В.П. и Суворова С.И., провел прения сторон и предоставил последнее слово подсудимым, оставив, таким образом, Суворову Л.В. и Залесскую В.П. вообще без помощи защитника. (т.2, л.д. 118-124,193-198).

Суд кассационной инстанции оставил данное нарушение права Суворовой Л.В. и Залесской В.П. на защиту без внимания и более того, сам допустил такое же нарушение закона.

Так, из материалов уголовного дела видно, что до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции осужденные Суворова Л.В. и Залесская В.П. заявили ходатайство о рассмотрении их кассационных жалоб с участием защитника. (т.2, л.д.244, 246)

Заседание суда кассационной инстанции по делу состоялось 4 августа 2010 года, однако данных о рассмотрении ходатайств осужденных и принятии мер к назначению им адвоката для защиты интересов ни в деле, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не имеется, и дело было рассмотрено вновь только с участием Т.А.Н., не являющегося адвокатом и не имеющим высшее юридическое образование. (т. 2, л.д. 297)

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, в обоснование своей позиции о невиновности Суворова Л.В., Залесская В.П. и Суворов С.И. заявили в суде ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Р.Г.В., К.Ю.Б., Ю.В.М. и Н.В.М., которые по их утверждению, являлись очевидцами событий, послуживших основанием для возбуждения дела. (т. 2 л.д.133-135)

Суд, не выяснив в полной мере у Суворовой Л.В., Залесской В.П. и Суворова С.И., по каким обстоятельствам, имеющим значение для дела, данные свидетели могут дать пояснения, в нарушение ст. 7 УПК РФ без надлежащего обоснования отказал в удовлетворении данного ходатайства. (т. 2, 191)

В судебном заседании 21 апреля 2010 года Суворов С.И. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей стороны защиты Л.Е.Ю. и С.Д.Я.

Суд, выяснив, что Суворов С.И. данных свидетелей в помещение суда не доставил, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ какое-либо решение по заявленному ходатайству не принял, а лишь указал, что усматривает в действиях Суворова С.И. злоупотребление процессуальными правами, в связи с тем, что том, несмотря на имеющееся у него заболевание, мог участвовать в судебном заседании, а ранее без разрешения суда выезжал за пределы Сахалинской области. (т. 2 л.д. 197)

При этом суд не учел, что Суворов С.И. был доставлен в судебное заседание принудительно, из Сахалинской областной больницы (т. 2 л.д.287) и не имел реальной возможности самостоятельно доставить указанных им свидетелей в судебное заседание.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку председательствующий фактически ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционном и кассационной инстанции право осужденных Суворовой Л.В., Залесской В.П. и Суворова С.И. на защиту было нарушено, что относится к фундаментальным нарушениям закона и влечет безусловную отмену судебных решений и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 405, п. 3 ч. 1 ст.408, ст. 410 УПК РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденной Суворовой Л.В. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2010 года в отношении Суворовой Л.В., Суворова С.И. и Залесской В.П. отменить в полном объеме, а дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.А.Втулкин