Дело 44у-37,38/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Южно-Сахалинск 1 апреля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Втулкина В.А.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

при секретаре Коршуновой И.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам осуждённых Киприяновой Г.В. и Цветкова М.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 октября 2010 года, которым

КИПРИЯНОВА Г.В., (биографические данные обезличены), судимая приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18 марта 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 12 декабря 2008 года окончательно Киприяновой Г.В. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ЦВЕТКОВ М.А., (биографические данные обезличены), судимый приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2008 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2009 года, постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18 марта 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ – к двум годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

-осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 12 декабря 2008 года окончательно Цветкову М.А. назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В возмещение морального вреда с Киприяновой Г.В. и Цветкова М.А. в пользу Н.С.Ю. взыскано солидарно 30000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2011 года названный приговор изменен:

-в части разрешения гражданского иска отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

-обстоятельством, смягчающим наказание Цветкова М.А., предусмотренным ст. 61 УК РФ, признана противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ снижено до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - до десяти лет пяти месяцев лишения свободы;

-Киприяновой Г.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей с 29 августа 2008 года по 19 октября 2010 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осуждённых Цветкова М.А. и Киприяновой Г.В. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Арефьевой С.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осуждённой Киприяновой Г.В. и её защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденной на ч.5 ст. 69 УК РФ, и отклонении жалоб осужденных по остальным доводам, президиум

установил:

Киприянова Г.В. и Цветков М.А. осуждены каждый за умышленное причинение М.А.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих установленных приговором обстоятельствах.

В период (дата обезличена) Киприянова Г.В., находясь в доме (адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что М.А.Д. беспричинно ударила её по голове металлической тарелкой, в присутствии своего сожителя Цветкова М.А., понимавшего преступный характер её действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Д. стала наносить кулаками удары по лицу М.А.Д., а после, схватив её за одежду, скинула на пол.

Далее Киприянова Г.В. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Д., реально понимая и осознавая, что от её ударов могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, стала наносить сильные удары ногами в область головы и тела лежащей на полу кухни М.А.Д., которая чтобы избежать получения телесных повреждений стала передвигаться в сторону спальной комнаты.

В то же время Цветков М.А., поддерживая и соглашаясь со своей сожительницей Киприяновой Г.В., присоединившись к действиям последней с единым умыслом, стал бить лежащую на полу кухни М.А.Д. головой об пол, а после прошёл в спальную комнату, куда на четвереньках заползла избитая М.А.Д., где действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что М.А.Д. беспричинно ударила Киприянову Г.В. по голове металлической тарелкой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, понимая и осознавая, что от его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью М.А.Д., в продолжение совместных и согласованных действий взяв за волосы, стал бить М.А.Д., находящуюся на полу в спальной комнате, головой о дверцу шкафа, при этом один из ударов (об угол дверцы) пришёлся в левую височную область и привёл к образованию черепно-мозговой травмы.

В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Киприяновой Г.В. и Цветкова М.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Д., последней были причинены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой височной области на фоне кровоподтёка, сопряжённой с вдавленным переломом левой височной кости, распространяющимся на основание черепа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции раны; субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга в левой височной доле головного мозга в проекции раны и вдавленного перелома, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; кровоподтёк на веках правого глаза; кровоподтёк на веках левого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

-перелом нижней челюсти слева с кровоподтёком в проекции перелома, который у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Смерть М.А.Д. наступила на месте происшествия от отёка головного мозга и дислокации его в большое затылочное отверстие вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны левой височной области на фоне кровоподтёка, сопряжённой с вдавленным переломом левой височной кости, распространяющимся на основание черепа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции раны; субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга в левой височной доле головного мозга в проекции раны и вдавленного перелома.

После этого с целью сокрытия следов особо тяжкого преступления и своего пребывания в доме потерпевшей Киприянова Г.В. и Цветков М.А. затёрли и замыли следы крови на полу спальной комнаты личными вещами потерпевшей, которые впоследствии выкинули в неустановленном следствием месте.

В надзорной жалобе осужденная Киприянова Г.В. ставит вопрос о снижении срока назначенного ей наказания и назначении отбывания наказания в колонии-поселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает, что признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, суд фактически положения ст. 61 УК РФ к ней не применил. С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применения судом при назначении ей наказания положений ст. 62 УК РФ, полагает, что имелись основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом кассационной инстанции противозаконно обстоятельством, смягчающим наказание Цветкова М.А., признано противоправное поведение потерпевшей, так как такое поведение потерпевшей было направлено против неё, а не против Цветкова М.А.

В надзорной жалобе осуждённый Цветков М.А., настаивая на своей невиновности, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Ссылается на противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и справкой о его проверке с использованием полиграфа, которая к тому же не может являться доказательством. Указывает, что свидетели Р.В.В., А.Г.В., М.А.А. в судебном заседании не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, а пояснения последних двух свидетелей на предварительном следствии о том, что телесные повреждения, которые они видели на Киприяновой Г.В., наносил он, являются предположением, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Заявляет, что поскольку Р.В.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания о том, что он (Цветков) выгонял свидетеля, то показания данного свидетеля в связи с противоречиями не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть показания свидетеля А.А.Г., у которой он ранее работал, и которая дала ему характеристику. Указывает, что наличие между ним и Киприяновой Г.В. сговора на совершение преступления не доказано, а потому вывод судебной коллегии о том, что его и Киприяновой Г.В. действия были согласованными, является необоснованным. Заявляет, что поскольку Киприянова Г.В. ранее отбывала наказание и заинтересована в исходе дела, то её показания не могли быть признаны достоверными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в причинении телесных повреждений потерпевшей М.А.Д. основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведённых в приговоре, в частности на:

-показаниях осуждённой Киприяновой Г.В. о том, что, после того, как М.А.Д. ударила её тарелкой в лоб, она нанесла М.А.Д. удар по лицу, уронила М.А.Д. на пол в кухне, где стала наносить М.А.Д. удары руками и обутыми в тапочки ногами; после того, как она перестала избивать М.А.Д., со словами «я никому не позволю обижать мою супругу» из-за стола встал Цветков М.А., подошёл к лежащей на полу М.А.Д., взяв её за волосы, стал бить головой о пол; М.А.Д. на четвереньках заползла в спальню, куда зашел Цветков М.А., а когда вышел, то рукава его джинсовой куртки были в крови, на джинсах также имелись капли крови;

-показаниях осуждённого Цветкова М.А. о том, М.А.Д. ударила металлической тарелкой по голове Киприянову Г.В., после чего Киприянова Г.В. била на кухне М.А.Д. руками по лицу и голове, а затем по лицу и голове ногами; в спальню Киприянова Г.В. не заходила;

-фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении в спальне дома М.А.Д. оторванной дверцы шкафа, лежащей на полу, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета, фрагменты волос; металлической банки, сторона которой, направленная к трупу, опачкана веществом красно-бурого цвета в виде брызг и помарок; следы вещества, похожего на кровь, обнаружены и на иных находящихся в спальне предметах;

-заключении судебно-медицинского эксперта № 60 о том, что смерть М.А.Д. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться как от одного удара твёрдым тупым предметом в данную анатомическую область, так и от одного удара о таковой; предмет имел 2 грани с длинами по 1,8 см, причинена данная травам незадолго до наступления смерти, в пределах нескольких десятков минут, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме этого на трупе М.А.Д., обнаружен перелом нижней челюсти слева с кровоподтёком в проекции перелома, образовавшийся от удара кулаком, ногой и у живых лиц квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; кроме того, на трупе имеется ряд телесных повреждений, которые применительно к живым лицам не влекут причинение вреда здоровью;

-заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №90/60 о том, что образование у М.А.Д. открытой черепно-мозговой травмы представленными тапочками, ногами, обутыми в эти тапочки, невозможно; в уточнение заключения эксперта № 60 – предмет, которым нанесена травма, имел не две грани, а два ребра с гранями по 1,8 см; открытая черепно-мозговая травма у М.А.Д. наиболее вероятно образовалась следующим образом: лежащую на полу М.А.Д., держа за волосы, били головой об находящуюся на полу дверцу шкафа, удар левой височной областью об угол этой дверцы и привёл к образованию черепно-мозговой травмы; последующие удары пришлись на плоскую часть дверцы, кровь, вытекающая из уже образовавшейся раны и образовала помарки и мазки, а также пятна с потёками крови; это подтверждается следующими данными: на дверце шкафа при судебно-биологической экспертизе обнаружена кровь, которая по групповым свойствам соответствует крови М.А.Д.; на рядом находящейся правой дверце шкафа стоит пустая металлическая банка, сторона которой, направленная к трупу, опачкана веществом красно-бурого цвета в виде брызг и помарок – из образовавшейся после удара раны в левой височной области кровь брызнула на банку; дверца шкафа в области её угла имеет грани с двумя выраженными, сходящимися под углом 90 градусов рёбрами, длиной более 1,8 см; на трупе М.А.Д. в височной области обнаружена ушибленная рана в виде угла с длинами по 1,8 см и сопряжённый с раной оскольчатый перелом височной кости в виде угла;

-иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого Цветкова М.А., выводы суда о виновности Цветкова М.А. в совершении преступления основаны исключительно на доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, которые были проверены и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд прямо указал в приговоре на то, что результат опроса с использованием полиграфа носит вероятностный характер, не используется в качестве доказательства в суде, а потому, оценивая доказательства, суд данной справке оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не давал, в связи с чем довод надзорной жалобы осуждённого о недопустимости названной справки и противоречиях между ней и заключением судебно-медицинского эксперта является несостоятельным.

Свидетели А.Г.В., Р.В.В., М.А.А. очевидцами совершения Киприяновой Г.В. и Цветковым М.А. преступления не являлись, на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании 14 мая 2009 года они были допрошены с целью выяснения взаимоотношений между Киприяновой Г.В. и Цветковым М.А.

Как в ходе предварительного следствия, так и в данном судебном заседании, названные свидетели подтвердили, что Киприянова Г.В. и Цветков М.А. являлись сожителями. При этом сведения о том, кто в действительности наносил Киприяновой Г.В. телесные повреждения, а также сведения о взаимоотношениях между Цветковым М.А. и Р.В.В. (предыдущим сожителем Киприяновой Г.В.) в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входили, а потому суд и не должен был давать оценку показаниям свидетелей в данной части.

Тот факт, что Киприянова Г.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы (в 1994-1996 годах, судимости погашены), вопреки доводу надзорной жалобы Цветкова М.А., сам по себе не может служить основанием для признания показаний Киприяновой Г.В. недостоверными.

Показания Киприяновой Г.В. об обстоятельствах совершения ею и Цветковым М.А. преступления логичны, подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора не усматривается, поскольку Киприянова Г.В. находилась в близких отношениях с Цветковым М.А. и в своих показаниях изобличала не только Цветкова М.А., но и себя.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены надлежащим путем и с очевидностью изобличают не только Киприянову Г.В., но и Цветкова М.А. в причинении телесных повреждений потерпевшей.

Вместе с тем юридическая оценка содеянному Киприяновой Г.В. и Цветковым М.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Так, суд установил и указал об этом в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что Кипрянова Г.В. наносила удары кулаками по лицу М.Г.Д., затем, схватив М.А.Д. за одежду, сбросила её на пол, после чего наносила сильные удары ногами в область головы и тела лежащей на полу кухни М.А.Д. в область головы и тела; после чего Цветков М.А., присоединившись к действиям Киприяновой Г.В., стал бить лежащую на полу кухни М.А.Д. головой о пол, а затем, зайдя вслед за заползшей в спальню М.А.Д., взяв М.А.Д. за волосы, стал бить её головой о дверцу шкафа, находящуюся на полу, при этом один из ударов пришёлся левой височной областью об угол этой дверцы и привёл к образованию черепно-мозговой травмы.

Таким образом, суд первой инстанции с точностью установил, что черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей М.А.Д. и явившаяся непосредственной причиной её смерти, причинена именно Цветковым М.А., в спальне, и в то время когда Киприянова Г.В. уже прекратила наносить удары М.А.Д.

Кроме того, суд признал достоверными показания Киприяновой Г.В., данные ею при допросе в качестве обвиняемой 1 марта 2010 года, согласно которым, после того, как Кипрянова Г.В. перестала бить лежащую на полу М.А.Д. ногами, отошла от неё и села на табурет, Цветков М.А. со словами «я никому не позволю обижать мою женщину» взял потерпевшую за волосы и стал бить её о пол, после чего М.А.Д. на четвереньках заползла в спальню, Цветков М.А. последовал за ней; примерно через 5 минут Цветков М.А. вышел из спальни, рукава джинсовой куртки у него были испачканы кровью, в крови были и джинсы (т.6, л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из приведённых выше признанных судом достоверными показаний Киприяновой Г.В. следует, что преступления совершались Киприяновой Г.В. и Цветковым М.А. не совместно, а последовательно: сначала удары наносила Киприянова Г.В., после того, как она прекратила свою преступную деятельность и села за стол, преступление стал совершать Цветков М.А.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для осуждения Киприяновой Г.В. и Цветкова М.А. по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц»

Кроме того, суд с точностью установил, что удар, повлекший телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью М.А.Д., и послужившее непосредственной причиной её смерти, нанёс Цветков М.А.

От ударов, нанесённых Киприяновой Г.В., наступили последствия в виде вреда здоровью М.А.Д. средней тяжести.

На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст. 409, п.п. 1 и 3 ст.379 УПК РФ президиум изменяет приговор и кассационное определение путём исключения из осуждения Цветкова М.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака преступления – «совершённое группой лиц».

Содеянное Киприяновой Г.В. президиум переквалифицирует с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с исключением из осуждения Цветкова М.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ осуждения его по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, президиум снижает размер назначенного Цветкову М.А. за данное преступление наказания. При этом президиум учитывает также данные о личности Цветкова М.А., в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д.223), свидетелем А.А.Г. - положительно (т.1 л.д. 135-137).

Назначая наказание Киприяновой Г.В., президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления; данные о личности виновной, в соответствии с которыми Киприянова Г.В. по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у виновной малолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Наказание Киприяновой Г.В.назначается с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Киприяновой Г.В. наказания положений ст. 64 или осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ президиум, вопреки доводам надзорной жалобы осуждённой, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не установлено.

При назначении Цветкову М.А. и Киприяновой Г.В. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ президиум учитывает изменения, внесённые в приговор Смирныховского районного суда от 12 декабря 2008 года постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18 марта 2011 года.

Поскольку приговором от 12 декабря 2008 года Киприянова Г.В. осуждена за совершение двух тяжких преступлений, то в силу ч.4 ст. 111 УК РФ его осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц и снизить размер назначенного Цветкову М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ч.4 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 12 декабря 2008 года окончательно назначить Цветкову М.А. наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать содеянное Киприяновой Г.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания с наказанием по приговору Смирныховского районного суда от 12 декабря 2008 года окончательно Киприяновой Г.В. назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Втулкин