Рассматривая ходатайство осуждённого о снижении размера наказания вследствие издания закона, обладающего обратной силой, суд необоснованно не снизил назначенное осужденному наказание.

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
Рассматривая ходатайство осуждённого о снижении размера наказания вследствие издания закона, обладающего обратной силой, суд необоснованно не снизил назначенное осужденному наказание.

Рассматривая ходатайство осуждённого о снижении размера наказания вследствие издания закона, обладающего обратной силой, суд необоснованно не снизил назначенное осужденному наказание.

№44у-68/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе осуждённого Боброва С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2004 года, которым:

из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 1997 года исключены указания на осуждение Боброва С.А. по квалифицирующему признаку совершения преступлений «неоднократно», а также на применение наказания в виде конфискации имущества; действия Боброва С.А. переквалифицированы:

с п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

с п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение;

2) из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2001 года исключено указание об осуждении Боброва С.А. по квалифицирующему признаку преступления «неоднократность»;

действия Боброва С.А. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

3) из приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2001 года исключено осуждение Боброва С.А. по квалифицирующему признаку преступления «неоднократность»;

действия Боброва С.А. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в остальной части приговоры оставлены без изменений.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённого Боброва С.А. поставлен вопрос об изменении постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., выступления осуждённого Боброва С.А. и его защитника – адвоката Гоманова С.Б., настаивавших на доводах надзорной жалобы об изменении постановления суда; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бобров С.А. (дата рождения обезличена), судим:

1) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 1997 года:

по п.п. «а», «в» ст. 64 УК РФ – к четырём годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а», «б» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - к трём годам шести месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение (за кражи имущества из школы (номер обезличен) на сумму 6222220 рублей; из дома С.Ч.Д. на сумму 2640000 рублей) – к двум годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 40 УК РСФСР – к четырём годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобождён 6 апреля 2000 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания семь месяцев шесть дней;

2) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2001 года (с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2001 года) по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - к четырём годам лишения свободы:

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 1997 года – к четырём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2001 года (с учётом изменений, внесённых в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2001 года) по п.п. «а», «б», «г» ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 января 2001 года – к пяти годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2004 года на основании ходатайства осуждённого Боброва С.А. приговоры изменены в связи с внесением в уголовный закон изменений, имеющих обратную силу:

1) из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 1997 года исключены указания на осуждение Боброва С.А. по квалифицирующему признаку совершения преступлений «неоднократно», а также на применение наказания в виде конфискации имущества; действия Боброва С.А. переквалифицированы:

3) из приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2001 года исключено осуждение Боброва С.А. по квалифицирующему признаку преступления - «неоднократность»;

действия Боброва С.А. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

в остальной части приговоры оставлены без изменений.

В кассационном порядке данное постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Бобров С.А. ставит вопрос об изменении постановления суда путём:

исключения из приговора от 10 февраля 1997 года указания об осуждении его по ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; снижения размера назначенного ему по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания с применением ч.6.1 ст. 88 и ст. 64 УК РФ; снижения размера наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ; снижения размера окончательно назначенного наказания;

исключения из приговора от 22 января 2001 года указания о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снижения размера наказания, назначенного по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

снижения размера окончательного наказания по приговору от 22 апреля 2001 года -

по следующим основаниям:

приводя приговор в соответствие с изменениями в уголовный закон, имеющими обратную силу, суд исключил из его осуждения приговором от 10 февраля 1997 года по ч.2 ст. 158 и по ч.2 ст. 161 УК РФ осуждение по квалифицирующему признаку неоднократности, оставив размер назначенного наказания без изменения;

по п.п. «а», «в» ст. 88 УК РФ максимальный размер наказания, которое могло быть ему назначено, составлял три года пять месяцев лишения свободы;

в соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ в редакции от 1 июля 2002 года административным правонарушением признавалась кража в размере, не превышающем 5 минимальных размеров оплаты труда, а потому по ч.2 ст. 158 УК РФ он подлежал освобождению от наказания ввиду декриминализации деяния;

снижение размера наказания по приговору от 10 февраля 1997 года влечёт за собой исключение из приговора от 22 января 2001 года указания на применение правил ст. 70 УК РФ;

по аналогичным основаниям подлежит снижению и размер наказания, назначенного приговором от 24 апреля 2001 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Боброва С.А., президиум в соответствии с п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», следует, что содержащаяся в части 2 ст. 10 УК РФ норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Указанные положения при рассмотрении ходатайства осуждённого Боброва С.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовный закон, имеющими обратную силу, не соблюдены.

В отношении приговора от 10 февраля 1997 года:

не усмотрев оснований для снижения назначенного по п.п. «а», «в» ст. 64 УК РФ, назначенное Боброву С.А. наказание не могло превышать три года пять месяцев лишения свободы;

исключив из осуждения Боброва С.А. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ его осуждение по квалифицирующим признакам преступлений, совершённых «неоднократно», суд необоснованно не снизил размер назначенного за данные преступления наказания.

Указанные доводы надзорной жалобы осуждённого признаются обоснованными.

Вместе с тем довод надзорной жалобы осуждённого о декриминализации деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не основан на законе.

Действительно, в период с 1 июля 2002 года по 5 ноября 2002 года действовала редакция ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой мелким хищением чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения и растраты признавалось хищение имущества стоимостью, не превышающей пять минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 40-ФЗ минимальный размер оплаты труда на даты совершения Бобровым С.А. краж (24 апреля и 30 апреля 1996 года) составлял 75900 рублей. Кражи имущества школы (номер обезличен) в сумме 6222220 рублей и из дома С.Ч.Д. на сумму 2640000 рублей превышали пятикратный размер минимальной оплаты труда.

Таким образом, назначенное Боброву С.А. приговором от 10 февраля 1997 года наказание подлежит снижению:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до трёх лет пяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) – до двух лет пяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) – до трёх лет пяти месяцев лишения свободы;

назначенное на основании ст. 40 УК РСФСР наказание – до четырёх лет лишения свободы.

По приговору от 22 января 2001 года:

исключив из осуждения Боброва С.А. по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ его осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократности», суд необоснованно не снизил размер назначенного осуждённому за данное преступление наказания, о чём верно указано в надзорной жалобе осуждённого.

Вместе с тем применение правил ст. 70 УК РФ при назначении данным приговором Боброву С.А. окончательного наказания, вопреки доводу надзорной жалобы, исключению не подлежит.