№44у-69/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В.,

Яненко Е.Ф.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Кушнира В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 12 октября 2010 года, которым

КУШНИР В.П., (биографические данные обезличены), несудимый –

осуждён по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённого Кушнира В.П. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; осуждённого Кушнира В.П., настаивавшего на доводах надзорной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего надзорную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кушнир В.П. осуждён за незаконную добычу водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, в местах нереста, совершённую при следующих обстоятельствах.

(Дата и время обезличены), находясь на озере (название озера и его место расположение обезличены), являющемся нерестовым водохранилищем высшей категории, в 300 метрах к северу от разрушенного моста, то есть от того места, где из озера в южном направлении вытекает протока (название обезличено), Кушнир В.П. незаконно выловил одну особь рыбы сахалинского тайменя, занесённого в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, посредством блеснения на спиннинг в нарушение п.п. 5, 63.11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Федеральным агентством по рыболовству приказом № 272 от 27 октября 2008 года, ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире». Согласно Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый биологическим ресурсам, утверждённым постановлением Правительства РФ №724 от 26 сентября 2000 года, за одну особь сахалинского тайменя взыскивается 1250 рублей, то есть ущерб, причинённый Кушниром В.П. государству незаконным выловом одной особи тайменя, составляет 1250 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Кушнир В.П. вину в совершении преступления признал полностью.

Ущерб, причинённый выловом рыбы, возмещён Кушниром В.П. в полном объёме 5 июля 2010 года (л.д. 81).

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приводя следующие доводы:

вылов при помощи спиннинга одной особи сахалинского тайменя с причинением ущерба в сумме 1250 рублей не мог причинить существенного вреда природе, а потому подлежали применению правила ч.2 ст. 14 УК РФ;

при составлении протокола на месте вылова рыбы сотрудники рыбнадзора объяснили ему, что на него будет наложен штраф, но никто ему не разъяснял, что готовятся документы для возбуждения уголовного дела; он не в полной мере осознавал, к какому результату приведёт начатая процедура, какие последствия повлечёт судебное заседание;

ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался; из-за одной пойманной им особи тайменя несправедливо признавать его преступником, а его родственников – членами семьи судимого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене приговора и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира В.П.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, судья вправе постановить обвинительный приговор лишь в том случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, Кушнир В.П. осуждён по п.п. «а», «в» ч.1 ст.256 УК РФ за незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста, с причинением крупного ущерба.

По смыслу уголовного закона при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» ч.1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесённый их добычей ущерб водным биологическим ресурсам; к такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов, нарушение процесса их воспроизводства (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

При таких обстоятельствах вылов сахалинского тайменя длиной 35 см. (л.д. 17-20), хотя и занесённого в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, не может быть признан причинившим крупный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что Кушнир В.П. выловил одну особь сахалинского тайменя при помощи спиннинга, который не является предметом истребления рыбы, действия Кушнира В.П. не повлекли ущерба рыбным запасам, не оказали влияния на водный объект как на место нереста рыб.

Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершённые лицом в местах нереста, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ (п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст. 409 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ президиум отменяет приговор мирового судьи и прекращает уголовное дело в отношении Кушнира В.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённого Кушнира В.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 12 октября 2010 года в отношении Кушнира В.П. отменить;

уголовное дело в отношении Кушнира В.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Признать за Кушниром В.П. право на реабилитацию и разъяснить Кушниру В.П. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король