№44у-90/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В.А.,

членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Терлецкой Ю.М.

рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе осуждённого Солоненко В.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2011 года, которым

СОЛОНЕНКО В.Ю., (биографические данные обезличены), осуждённому приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённого Солоненко В.Ю. поставлен вопрос о пересмотре постановления.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступления осуждённого Солоненко В.Ю. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., настаивавших на доводах надзорной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству Солоненко В.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Солоненко В.Ю., отбывающий в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2008 года, которым он осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14 марта 2011 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении названного ходатайства осуждённого отказано.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Солоненко В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:

наложенное на него взыскание досрочно снято, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления; допущенное им нарушение не относится к разряду злостных;

мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако суд сослался на указанное мнение как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Солоненко В.Ю., президиум приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из представленного материала и материала №4.5-149/11, Солоненко В.Ю. 14 марта 2011 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении названного ходатайства осуждённого отказано.

Однако 16 марта 2011 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осуждённого аналогичного содержания, которое также рассмотрено судом по существу с вынесением 12 мая 2011 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, по поступившим с разницей 2 суток аналогичным ходатайствам осуждённого вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по существу: от 12 мая 2011 года и от 16 июня 2011 года.

В соответствии с ч.10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, установив, что в производстве суда находится ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как установленный ч.10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок со дня вынесения предыдущего постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осуждённого не истёк, суд должен вынести постановление о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

При таких обстоятельствах президиум на основании п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и прекращает производство по ходатайству осуждённого Солоненко В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку ходатайство осуждённого Солоненко В.Ю. судом первой инстанции рассмотрению по существу не подлежало, президиум не даёт оценку доводам надзорной жалобы осуждённого о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённого Солоненко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2011 года в отношении Солоненко В.Ю. отменить; производство по ходатайству осуждённого Солоненко В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Председательствующий: В.А. Втулкин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Втулкин