Дело 44 у-66/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Сахалинского областного суда город Южно-Сахалинск 12 августа 2011 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А. членов президиума - Арефьевой С. Ю., Жуковской З.В. и Усольцевой И. В. при секретаре: Кирпиченко А.В. рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе адвоката Стецюка А. А., поданной в интересах обвиняемого Г.М.А-Х на постановление Холмского городского суда от 5 февраля 2011 года, которым в отношении Г.М.А-Х., (биографические данные обезличены), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, -изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2011 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения. Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника обвиняемого Г.М.А.-Х. - адвоката Стецюка А. А. о пересмотре указанных судебных решений. Председателем Сахалинского областного суда 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника обвиняемого Г.М.А.-Х. - адвоката Стецюка А. А. и передачи её на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Стецюка А. А. о пересмотре постановления Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2011 года, которая передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда. В надзорной жалобе адвокат Стецюк А. А. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Арефьевой С.Ю., выступления обвиняемого Г.М.А.-Х. и его защитников Стецюка А.А. и Чернышова Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об изменении судебных решений и уточнении срока заключения Г.М.А.-Х. по стражу, президиум у с т а н о в и л: в надзорной жалобе адвокат Стецюк А. А. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы: в постановлении не указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы следователя о том, что Г.М.А.-Х. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем документально не подтверждены и являются предположениями; утверждение следователя о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не подтверждено; предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения не установлены; данные о личности Г.М.А.-Х., изложенные в справке ОУР ОВД по МО «Холмский городской округ», доказательствами не подтверждены; в постановлении и кассационном определении не содержатся убедительные мотивы, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иной, нежели заключение под стражу, мерой пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда первой инстанции и кассационное определение, подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может быть также избрана для обеспечения исполнения приговора. 21 ноября 2010 года следственным отделом по городу Холмску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области по факту обнаружения трупа Д.Д.А. с внешними признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 1012052. Из представленных суду материалов следует, что 27 декабря 2010 года Г.М.А.-Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и тогда же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (Дата обезличена) на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Г.М.А.-Х. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. В этот же день постановлением Холмского городского суда Сахалинской области в отношении Г.М.А.-Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Данные положения закона судом соблюдены. Так, изменяя меру пресечения Г.М.А.-Х. с подписки о невыезде на заключение под стражей, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Г.М.А.-Х. обвинялся уже в совершении двух преступлений, санкции которых предусматривали длительное лишение свободы, ранее скрывался, нарушал условия подписки о невыезде, а также правильно принял во внимание характеристику с места жительства и факты неоднократного привлечения Г.М.А.-Х. к административной ответственности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам надзорной жалобы защитника, указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении, а потому основания подвергать их сомнению отсутствуют. Так, из постановлений от 22 ноября и от 7 декабря 2010 года следует, что Г.М.А.-Х. объявлялся в розыск, в том числе международный. О том, что он определенное время скрывался от правоохранительных органов, не отрицал и сам Г.М.А.-Х., отказавшись указать место, где он скрывался. (л.д. 73) После явки в органы следствия, Г.М.А.-Х., давая (дата обезличена) подписку о невыезде и надлежащем поведении, сообщил следователю данные о том, что он проживает (адрес жительства обезличен). Этот же адрес обвиняемый указывал и при его допросах. Между тем, при попытке провести обыск (дата обезличена) по указанному выше адресу с целью обнаружения орудия преступления, Г.М.А.-Х. заявил, что ключей от квартиры не имеет, так как она продана, и он в ней не проживает. (л.д.79, 96) Таким образом, обвиняемый сообщил следователю заведомо ложные сведения о месте своего проживания. По смыслу закона, лицо, давшее подписку о невыезде и надлежащем поведении, должно проживать именно по указанному им адресу и об изменении своего места проживания обязано заблаговременно известить следователя, поэтому ссылка защитника на сообщение обвиняемым данных о номерах своих телефонов и на проживание Г.М.А.-Х. в иной квартире того же дома несостоятельна и не свидетельствует о соблюдении обвиняемым условий подписки. Кроме того, из имеющихся материалов видно, что 4 февраля 2011 года обвиняемому звонил следователь и сообщал о необходимости явки в следственный кабинет. Тем не менее, Г.М.А.-Х. к следователю не явился и отказался добровольно пройти с прибывшими за ним сотрудниками милиции, закрывшись от них в квартире, в связи с чем следователь вынужден был через другое лицо - Д.М.В., связываться с Г.М.А.-Х. и просить последнего открыть дверь для вручения повестки. (л.д.95-96) При этом суду были представлены сведения о том, что за период (даты периода обезличены) Г.М.А.-Х. 15 раз совершал административные правонарушения и лишь два из наложенных на него 14 штрафов были им уплачены, а остальные проигнорированы, как и объявленное в одном случае предупреждение (л.д. 55-60). Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении Г.М.А.-Х. к требованиям закона и асоциальной направленности его поведения, что давало суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г.М.А.-Х. продолжит совершать противоправные деяния. Из представленных материалов также усматривается (л.д. 22, 27, 31-32, 35-36), что Г.М.А.-Х. склонен к насилию и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем друзья вынуждены присматривать за ним после того, как он употребит спиртное. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Г.М.А.-Х. может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться, несостоятельны, поскольку многолетнее лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющиеся в материалах данные о личности обвиняемого и его розыске, о противодействии Г.М.А.-Х. сотрудникам милиции по его доставлению 4 февраля 2011 года к следователю, неявка обвиняемого к следователю, который ввиду не проживания Г.М.А.-Х. по указанному им адресу, правомерно вызвал того по телефону (то есть именно тем способом, о достаточности которого в надзорной жалобе указывал защитник), давали достаточные основания предполагать указанные обстоятельства. При этом вопреки мнению защитника, в материалах дела появились новые обстоятельства, дающие основания для повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Г.М.А.-Х., а именно: новое обвинение в совершении тяжкого преступления, а также данные, свидетельствующие об уклонении Г.М.А.-Х. от явки к следователю. Суд первой инстанции основывал свои выводы не на одних данных справки начальника ОУР ОВД по МО «Холмский городской округ» и характеристики участкового уполномоченного, а на совокупности представленных материалов, в том числе на материалах, содержащих сведения, изложенные выше, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд надзорной инстанции с этим соглашается и не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменения избранной Г.М.А.-Х. меры пресечения в виде заключения под стражей на залог или домашний арест. Ни часть 4 статьи 108 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29 октября 2009 года № 29 не содержат указаний об обязательном участии руководителя следственного органа, а также о том, что представленные в суд материалы должны заверяться только руководителем следственного органа, поэтому доводы защитника Чернышова Ю.И. о нарушении закона в этой части не могут быть признаны состоятельными. Как видно из представленного материала, имеющиеся в нем документы заверены надлежащим должностным лицом - следователем и печатью следственного отдела по городу Холмску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, поэтому каких-либо сомнений в достоверности представленных копий не возникает. В соответствии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» законным признаётся заключение под стражу лица, произведённое в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Поскольку собранные материалы давали достаточные основания полагать, что Г.М.А.-Х. может скрыться или продолжить свою преступную деятельность, то принятое судом решение соответствует требованиям международного права и правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека. В ходе проверки материала судом кассационной инстанции анализ материалов дела был проведен полно, объективно. Оценка судом кассационной инстанции доводов жалобы адвоката Стецюка А.А. надлежаще мотивирована, обоснована. Не согласиться с выводами суда кассационной инстанции у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления и кассационного определения, не допущено. Вместе с этим, по смыслу положений ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято решение. Между тем, дату и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.М.А.-Х. суд в постановлении не определил. В связи с этим президиум полагает необходимым изменить постановление и кассационное определение и уточнить, что действие избранной меры пресечения в отношении Г.М.А.-Х.. установлено в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ на 2 месяца со дня его задержания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: надзорную жалобу защитника адвоката Стецюка А. А. - удовлетворить частично. постановление Холмского городского суда Сахалинской области 5 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Г.М.А.-Х. изменить. Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.М.А.-Х. на срок 2 месяца, то есть по 4 апреля 2011 года включительно. В остальной части постановление и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А.Никулин