Дело 44 у- 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 8 июля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М. Н.

членов президиума - Втулкина В. А., Жуковской З.В., Никулина В. А.

при секретаре: Коробковой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Арояна М.А. на приговор Долинского городского суда от 26 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2010 года, которым

АРОЯН М.А., (биографические данные обезличены), ранее судимый: 25 июня 2003 года Долинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 14 мая 2005 года Долинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2005 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда от 14 мая 2005 года, окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2010 года приговор изменен: признано наличие у Арояна М. А. опасного рецидива преступлений, снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда от 14 мая 2005 года, окончательно назначено Арояну М. А. десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Ароян М. А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И. об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, президиум,

у с т а н о в и л:

Ароян М. А. признан виновным и осуждён за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах:

(Дата и время обезличены), в квартире (адрес обезличен) Ароян умышленно, из личной неприязни, нанес П.Д.Н. твердым тупым предметом не менее восьми ударов, в том числе твердым предметом удлиненной формы не менее четырех ударов по голове с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно - мозговой травмы с повреждением свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, отчего тот умер на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Ароян М. А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, указывая о своей невиновности. Считает, что приговор суда и кассационное определение противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что свидетель Р. никогда не давал показаний о том, что он (Ароян) около двух часов ночи, находясь (адрес обезличен), угрожал зарубить его, однако данные сведения изложены в кассационном определении. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, приговор постановлен на противоречивых, голословных доказательствах. Указывает на отсутствие очевидцев преступления, на то, что в его квартире и на его одежде не были обнаружены следы и орудия преступления; отсутствуют вещественные доказательства, заключения экспертов, свидетельствующие о его причастности к смерти потерпевшего. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях свидетеля Р., который в ходе предварительного следствия показания постоянно менял, а в ходе судебного заседания заявил об оговоре им Арояна. Свидетель П. также опроверг свои показания на предварительном следствии. Судом не были устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей. Факт его невиновности подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля С.Н., которым суд также не дал соответствующей оценки. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом, поэтому не имеет юридической силы, последующие дополнительные протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми, поскольку предметы, находящиеся в квартире были перемещены. Ставит под сомнение выводы экспертиз о характере и локализации телесных повреждений. Обращает внимание на заключение экспертизы, из которой следует, что в крови погибшего обнаружен угарный газ. По мнению Арояна данный факт свидетельствует о том, что на момент пожара П. был жив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения.

Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, с 6 августа 2007 года данное уголовное дело находилось в производстве у судьи И.Л.А. Государственное обвинение с 28 августа по 13 сентября 2007 года поддерживал государственный обвинитель З.А.В. Впоследствии, уголовное дело с 24 октября 2007 года находилось в производстве судьи С.Л.И. В период с 10 января по 25 января 2008 года данное дело рассматривалось при секретаре З.С.А.., которая является супругой государственного обвинителя З.А.В.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 ( глава 9) УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следовательно, приговор постановлен незаконным составом суда, что в силу положений ст. 381 ч. 2 п. 2, ст. 409 ч. 2 п. 3 УПК РФ является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и кассационного определения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы суда первой инстанции. Доводы Арояна М. А. о невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Ароян М. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ранее судим, президиум считает, что данные обстоятельства дают достаточные основания предполагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, и считает необходимым избрать в отношении Арояна М. А. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Арояна М. А. - удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 26 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 5 мая 2010 года отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Избрать в отношении А.М. А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 8 октября 2011 года.

Председательствующий - М. Н. Король