Дело 44 у- 67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 15 июля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М. Н.

членов президиума - Втулкина В. А., Жуковской З.В., Никулина В. А., Яненко Е. Ф.

при секретаре: Коробковой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К. В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 9 декабря 2010 года и постановление Смирныховского районного суда от 15 февраля 2011 в отношении

ПЕТРОВА А.А., (биографические данные обезличены), ранее не судимого,

отменены. Производство по делу в отношении Петрова А. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Конюшенко К. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И. об отмене кассационного определения, президиум,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 9 декабря 2010 года Петров А. А. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание Петрову А. А. постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Приговором Петров А. А. был признан виновным и осуждён за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в местах нереста, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах:

(Дата и время обезличены), Петров, находясь на реке (место расположения обезличено), которая является местом нереста особо ценных лососевых пород рыб, где запрещен нелицензионный вылов данных видов рыб, в 5 метрах от устья ручья (название обезличено), вниз по течению реки (название обезличено), в 20 километрах в восточном направлении от села (название обезличено) имея умысел, направленный на незаконную добычу рыб особо ценных лососевых пород - горбуша и кета, при помощи незаконного орудия лова - лесковой сети, осуществлял незаконный лов рыбы особо ценных лососевых пород - горбуша, кета, в результате чего им было незаконно добыто 4 самки и 3 самца рыбы особо ценной лососевой породы - кета, а также 1 самец рыбы особо ценной лососевой породы - горбуша, нарушены тем самым п.п. 69. 5, 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Госкомрыболовства России от 27 октября 2008 года. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ в результате действий Петрова А. А. составил 6630 рублей.

Постановлением Смирныховского районного суда от 15 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 9 декабря 2010 года в отношении Петрова А. А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника адвоката Загорского Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 9 декабря 2010 года и постановление Смирныховского районного суда от 15 февраля 2011 в отношении Петрова А. А. - отменены. Производство по делу в отношении Петрова А. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Конюшенко К. В. ставит вопрос об отмене кассационного определения, указывая о несостоятельности выводов кассационной инстанции. Считает, что оправдание Петрова в связи с тем, что его действия не повлекли за собой причинение ущерба рыбным запасам, не основаны на уголовном законе. Обращает внимание на то, что достоверно установлена сумма причиненного государству ущерба - 6630 рублей. Полагает, что судебная коллегия необоснованно положила в основу оправдания Петрова неоказание им в ходе вылова рыбы вредного влияния на реку как на место нереста рыбы, а также тот факт, что рыба выловлена с помощью рыболовной сети, не являющейся предметом истребления рыбы, так как квалифицирующий признак ст. 256 УК РФ «с использованием взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений» органом дознания Петрову не вменялся, в силу чего судом не устанавливался и соответственно не мог быть им оценен. В силу того, что целью ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не являются преступлением, однако также в определении указано, что сам по себе факт вылова 8 штук рыбы в месте нереста без учета иных обстоятельств по делу не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния Петрова А. А. как проступка, а не преступления. Также в надзорном представлении его автор указывает, что в соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать не только изложение доводов лиц, обжаловавших постановление, но и мотивы принятого судом решения. В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с допущенными судом нарушениями уголовно - процессуального закона, эти же доводы были приведены в кассационной жалобе осужденного Петрова А. А., который также дополнительно указывал о своей непричастности к вылову рыбы и отсутствия доказательств его вины. Однако кассационное определение выводов относительно обоснованности и состоятельности доводов кассационного представления и жалобы, не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения.

Кассационное определение должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, то есть кассационное определение должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с пунктом шестым части первой данной статьи в определении должны быть указаны мотивы принятого судом кассационной инстанции решения. По настоящему делу эти требования закона не выполнены. В кассационной жалобе осужденный Петров А. А. просил отменить состоявшиеся судебные решения ввиду его невиновности, государственный обвинитель указывал на допущенные апелляционной инстанцией нарушения УПК РФ. В нарушение закона Судебная коллегия на доводы, изложенные в жалобе осужденного Петрова А. А. и кассационного представления государственного обвинителя, не ответила, что повлияло на постановление законного и обоснованного определения.

Статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Указанные нарушения положений ст. 388 УПК повлекли нарушение, в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 7, 11, 15, 19 УПК РФ). Данные принципы уголовного судопроизводства, являясь по своей сути основополагающими, должны неукоснительно соблюдаться при постановлении каждого судебного решения, в том числе касающегося прекращения производства по уголовному делу. Указанные нарушения являются фундаментальными, поскольку подрывают баланс между интересами личности и государства, искажают смысл правосудия, что влечет отмену оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ.

В связи с отменой кассационного определения и направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение президиум в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы суда второй инстанции. Доводы надзорного представления подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области - удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Петрова А.А. отменить; уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - М. Н. Король

Копия верна:

председательствующий М. Н. Король