ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело №44у-51/2011 г. Южно-Сахалинск 03 июня 2011 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., при секретаре: Терлецкой Ю.М. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе защитника осуждённого Тютюнникова А.В. – адвоката Василюк Г.П.- на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 23 октября 2009 года, которым ТЮТЮННИКОВ А.В., (биографические данные обезличены), судимостей не имеющий, - осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДЁ М.Г., (биографические данные обезличены), судимый приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 1997 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением правил ст. 40 УК РСФСР к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 19 ноября 1999 года по отбытию срока наказания,- осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2009 года указанный приговор изменён: назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ Тютюнникову А.В. и Дё М.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ снижено до пяти лет лишения свободы каждому; в остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе защитника ставится вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в отношении Тютюнникова А.В. Уголовное дело в отношении Дё М.Г. проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ. Заслушав доклад председателя областного суда Короля М.Н.; защитников осуждённого Тютюнникова А.В. – адвоката Василюк Г.П. и осуждённого Дё М.Г. – адвоката Фризюк И.М., заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, УСТАНОВИЛ: Тютюнников А.В. и Дё М.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, (дата и место совершения обезличены). В надзорной жалобе защитник осуждённого Тютюнникова А.В. – адвокат Василюк Г.П. – ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, смягчении назначенного Тютюнникову А.В. наказания путём применения положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, приводя следующие доводы: событие преступления относится к 2001 году; преступление совершено в группе, при этом роль Тютюнникова А.В. не самая активная; на момент совершения преступления Тютюнников А.В. судим не был, после совершения преступления он не скрывался, его поведение в ходе длительного производства по уголовному делу было добросовестным; в настоящее время он по состоянию здоровья практически постоянно находится в лечебном учреждении; заболевание получено им в период прохождения военной службы; за период с момента совершения преступления и до момента постановления приговора Тютюнников А.В. создал семью, у него родился ребёнок и скончался отец; Тютюнников А.В. остался единственной опорой и кормильцем в семье; безупречное поведение Тютюнникова А.В. после совершения им преступления свидетельствует о том, что он утратил опасность для общества, осознал социально полезные цели, сделал всё возможное для реализации себя как общественно полезного члена социума; под стражей до рассмотрения уголовного дела Тютюнников А.В. содержался не длительный период времени, а четыре месяца 20 дней; самим фактом ожидания правосудия в течение девяти лет Тютюнников А.В. доказал своё исправление; при рассмотрении 16 декабря 2009 года настоящего уголовного дела «кассационная инстанция стала заложником ранее вынесенных кассационных определений»; потерпевшие претензий к Тютюнникову А.В. не имеют. Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы защитника, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения. Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2007 года обвинительный приговор Томаринского районного суда от 4 декабря 2006 года, которым Тютюнников А.В. и Дё М.Г. были осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет, отменён в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания, выразившейся в условном осуждении. В состав судебной коллегии входили судьи Сахалинского областного суда Втулкин В.А., Корникова О.А., Болотова Е.В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 марта 2008 года отменён приговор Томаринского районного суда от 25 января 2008 года, которым Тютюнников А.В. и Дё М.Г. были осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64, 73 УК РФ к восьми годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённым наказания, выразившейся в назначении наказания условно. В состав коллегии входили судьи Сахалинского областного суда Втулкин В.А., Болотова Е.В., Проскурякова А.П.. Постановленным 23 октября 2009 года приговором Томаринского районного суда Тютюнников А.В. и Дё М.Г. осуждены каждый по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В состав судебной коллегии, рассматривавшей кассационное представление и кассационные жалобы на данный приговор 16 декабря 2009 года, входили судьи Сахалинского областного суда Втулкин В.А., Корникова О.А. и Соколова Л.А. Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, от 13 октября 2009 г. №1161-О-О, от 25 ноября 2010 года №1486-О-О, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учётом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения уголовного дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать своё мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления). Часть 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения. Поскольку по вопросам, явившимся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 16 декабря 2009 года, судьями Сахалинского областного суда Втулкиным В.А. и Корниковой О.А. уже принималось решение, участие данных судей при новом кассационном разбирательстве уголовного дела исключалось. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является безусловным основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, при котором суду кассационной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение. В связи с отменой кассационного определения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы суда кассационной инстанции по вопросу о справедливости назначенного осуждённым наказания. Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат проверке и оценке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела. Поскольку приговором суда первой инстанции Тютюнников А.В. и Дё М.Г. осуждены каждый за совершение особо тяжкого преступления, президиум избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу защитника осуждённого Тютюнникова А.В. – адвоката Василюк Г.П. - удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2009 года в отношении Тютюнникова А.В. и Дё М.Г. отменить; уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении осужденных Тютюникова А.В. и Дё М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2011 года. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна: Председатель Сахалинского областного суда М.Н. Король