ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Дело № 44у-53/2011

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области А.И. Шмелева на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2009 года, которым

ЗИНЧЕНКО И.Н., (дата и место рождения обезличены), несудимый –

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Тем же приговором по ч. 3 ст. 30, совместно с Лопатиным В.Н. и иным лицом покушения на тайное хищение автомобиля (марка автомобиля обезличена), принадлежащего С.А.Б., стоимостью (сумма обезличена) рублей. Указанные действия осуждённого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Зинченко И.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалификации содеянного Зинченко И.Н. с ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначении осуждённому за данное преступление наказания в виде двух лет одного месяца лишения свободы, приводя следующие доводы:

после отмены судом кассационной инстанции приговора в отношении Лопатина В.Н. вновь постановленным приговором Невельского городского суда от 28 июля 2010 года Лопатин В.Н. и Журавский Д.С. (уголовное дело в отношении которого ранее приостанавливалось) осуждены за совершённое совместно с Зинченко И.Н. преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на основании заключения оценочной экспертизы № 576-10 от 15 июня 2010 года установлено, что по состоянию на 8 мая 2009 года стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена) составляла 244060 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, суд счёл установленным, что стоимость имущества (автомобиля (марка которого обезличена)), на кражу которого покушался Зинченко И.Н., (сумма обезличена) рублей, что подтверждено содержанием заявления потерпевшего С.А.Б. о стоимости принадлежащего ему автомобиля (сумма обезличена) рублей (т.1, л.д. 6), показаниями потерпевшего С.А.Б. в судебном заседании о том, что приобретённый им автомобиль стоил 250000 рублей, но поскольку он приобретал автомобиль в рассрочку, фактически стоимость автомобиля для него составила 300000 рублей, кроме того, на автомобиль он установил новые шины стоимостью 8000 рублей (т.2, л.д. 97-98); фактическими сведениями, зафиксированными в справке ЗАО «КРУКС», о том, что стоимость автомобиля марки (марка атомобяли и год его выпуска обезличены) составляет 280000 рублей (т.1, л.д. 44).

Иные доказательства стоимости автомобиля суду представлены не были.

Мотивируя вывод об осуждении Зинченко И.Н. по квалифицирующему признаку покушения на кражу «в крупном размере», суд указал в приговоре, что подсудимые, в том числе Зинченко И.Н., признали вину в указанной части, в частности, в том, что их умысел был направлен на совершение кражи в крупном размере, то есть на хищение имущества стоимостью свыше 250000 рублей. Однако указанный вывод противоречит приведённым судом в приговоре показаниям Зинченко И.Н. о том, что он был уверен, что похищаемый автомобиль стоит не более 220000 рублей. Именно такие показания Зинченко И.Н. давал в судебном заседании (т.2, л.д. 106).

В ходе дальнейшего производства по данному уголовному делу после отмены приговора в отношении Лопатина В.Н. судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела 20 апреля 2010 года назначена оценочная экспертиза (т.3, л.д. 65-66), согласно выводам которой от 15 июня 2010 года (т.3, л.д. 72-101) стоимость принадлежащего С.А.Б. автомобиля (марка автомобиля обезличена) по состоянию на 8 мая 2009 года составляла 244060 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о стоимости автомобиля 280000 рублей не основан на материалах уголовного дела. Подтверждённая стоимость автомобиля 244060 рублей не образует крупного размера.

Вместе с тем с учётом размера заработка потерпевшего, обязанности его уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, президиум приходит к выводу, что хищением имущества на сумму 244060 рублей (в случае доведения его до конца) потерпевшему был бы причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах президиум на основании ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ изменяет приговор - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела - путём переквалификации содеянного Зинченко И.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённому Зинченко И.Н. наказания за данное преступление президиум учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца; данные о личности виновного, в соответствии с которыми Зинченко И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы – посредственно; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; президиум также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Наказание Зинченко И.Н. назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Зинченко И.Н. без реального отбывания наказания, а потому президиум применяет к Зинченко И.Н. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 февраля 2010 года в отношении Зинченко И.Н. изменить:

переквалифицировать содеянное Зинченко И.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зинченко И.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место постоянного жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и работать, возместить причиненный преступлением вред, не совершать административных правонарушений.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна:

Председатель

Сахалинского областного суда М.Н. Король