ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

№ 44у-87/2011

г. Южно-Сахалинск 30 сентября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В.А.,

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Терлецкой Ю.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённой Семенюк А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2011 года, которым

СЕМЕНЮК А.А., (биографические данные обезличены), несудимая –

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с Семенюк А.А. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскано 31484 рубля 58 копеек.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённой Семенюк А.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства; осуждённую Семенюк А.А., настаивавшую на доводах надзорной жалобы об изменении приговора; потерпевшего Ф.В.В., выразившего согласие с доводами жалобы осуждённой; заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению, приговор – подлежащим отмене в связи с фактическим отсутствием протокола судебного заседания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Семенюк А.А. осуждена за умышленное причинение Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое (дата и место совершения обезличены) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Семенюк А.А. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осуждённая Семенюк А.А. ставит вопрос об изменении приговора путём переквалификации содеянного ею на ст. 118 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания, указывая следующее:

она нанесла удары ножом Ф.В.В., обороняясь от его действий, поскольку Ф.В.В. на почве ревности наносил ей удары кулаками по телу и голове; о том, что предмет, взятый ею в руки, был ножом, она поняла только после нанесения ею Ф.В.В. трёх ударов; в связи с чем её действия должны квалифицироваться не по ст. 118 УК РФ;

она вызвала скорую помощь, сотрудниками которой Ф.В.В. был госпитализирован;

она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, так как юридически неграмотна;

суд не учёл, что Ф.В.В. первым начал наносить ей удары;

Ф.В.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что не имеет к ней претензий;

она имеет постоянное место жительства, спиртными напитками и наркотическими средствами не злоупотребляет, ранее не судима, приводов в милицию не имела, неофициально подрабатывала в автомастерской, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет двоих детей в отношении которых безосновательно лишена родительских прав, она не представляет общественной опасности, в содеянном раскаивается, в связи с чем полагает, что ей возможно назначение отбывания наказания в колонии-поселении;

при рассмотрении уголовного дела подлежат применению изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённой, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, президиум приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 4 февраля 2011 года не подписан председательствующим судьёй (л.д. 219-223).

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и в соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение президиум в соответствии с ч.7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы по доводам надзорной жалобы Семенюк А.А. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств содеянного ею, неверной юридической оценке её действий, несправедливости назначенного ей наказания.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит в соответствии с принципом состязательности полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм процессуального и материального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенюк А.А. постоянного места жительства не имеет, состоит на учёте в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи Семенюк А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах президиум находит необходимым избрать в отношении Семенюк А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённой Семенюк А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2011 года в отношении Семенюк А.А. отменить; уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Семенюк А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий В.А. Втулкин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Втулкин