Дело 44у-106/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 7 октября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А. и Усольцевой И.В.

при секретаре Кирпиченко А. В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Мешкова Д.М. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года, которым

Мешкову Д.М., (дата рождения обезличена), осужденному 17 марта 2009 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Мешков Д.М. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. об отмене судебного решения, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2009 года Мешков Д.М. осужден за совершение в группе лиц по предварительному сговору кражи телевизора «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, магнитофона стоимостью 1500 рублей, золотых изделий на сумму 13000 рублей и туалетной воды «Шарминг» стоимостью 500 рублей из квартиры потерпевшей Т.М.А., которой был причинен значительный материльный ущерб в сумме 22000 рублей, а также за вовлечение путем обещаний несовершеннолетнего в преступную группу и совершение данного тяжкого преступления.

С учетом внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года изменений Мешкову Д.М. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока наказания – 1 августа 2008 года, окончание срока – 1 января 2014 года.

После отбытия не менее половины срока назначенного наказания осужденный Мешков Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В надзорной жалобе осужденный Мешков Д.М. считает постановление суда несправедливым и просит его отменить. Ссылаясь на наличие у него 5 поощрений, не соглашается с выводом суда о том, что он не стремился должным образом доказать свое исправление. Обращает внимание на то, что суд даже не поинтересовался его отношением к содеянному и не выяснил у него, осознал ли он свою вину.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ст. 379 УПК РФ судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из представленных материалов, суд эти требования закона нарушил, построив свои выводы на основании недостаточно проверенных доказательств, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Так, обосновывая свое решение об отказе Мешкову Д.М. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, а также указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду могут свидетельствовать о высокой степени исправления лишь тогда, когда они продолжаются длительное время. Из материалов же усматривается, что на протяжении всего времени отбывания наказания осужденный не стремился должным образом доказать, что встал на путь исправления. На осужденного накладывались как взыскания, так и поощрения, что не может свидетельствовать о его безупречном поведении на протяжении длительного времени.

Однако данные выводы суда сделаны без учета всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, Мешков Д.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: замечаний не имеет, с момента прибытия в учреждение работает в пожарной части, к труду относится добросовестно, на критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, не придерживается уголовных традиций и обычаев.

При этом проанализировав поведение осужденного в целом, администрация учреждения пришла к выводу, что Мешков Д.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Из представленных материалов видно, что единственное наложенное на Мешкова Д.М. взыскание снято еще 15 декабря 2008 года и с того времени осужденный за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 6 раз поощрялся, причем не только в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд, а за несколько лет, что свидетельствует о стабильности положительных тенденций в поведении осужденного.

Результатом этого явилось то, что постановлением начальника учреждения от 9 февраля 2011 года Мешков Д.М. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Указанные выше обстоятельства, как и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего в суде ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не получили надлежащей оценки суда.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Мешкова Д.М. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2011 года в отношении Мешкова Д.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: М.Н. Король