№44у-100/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 14 октября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённой Манаковой Н.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2011 года, которым

МАНАКОВА Н.С., (биографические данные обезличены), судимая приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, -

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к четырём годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 25 марта 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2008 года и окончательно Манаковой Н.С. назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба осуждённой - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённой Манаковой Н.С. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи областного суда Арефьевой С.Ю., выступление осуждённой Манаковой Н.С. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы и ходатайствовавших об отмене судебных решений, выступление потерпевшего С.К.А., просившего отменить приговор суда; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. о наличии у Манаковой Н.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного судебное заседание в связи с вызовом свидетеля Т.И.Н., однако следующее судебное заседание началось сразу с прений сторон;

суд кассационной инстанции не принял во внимание, что прокурор в кассационном представлении указывал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому приговор не может быть признан законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Манаковой Н.С. в умышленном причинении С.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на доказательствах, полно всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре, в частности на:

показаниях самой Манаковой Н.С., не отрицавшей того, что телесные повреждения С.К.А. причинены ею;

показаниях потерпевшего С.К.А. о том, что он и Манакова Н.С. вместе употребляли спиртные напитки, в процессе чего между ними возникла ссора, поскольку он оскорбил Манакову Н.С., Манакова Н.С. схватила со стола нож и нанесла ему ножом удар в левое плечо, зная агрессивный характер Манаковой Н.С., он встал и стал отходить в прихожую, чтобы уйти из квартиры; Манакова Н.С. с ножом в руках следовала за ним; от боли он в прихожей присел на корточки, Манакова Н.С. вновь нанесла ему удары ножом в область спины и колена; он сопротивления Манаковой Н.С. не оказывал; увидев кровь, Манакова Н.С. вызвала скорую помощь;

показаниях малолетнего Б.Д.Р. о том, что он видел, как его мать (Манакова Н.С.) наносила удары ножом С.К.А.;

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении в прихожей квартиры Манаковой Н.С. двух пятен вещества, похожего на кровь;

фактических сведениях, зафиксированных в выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи, о том, что (дата и время обезличены) поступил вызов к С.К.А., у которого обнаружены проникающие ранения грудной клетки слева, резаная рана левого колена;

заключении судебно-медицинского эксперта №28 от 18 апреля 2009 года о том, что на теле С.К.А. в момент его госпитализации в хирургическое отделение имелось два телесных повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, каждое из которых могло быть образовано как минимум от одного воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации потерпевшего в хирургическое отделение больницы; каждое из указанных повреждений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследованные судом доказательства с очевидностью изобличают Манакову Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому юридическая оценка содеянному Манаковой Н.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана верная.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённой, выводы суда об её виновности в совершении преступления основаны исключительно на допустимых и достоверных доказательствах. Имевшиеся в показаниях потерпевшего, свидетеля Б.Д.Р. противоречия, как и противоречия между показаниями осуждённой и иными доказательствами, выявлены и устранены.

Суд первой инстанции верно признал достоверными показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии производства по делу, и отверг как недостоверные показания С.К.А. в судебном заседании о том, что, возможно, он первым схватился за нож, а Манакова Н.С. выхватила у него нож и нанесла ему удары, поскольку они даны потерпевшим с целью оказать Манаковой Н.С. содействие в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Основания подвергать указанные выводы суда первой инстанции сомнению отсутствуют, так как материалов уголовного дела следует, что в первичных объяснениях С.К.А. умолчал о причастности Манаковой Н.С. к причинению ему телесных повреждений, заявляя, что удары острым предметом нанесены ему незнакомыми лицами, в то время как он ходил в магазин. И лишь после того, как о причастности к преступлению правоохранительным органам стало известно от самой Манаковой Н.С., он дал показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом Манаковой Н.С., подтвердив указанные показания в ходе их проверки на месте и при проведении очной ставки с Манаковой Н.С.

Данных о наличии оснований для оговора на предварительном следствии С.К.А. Манаковой Н.С. материалы уголовного дела не содержат.

Наоборот, из материалов уголовного дела следует, что приговором Невельского городского суда от 25 марта 2008 года Манакова Н.С. осуждена за причинение (дата обезличена) свой матери М.Т.В. удара ножом в область грудной клетки слева, в то время как М.Т.В. заступилась за С.К.А., которому Манакова Н.С. нанесла удар ножом в область живота, причинив лёгкий вред здоровью. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Манаковой Н.С. по факту причинения данного телесного повреждения С.К.А. постановлением следователя от 23 февраля 2008 года отказано, поскольку С.К.А. заявил о том, что претензий к Манаковой Н.С. не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

После того, как была установлена причастность Манаковой Н.С. к преступлению, 18 ноября 2008 года С.К.А. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по Невельскому району, в котором просил не привлекать Манакову Н.С. к уголовной ответственности за причинённые ему телесные повреждения.

Таким образом, не желая привлекать Манакову Н.С. к уголовной ответственности за причинённое ему (дата обезличена) телесное повреждение, утаивая о том, что (дата обезличена) ему телесные повреждения причинила также Манакова Н.С., потерпевший явно продемонстрировал своё лояльное отношение к потерпевшей.

Сам по себе факт осуждения С.К.А. по ч.1 ст. 379 УПК РФ президиум изменяет приговор и кассационное определение путём признания смягчающим наказание Манаковой Н.С. обстоятельством оказание ею медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, что влечёт применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, не смотря на то, что суд первой инстанции установил, что ссора между С.К.А. и Манаковой Н.С. возникла по причине того, что С.К.А. оскорбил Манакову Н.С., президиум не усматривает оснований для вывода о наличии предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ наказания до трёх лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст. 111 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2008 года окончательно по совокупности приговоров назначить Манаковой Н.С. четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король