Президиума Сахалинского областного суда

г. Южно-Сахалинск 30 сентября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Втулкина В.А.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Салахова Р.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2010 года, которым

Салахов Р.А., (биографические данные обезличены), несудимый,

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту хранения без цели сбыта марихуаны) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Колпаков А.Н., Ленкова Е.В., Бабич А.Г. и Ронжихина К.В..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2011 года приговор изменен:

-действия Бабича А.Г. переквалифицированы на ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также на ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

-действия Рожихина К.В. переквалифицированы на п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

-исключены указания о наличии судимостей у Колпакова А.Н. по приговорам от 12 января и от 6 апреля 2001 года, а также о наличии рецидива преступлений и о признании его отягчающим обстоятельством; наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-материалы уголовного дела в части разрешения в отношении осужденных Салахова Р.А., Колпакова А.Н., Ленковой Е.В. и Рожихина К.В. вопроса о виде и режиме исправительного учреждения направлены в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Салахов Р.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и снижении срока назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступление осужденного Салахова Р.А. об изменении приговора по доводам его надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. об оставлении судебных решений без изменений, президиум

у с т а н о в и л:

приговором суда Салахов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

(Дата и время обезличены) около проходной СП ООО (название обезличено) Салахов Р.А. по предварительной договоренности встретился с Рожихиным К.В., который выполняя указание Бабич А.Г., сбыл Салахову Р.А. 6 полимерных пакетов с наркотическим средством – гашишным маслом в количестве 100, 3 грамма, которые впоследствии были обнаружены под правой штаниной внизу у последнего и изъяты сотрудниками УФСКН в тот же день при проведении личного досмотра Салахова Р.А.

Он же, начиная с летнего периода (год обезличен) незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил наркотическое средство – марихуану в количестве не менее 116, 793 грамма, часть которой массой не менее 2,593 грамма поместил во фрагмент газетного листа и хранил при себе, а оставшуюся часть массой не менее 114, 2 грамма хранил по месту жительства: (адрес обезличен), до (дата обезличена) года вплоть до изъятия сотрудниками УФСКН.

Действия Салахова Р.А. по каждому из эпизодов были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в отношении гашишного масла) и как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в отношении марихуаны).

В надзорной жалобе осужденный Салахов Р.А., не оспаривая доказанность своей вины по факту хранения марихуаны, ссылается на отсутствие доказательств его виновности в незаконном хранении гашишного масла. Настаивает на том, что не знал, что находилось в пакете, который ему дал Рожихин для передачи другому человеку. Указывает, что данное обстоятельство подтвердил сам Рожихин в суде. Утверждает, что не прятал пакет, а тот сам провалился в штанину в процессе его задержания и транспортировки.

Ссылается на то, что его сотовый телефон и технический паспорт на автомобиль исчезли после его задержания, о чем он неоднократно подавал жалобы. Полагает, что сотрудники УФСКН специально сокрыли его телефон, так как содержащиеся в нем сведения доказывали его невиновность. Считает, что для установления истины по делу необходимо было взять распечатку телефонных соединений, чего сделано не было.

Заявляет, что наркотические средства, находящиеся у него в квартире, он выдал добровольно, а поэтому на основании примечания к ст. 228 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. Факт добровольности выдачи могли подтвердить понятые и сотрудники УФСКН РФ, однако, несмотря на заявленное им ходатайство, они не были допрошены в суде, а их показания не оглашались.

Оспаривает допустимость протокола осмотр его квартиры, ссылаясь на его проведение после 22 часов, что противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ.

Указывает, что срок содержания его под стражей должен исчисляться не с 1 октября 2008 года, а с 12 часов 30 сентября 2008 года, поскольку именно в это время было проведено его задержание. Протокол задержания составлен с нарушением требований УПК РФ, по истечении 3-х часов с момента его задержания, а поэтому является незаконным.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел, что до задержания он являлся единственным кормильцем для своей дочери, которую в настоящее время поместили в реабилитационный центр, поскольку кроме него ее воспитывать некому, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Полагает, что обстоятельства дела и его личность позволяли назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Жалобу просит рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения в отношении Салахова Р.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Салахова Р.А. в указанных преступлениях основаны на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения доказательствах, надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Салахова Р.А. подтверждается:

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата обезличена), из которых следует, что в 11 часов 36 минут Бабич поинтересовался у Рожихина, не звонил ли ему «Ромарио», после чего сообщает, что тот должен позвонить, и Рожихин должен отдать «6 банок» с наркотическим средством «Ромке», при этом ничего спрашивать у Ромки не нужно, тот сам поймет; в 11 часов 42 минуты Рожихин и Салахов по телефону договариваются о встрече, при этом Салахов не представляется и о каких-либо документах не спрашивает, а ссылается на состоявшийся перед этим телефонный разговор (т. 2 л.д.248-250);

-показаниями Рожихина, из которых следует, что именно Салахова называли «Рома»; после того, как он получил после звонка Лёни 2 большие бандероли, ему вновь позвонил Лёня и сказал, что он должен передать часть наркотиков Роме, который подъедет к нему на работу к проходной; вскоре приехал Рома, которому он отдал часть наркотика, сказав взять пакет в ящике, что тот и сделал (т. 6 л.д.247-249);

-протоколом осмотра места происшествия – столярной мастерской производственной базы СП ООО (название обезличено), где работал Рожихин, в ходе которого были обнаружены 2 пакета с гашишным маслом в металлическом сейфе, а 5 пакетов с гашишным маслом в подставке возле верстака (т.1 л.д.44-46);

-показаниями свидетеля Я-ко о том, что (дата обезличена) в обеденное время Салахов попросил отвезти его к проходной (название обезличено), а когда они возвращались обратно, то были задержаны сотрудниками наркоконтроля;

-показаниями Салахова о том, что обнаруженное у него в ходе досмотра и при осмотре его комнаты наркотическое средство в виде марихуаны принадлежит ему, которое он хранил с целью личного потребления; 30 сентября по звонку Андрея, чтобы забрать документы он проехал на проходную (место расположение проходной обезличено), где встретился с Костей (Рожихиным), который ему указал на ящик, где он и забрал пакет; по дороге с этим пакетом его задержали сотрудники УФСКН (т. 7 л.д.16-18);

-протоколом досмотра Салахова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: в нагрудном кармане - газетный сверток с растительным веществом, которое, как пояснил Салахов, является коноплей и принадлежит ему; а под правой штаниной – газетный сверток с 6 пакетами, в которых, согласно заключению эксперта № 1415, находилось гашишное масло в количестве 100,3 грамма;

-заключением эксперта № 1416 о том, что обнаруженное у Рожихина и Салахова гашишное масло однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, их полуколичественному содержанию;

-показаниями сотрудников УФСКН М.Н.А., Г.Д.В. Р.Р.Н. о проведении оперативных мероприятий в отношении группы лиц, занимающихся поставками с помощью посылок наркотических средств из Амурской области, и об обстоятельствах досмотра Салахова, в ходе которого у последнего под правой штаниной комбинезона был обнаружен полимерный пакет, в котором находился газетный сверток с 6 пакетами с вязким веществом со специфическим запахом,

-протоколом досмотра Салахова и протоколом осмотра места происшествия - жилища Салахова, расположенного в общежитии (адрес обезличен), в ходе которых были обнаружены и изъяты сверток газеты и фрагменты растений, которые согласно заключению эксперта № 1415 являются наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной в количестве 2, 593 грамма и 114, 2 грамма соответственно, а также пояснения Салахова в ходе осмотра, что коноплю он вырастил на даче и хранил с целью личного потребления;

-показаниями свидетелей М.Н.А. и П.Б.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра комнаты Салахова, об обстоятельствах обнаружения и изъятия частей растений зеленого цвета, которые они увидели сразу же, так как оно лежало на виду;

-а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами (рапортами сотрудников УФСКН, заключениями судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств).

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не знал, что в пакете, переданным ему Рожихиным, находятся наркотические средства, и предполагал, что там находятся документы для иного лица.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах: протоколе прослушивания телефонных переговоров между Бабич и Рожихиным, из которых следует, что наркотическое средство предназначалось для передачи именно Салахову, а не иному лицу; протоколе прослушивания телефонных переговоров между Рожихиным и Салаховым, из которых видно, что когда последние договаривались о встрече, то какие-либо упоминания о документах отсутствовали; на показаниях Рожихина о том, что он передавал Салахову наркотическое средство и именно для последнего, а не другого лица; на данных об употреблении Салаховым наркотических средств, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2058, и не отрицается самим осужденным; на данных протокола досмотра, свидетельствующих о нахождении пакета под штаниной Салахова, то есть в скрытном месте, что с очевидностью свидетельствуют о том, что Салахов осознавал наличие в пакете запрещенных к обороту предметов и предпринимал меры к сокрытию пакета.

Вопреки доводам в жалобе, осужденный Рожихин в суде не пояснял о том, что через Салахова он передавал запечатанный пакет для С.С.В., а указывал, что напротив это С.С.В. передавал ему вещи, которые впоследствии он отдавал Марине для передачи Лене. (т.6 л.д. 247-248)

Свидетель С.С.В. допрашивался в суде и подтвердил, что это Рожихин забирал у него передачи. При этом о какой-либо передаче пакета для него через Рожихина и Салахова не пояснял. (т. 7 л.д.73-75)

Доводы Салахова о сокрытии сотрудниками УФСКН его сотового телефона и документов на автомобиль также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники УФСКН Г.Д.В. Р.Р.Н. пояснили, что в ходе личного досмотра Салахова у него были изъяты только наркотические средства, а свидетель А., в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснил, что ему ничего не известно об изъятии у Салахова сотового телефона, при уголовном деле он его не видел и решения по нему не принимал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Так, из протокола личного досмотра осужденного от 30 сентября 2008 года следует, что ни сотовый телефон, ни технический паспорт на автомобиль у Салахова не изымались. Протокол подписан всеми участники, в том числе самим Салаховым, который каких-либо заявлений в этой части не делал и дополнений не имел.

В силу ст. 15 и ст. 274 УПК РФ доказательства по делу представляются сторонами, а суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Как следует из материалов дела, об истребовании распечатки телефонных звонков и СМС с сотового телефона сторона защиты, в том числе сам Салахов, не ходатайствовали, а поэтому ссылка осужденного на не исследование данных обстоятельств, не может быть принята во внимание.

Вопреки утверждению осужденного, его ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при осмотре его жилища, - П.Б.Н. и М.Н.А., судом было удовлетворено.

При этом М.Н.А. была допрошена в ходе судебного заседания (т.6 л.д. 178-180), а показания П.Б.Н. были оглашены по ходатайству Салахова, поскольку свидетель не смог явиться в суд по состоянию здоровья. (т.6 л.д. 181)

Сотрудник УФСКН Г.Д.В. который присутствовал при осмотре, также был допрошен в ходе судебного заседания, и Салахову предоставлялась возможность задать ему необходимые вопросы. (т.6 л.д.93-95)

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц не могут служить основанием для освобождения Салахова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Салахов был остановлен сотрудниками наркоконтроля, которые по подозрению его в незаконном обороте наркотических средств провели личный досмотр и обнаружили у него под правой штаниной пакет с гашишным маслом.

Из показаний свидетелей Г.Д.В. и Р.Р.Н. следует, что после личного досмотра Салахова руководством было дано указание, обследовать место жительство последнего на предмет наличия в нем наркотических средств. И только после сообщения данной информации Салахову, тот заявил о том, что у него в комнате хранится наркотическое средство – конопля. (т.4 л.д.304-306, 307-308).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фрагменты растений рода конопля были обнаружены разложенными на материи и газетных листах на полу в комнате (т. 1 л.д. 69-71), то есть на открытом месте.

Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Салахов сообщил о хранении им наркотического средства по месту жительства не добровольно, а только после того, как сотрудники УФСКН провели его личный досмотр, то есть предприняли меры по обнаружению и изъятию у него наркотических средств, и сообщили Салахову о предстоящем осмотре жилища, в ходе которого наркотическое средство в любом случае было бы обнаружено, поскольку находилось на самом видном месте, а возможности распорядиться им по своему усмотрению у осужденного уже не было.

При таких обстоятельствах, считать, что выдача осужденным наркотического средства, находящегося по месту его жительства, является добровольной, оснований не имеется.

Кроме того, в действиях Салахова отсутствует второе обязательное для освобождения от уголовной ответственности условие – активные действия, которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, объективно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений и роль Салахова, суд правильно не нашел оснований для освобождения Салахова от уголовной ответственности.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона в ходе осмотра места происшествия – жилища Салахова Р.А. не допущено.

Как следует из протокола, осмотр комнаты, в которой проживал Салахов, действительно проводился с 22 часов 12 минут до 22 часов 55 минут.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, проведение следственных действий в ночное время действительно не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно закону, случаями, не терпящими отлагательства, следует признавать ситуации: когда внезапно появились фактические основания проведения осмотра места происшествия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу; налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения осмотра места происшествия может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку осмотр места происшествия – комнаты Салахова в иное время мог привести к утрате доказательств, имеющих значение для уголовного дела, и сокрытию опасных для гражданского оборота предметов – наркотических средств, то сотрудники УФСКН обоснованно приняли решение о проведении осмотра в ночное время.

Доводы осужденного о неверном исчислении времени, с которого он был задержан, а также составлении протокола задержания с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также нельзя признать обоснованными.

Согласно протоколу, составленному в отношении Салахова в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, он был задержан по подозрению в совершении преступления 1 октября 2008 года в 4 часа 30 минут (т.1 л.д.176-177). С задержанием Салахов согласился и не заявил о неправильном указании времени его задержания.

При таких данных, оснований считать, что Салахов был задержан в иное, чем указано в протоколе, время, и протокол был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Досмотр Салахова не свидетельствует о применение к нему в этот период времени указанной меры пресечения, а является подтверждением лишь проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку суд первой инстанции действительно не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, суд кассационной инстанции 9 февраля 2011 года правомерно направил материалы уголовного дела в этой части для разрешения вопроса о виде и режиме исправительного учреждения в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, что не противоречит закону.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Салахов Р.А. хранил без цели сбыта сначала наркотическое средство в виде марихуаны, а затем приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в виде гашишного масла, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного совокупности 2-х преступлений, поскольку это противоречит смыслу диспозиции ст. 228 ч. 1 УК РФ, согласно которой незаконные действия, связанные с наркотическими средствами, вне зависимости от количества и видов этих наркотических средств охватываются ст. 228 ч. 1 УК РФ, и дополнительной квалификации такие действия виновного за каждый из видов наркотических средств закон не требует.

Так, согласно закону, если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьей, должны квалифицироваться по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, вне зависимости от их вида.

При таких обстоятельствах, осуждение Салахова Р.А. отдельно по ст.228 ч. 2 УК РФ за действия, связанные с незаконном оборотом марихуаны, и отдельно по ст. 228 ч. 2 УК РФ за действия, связанные с незаконным оборотом гашишного масла, и назначение наказания по совокупности этих преступлений являются неправильными.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (при себе, в помещении или в других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Поэтому действия Салахова Р.А. по фактам незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в виде марихуаны и в виде гашишного масла, независимо от разницы во времени их хранения, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ, и самостоятельной квалификации не требуют.

С учетом изложенного президиум переквалифицирует действия Салахова Р.А. с ч. 2 ст.228 и ч. 2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий Салахова Р.А. подлежит исключению из приговора указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст.69 УК РФ.

Что касается утверждения осужденного о чрезмерной суровости назначенного за преступление наказания, то его нельзя признать обоснованным.

При назначении Салахову наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд отягчающих обстоятельств не установил, а в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие малолетнего ребенка, а также принял во внимание то, что Салахов не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Таким образом, суд учел все имеющие значение для наказания обстоятельства, однако правомерно не расценил их в качестве оснований, для применения положений ст.64 или ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Наличие ребенка на иждивении Салахова Р.А. также не ставит под сомнение обоснованность назначенного осужденному наказания, поскольку не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное применение условного осуждения или ст. 64 УК РФ.

Как видно из материалов дела, необходимость заботы о ребенке не остановили Салахова Р.А. перед совершением тяжких преступлений, а также от хранения наркотических средств у себя дома и их употребления.

Вид и размер назначенного осужденному наказания - 5 лет лишения свободы за преступление, при том, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы, определен судом ближе к минимальным пределам санкции статьи и с учетом положений ст. 62 УК РФ, хотя смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовали, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Салахова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Салахова Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Салахова Р.А. с ч. 2 ст.228 и ч. 2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Салахову Р.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Втулкин