Дело 44у-110/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 21 октября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А.., Никулина В.А., Усольцевой И.В.

при секретаре Коршуновой И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волошина М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2010 года, которым

Волошин М.В., (биографические данные обезличены), несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голубков Д.С., (биографические данные обезличены), несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Волошин М.В. ставит вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания.

Судебные решения в отношении Голубкова Д.С. проверены в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступления защитников Кузнецовой Ж.Н. и Бэ О.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного Волошина М.В., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, президиум,

у с т а н о в и л:

приговором суда Волошин М.В. и Голубков Д.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в (дата и место обезличены) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Волошин М.В., не оспаривая факт передачи наркотического средства в виде гашишного масла в смеси с табаком Х.Л.И. и обнаружения у него остатков этого средства, просит изменить судебные решения, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал его действия. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении Х.Л.И. наркотических средств, поскольку он действовал в интересах приобретателя и покупал гашишное масло на деньги последнего. Ссылается в этой части на выводы суда о достоверности показаний Х.Л.И. о том, что тот заранее передал ему 5000 рублей для приобретения наркотика, что полностью согласуется и с его показаниями. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и назначить ему с учетом ст. 64 УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы.

Проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ все производство по уголовному делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в жалобе и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, относящимся к существу рассматриваемого дела, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в ряде определений (определения от 01.11.2007 года № 799-О-О, от 17.06.2008 года № 733-О-П, от 21.10.2008 года № 785-О-О), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа уголовного дела и затрагивающему выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.п., не вправе принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу 25 февраля 2009 года Волошин М.В. и Голубков Д.С. были осуждены Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также этим приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ был осужден Х.Л.И.. (т. 4 л.д. 76-101).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2009 года указанный приговор в отношении Волошина М.В. и Голубкова Д.С. был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как видно из дела, в состав суда кассационной инстанции входила судья П.А.П. (т. 4 л.д. 219-224)

В обоснование своего решения об отмене приговора судебная коллегия указала, что суд, положив в основу приговора объяснения Волошина М.В. и Голубкова Д.С., не мотивировал свое решение об их допустимости как доказательств и в нарушение положений ст. 240 УПК РФ не исследовал одно из них в судебном заседании. При этом судебная коллегия признала, что при установленных судом фактических обстоятельствах суд верно руководствовался положениями закона о необходимости квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, и указала, что вопреки доводам кассационного представления, назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким.

Таким образом, судья П.А.П. в решении судебной коллегии высказала свое мнение о фактических обстоятельствах дела, об исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, о квалификации действий осужденных и назначенном им наказании.

При новом рассмотрении дела приговором от 12 февраля 2010 года действия Волошина М.В. и Голубкова Д.С. были также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и осужденным было назначено 5 и 8 лет лишения свободы соответственно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года указанный приговор оставлен без изменения. При этом в состав судебной коллегии при рассмотрении дела в кассационном порядке вновь входила судья П.А.П. (т. 5 л.д.246-248).

В определении судьи кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции о виновности Волошина М.В. и Голубкова Д.С. обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данную действиям осужденных квалификацию правильной, а назначенное им наказание справедливым.

Таким образом, следует признать, что данное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено 23 июня 2010 года незаконным составом суда, поскольку в составе судебной коллегии принимала участие судья, которая ранее уже высказывала свое мнение по вопросам, затрагивающим выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния и наказании осужденных.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене кассационного определения от 23 июня 2010 года и направлению дела на новое кассационное рассмотрение.

В связи с принимаемым решением об отмене кассационного определения президиум в силу положений частей 7 и 8 статьи 410 УПК РФ не высказывает свое суждение по доводам надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Волошина М.В. и несправедливости назначенного ему наказания, поскольку это может предрешить выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Волошин М.В. и Голубков Д.С. осуждены к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, являются потребителями наркотических средств и состоят на учете в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», что дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст.97, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст.408, ст. 410 УПК РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Волошина М.В. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года в отношении Волошина М.В. и Голубкова Д.С. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Волошину М. В. и Голубкову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2012 года.

Председательствующий М.Н.Король