№44у-108/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Терлецкой Ю.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Хахулина Р.С. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2009 года, которым

ХАХУЛИН Р.С., (биографические данные обезличены), судимый приговором Холмского городского суда от 15 марта 1999 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 7 августа 2003 года на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от того же числа условно-досрочно с неотбытым сроком наказания два года четыре месяца двадцать два дня, -

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённого Хахулина Р.С. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства; осуждённого Хахулина Р.С. и его защитника - адвоката - Набоку Н.К., настаивавших на доводах надзорной жалобы об отмене приговора и кассационного определения; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению путём признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка и снижения размера назначенного Хахулину Р.С. наказания, президиум

установил:

Хахулин Р.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое при следующих обстоятельствах.

(Дата и время совершения претсупления обезличены) Хахулин Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома (адрес обезличен), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.М., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры и обоюдной драки с последним, умышленно нанёс Р.А.М. беспорядочно руками и ногами не менее 4 ударов в правую лобно-теменно-височную и левую височную области головы, в область правого глаза, правой брови и в область спинки носа; не менее четырёх ударов в область лба справа, в область правого плеча, в область нижней губы Р.А.М. Также в ходе нанесения ударов схватил потерпевшего за шею и сдавил её.

В результате умышленных действий Хахулина Р.С. потерпевшему Р.А.М. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью; ссадина в области лба справа, кровоизлияние на красной кайме нижней губы, три кровоподтёка в области правого плеча, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья; закрытая тупая травма шеи с двойным переломом верхнего левого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в мышцы шеи и гортани. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицировалось бы в зависимости от длительности расстройства здоровья или от наличия признаков опасности для жизни. Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего Р.А.М., смерть которого наступила (дата обезличена) на месте происшествия.

В надзорной жалобе осуждённый Хахулин Р.С. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, указывая следующее:

предварительное следствие по уголовному делу произведено неполно, необъективно;

судом при наличии к тому оснований не было назначено предварительное слушание;

выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на противоречивых, недостоверных и неполных показаниях свидетелей А.(Р.) А.С.В., П.А.В., К.В.Ч., П.А.Ю., К.Г.В.; но даже данные указанными свидетелями показания учтены судом не в полном объёме; в отношении свидетелей необходимо возбудить уголовное дело по факту дачи ими ложных показаний;

вывод суда о том, что он сдавил шею Р.А.М. руками, доказательствами не подтверждён;

с одежды Р.А.М. не изымались следы крови;

в настоящее время ему известно, что бывший сожитель Р.А.В. – П.Д.С. может подтвердить, что А.(Р.) А.С. просила его (Хахулина Р.С.) поговорить с Р.А.М.;

не был проведён следственный эксперимент;

судом необоснованно не приняты во внимание сведения о наличии у него ранений, которые подтверждены свидетелями М.Т.Н., Х.Л.П.; находившиеся в квартире М-ых лица не допрошены, хотя их фамилии в ходе судебного разбирательства назывались;

его явка с повинной содержит неполные сведения, что подтверждается его пояснениями экспертам-психиатрам; протокол его допроса на следствии составлен следователем с явки с повинной, его дополнения зафиксированы как ответы на вопросы следователя, 2/3 листа протокола после окончания допроса оставались свободными;

протокол осмотра места происшествия фактически является протоколом осмотра трупа и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона;

при назначении и производстве экспертиз нарушены его права;

не установлено его «физиологическое состояние», «психолого-психоневрологическая» экспертиза в отношении него не назначалась;

не учтены имеющиеся у него заболевания;

показания свидетеля К.В.Ч. оглашены в судебном заседании в нарушение требований закона, не учтено, что К.В.Ч. ранее судим, скрылся после его (Хахулина Р.С.) ареста, кроме того, после преступления на о. Итуруп он и К.В.Ч. общались;

на о. Итуруп у Б.И.В. родился ребёнок, отцом которого является он;

заключение эксперта №44 от 15 июня 2009 года является недопустимым доказательством, так как в нём указано на вероятность причинения повреждений собственной рукой, а заключение эксперта должно носить категоричный характер;

показания свидетеля Д.Е.В. о том, что Р.А.В. в связи с вывозом Р.А.М. имущества находилась в сложной жизненной ситуации, должным образом не оценены;

судом нарушались его права;

при назначении ему наказания не учтены его характеристики, в частности, с места работы, явка с повинной; наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, смерть его отчима, состояние здоровья его матери;

протокол судебного заседания не соответствует фактическому ходу судебного процесса, в нём не отражён факт замечаний председательствующего судьи стороне потерпевшей;

ему не были направлены возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы.

Кроме того, в надзорной жалобе приводятся фактические обстоятельства, как они имели место по версии осужденного, утверждается о нахождении осужденного в состоянии обороны и причинении им смерти Р.А.М. при превышении её пределов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Хахулина Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.А.М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведённых в приговоре, в частности на:

фактических сведениях, сообщённых самим Хахулиным Р.С. в явке с повинной от 8 июня 2009 года, собственноручно указавшим, что между ним и Р.А.М. произошёл конфликт на почве ревности Р.А.М.; он ушёл от этого конфликта «не разобравшись»; затем он позвонил друзьям, хотел встретиться с Р.А.М.; в районе Дома быта между ним и Р.А.М. произошла драка, в ходе которой они оба получили телесные повреждения; когда Р.А.М. «отстал», он с друзьями уехал с этого места (т.2, л.д.78-79);

показаниях Хахулина Р.С., данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2009 года, о том, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он признаёт полностью; в середине августа 2008 года между ним и Р.А.М. произошёл конфликт на почве ревности Р.А.М. к нему своей супруги Р.А.В. (которую Хахулин Р.С. называет как А.А.В.); в ходе конфликта они обоюдно наносили удары друг другу кулаками, кроме того, Р.А.М. нанёс ему удары ремнём с пряжкой, от чего у него на голове в трёх местах была рассечена кожа и до настоящего времени на голове от этих ранений имеются следы; через некоторое время после окончания конфликта он позвонил К.В.Ч., по его звонку приехали Ким А.Ч. и П.А.В.; он решил поговорить с Р.А.М., для чего позвонил Р.А.В., а Р.А.В. позвонила своему мужу, узнав о месте его нахождения; подъехав к указанному месту, он сразу пошёл к Р.А.М., они зашли за здание, при этом Р.А.М. шёл впереди; за зданием он нанёс Р.А.М. не менее 10 ударов в область лица и головы и не менее 10 ударов в область тела; он также затем нанёс удар ногой или кулаком по голове Р.А.М.; когда Р.А.М. упал, он ушёл;

показаниях свидетелей:

Р.А.В. о том, что между Хахулиным Р.С. и Р.А.М. на почве ревности Р.А.М. произошла обоюдная драка, после окончания которой Хахулин Р.С. ушёл, а она уехала домой; примерно через 40 минут ей позвонил Хахулин Р.С., попросил её выйти; выйдя, она увидела в автомобиле Хахулина Р.С. с двумя друзьями; Хахулин Р.С. спросил её, как можно найти Р.А.М.; она позвонила Р.А.М., выяснила место его нахождения, о чём сообщила Хахулину Р.С., после чего они поехали к этому месту; увидев Р.А.М., Хахулин Р.С. вышел из машины и направился к Р.А.М., который стал убегать от Хахулина Р.С.; Хахулин Р.С. побежал за Р.А.М., они скрылись за углом здания; примерно через 10 минут Хахулин Р.С. и его друг, который уходил за ним, вернулись; при этом новых телесных повреждений на Хахулине Р.С. не появилось, Хахулин Р.С. шёл сам, без посторонней помощи; Хахулин Р.С. сказал, что подрался; они на автомобиле объехали Дом быта, увидели лежащего Р.А.М.; примерно через час ей позвонил Хахулин Р.С., сказал, что убил Р.А.М.;

П.А.В. о том, что (дата обезличена) ему позвонили Хахулин Р.С. или К.В.Ч., попросили найти человека, который избил Хахулина Р.С.; он на своём автомобиле вместе с Хахулиным Р.С. и К.В.Ч. забрали девушку по имени А. (Р.А.М.), с которой предварительно созванивался Хахулин Р.С., А. сообщила им о месте нахождения Р.А.М.; когда подъехали к Дому быта, Хахулин Р.С., взяв деревянную палку, вышел из машины и направился к Р.А.М., который стал убегать от Хахулина Р.С.; Хахулин Р.С. побежал за Р.А.М., а К.В.Ч. – за Хахулиным Р.С.; через 5-10 минут они вернулись, Хахулин Р.С. шёл самостоятельно, жалоб на здоровье не высказывал, палки у него с собой не было, Хахулин Р.С. пояснил, что выбросил палку в кусты; пройдя к указанному Хахулиным Р.С. месту, он увидел лежащего на земле в бессознательном состоянии Р.А.М.; в автомобиле Хахулин Р.С. рассказал, что ударил Р.А.М. несколько раз; при этом новых телесных повреждений на Хахулине Р.С. не появилось; он объехал здание, увидел, что Р.А.М. лежал на земле и хрипел;

К.В.Ч. о том, что Хахулин Р.С. сказал, что хочет найти парня, из-за которого его избили, в связи с чем позвонил Р.А.В., которая вышла и села в их автомобиль; Хахулин Р.С. спросил у Р.А.В., где её муж, Р.А.В. позвонила мужу и сообщила им место его нахождения; когда они подъехали к указанному месту, Хахулин Р.С. выскочил из машины, побежал к Р.А.М., который стал убегать от Хахулина Р.С.; пробежав за ними, он увидел, что Хахулин Р.С. и Р.А.М. обоюдно наносят друг другу удары; он отвернулся к подошедшим двум парням на 5-7 минут, но слышал слова Хахулина Р.С.: «ты этого хотел, получи»; затем, обернувшись, увидел, что Р.А.М. лежал на земле, а Хахулин Р.С. наносил Р.А.М. удары ногами по голове, он подбежал к Хахулину Р.С., стал оттаскивать того от Р.А.М.; затем они сели в автомобиль, объехав здание, увидели лежащего на земле Р.А.М.; он и Хахулин Р.С. вышли из автомобиля около магазина «Океан», после чего он попрощался с Хахулиным Р.С., и они разошлись по домам;

П.А.Ю. о том, что вышедшие из автомобиля несколько человек побежали за Р.А.М., который стал от них убегать; забежав за угол здания, увидел, что несколько человек бьют Р.А.М., при этом он не уверен, что именно все они били Р.А.М., он убежал, а когда вернулся вместе с К.Г.В., увидел, что Р.А.М. лежал на земле и хрипел; никаких предметов рядом с ним не было;

К.Г.В. о том, что Р.А.М., увидев подъехавших людей, стал убегать, за ним побежали 2-3 человека и П.А.Ю.; через некоторое время его позвал П.А.Ю., со слов которого он понял, что за Домом быта произошла драка; пройдя за угол здания, он увидел, что на земле лежал Р.А.М., который хрипел;

заключении судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Р.А.М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью; которая могла быть причинена как минимум от четырёх воздействий твёрдым тупым предметом в правую лобно-теменно-височную область и в левую затылочную область; твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правого глаза, правой брови и в область спинки носа, образование данного телесного повреждения при падениях и ударах указанными областями о твёрдый тупой предмет маловероятно; кроме того, обнаружены закрытая тупая травма шеи с двойным переломом верхнего левого рожка щитовидного хряща и с кровоизлияниями в мышцы шеи и гортани, которое могло быть образовано в результате сдавливания мягких тканей шеи ограниченным твёрдым или эластичным предметом; ссадина в области лба справа, кровоизлияние на красной кайме нижней губы, три кровоподтёка в области правого плеча, которые могли быть образованы в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или могли быть образованы при падениях и ударах этими областями о твёрдый тупой предмет; всего на теле прослеживается как минимум восемь внешних воздействий.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что вторично (дата обезличена) он встретился с Р.А.М. по просьбе Р.А.В., опровергаются им же самим сообщёнными в явке с повинной сведениями, о том, что именно он хотел вторичной встречи с Р.А.М., для чего позвонил своим друзьям, приведёнными выше показаниями свидетелей Р.А.В., П.А.В., К.В.Ч., о том, что именно Хахулин Р.С. звонил Р.А.В., по просьбе Хахулина Р.С. Р.А.В. узнала место нахождения Р.А.М.

Доводы надзорной жалобы осуждённого о причинении им тяжкого вреда здоровью Р.А.М. в состоянии необходимой обороны проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Так, именно Хахулин Р.С. был инициатором второй встречи, желая «разобраться» с Р.В.М., который, увидев Хахулина Р.С., побежал от него. Таким образом, общественно опасное посягательство изначально имело место со стороны Хахулина Р.С., в связи с чем доводы осуждённого о наличии у него серьёзных телесных повреждений, в связи с которыми ему оказывала помощь М.Т.Н., помимо того, что в данной части показания осуждённого и свидетелей обоснованно признаны недостоверными, не имеют правового значения, поскольку именно Хахулин Р.С. напал на Р.А.М., а не наоборот.

С учётом установленных фактических обстоятельств о том, что телесные повреждения Р.А.М. наносил только Хахулин Р.С., заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Р.А.М. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи с двойным переломом верхнего левого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в мышцы шеи и гортани, механизма образования указанного повреждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное телесное повреждение Р.А.М. также причинил Хахулин Р.С.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом обоснованно показания осуждённого в части нанесения ему Р.А.М. ударов камнем признаны недостоверными, опровергнутыми фактическими сведениями, сообщёнными самим Хахулиным Р.С. в явке с повинной, а также показаниями Хахулина Р.С. в первой части допроса в качестве обвиняемого. Кроме того, из показаний свидетелей Р.А.В., П.А.В., К.В.Ч. следует, что после избиения им Р.А.М. Хахулин Р.С. возвратился в автомобиль в нормальном состоянии, дополнительные телесные повреждения на нём не появились; из показаний свидетеля П.А.Ю., фактических сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 12 августа 2008 года и фототаблице к нему, следует, что никаких предметов, в том числе камней, на месте происшествия не обнаружено. Указанный протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 42-44) соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ, а потому, вопреки доводу надзорной жалобы осуждённого, обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Хахулина Р.С. в качестве обвиняемого, указанные доводы обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре. Довод надзорной жалобы осуждённого о том, что после окончания допроса 2/3 листа были свободны, опровергается подписями самого Хахулина Р.С. под каждым ответом на вопрос.

Довод осуждённого о том, что в явке с повинной он сообщил неполные сведения, что, по мнению осуждённого, подтверждается данными, сообщёнными им психиатрам при производстве экспертизы, проверялся судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнут в кассационном определении, так как сведения, сообщённые осуждённым экспертам при производстве экспертизы, к числу доказательств ч.2 ст. 74 УПК РФ не отнесены.

Поскольку показания свидетелей Р.А.В., П.А.В., К.В.Ч., П.А.Ю., К.Г.В. согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами. При этом суд, вопреки доводам надзорной жалобы, оценил все показания указанных свидетелей, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Факт судимости К.В.Ч. в 2001 году по ч.3 ст. 158 УК РФ (о чём он сам сообщил следователю при допросе), основанием для признания недостоверными показаний свидетеля К.В.Ч. по данному уголовному делу служить не может.

Из показаний свидетеля К.В.Ч. следует, что, высадившись из автомобиля в районе магазина (наименование магазина обезличено), он и Хахулин Р.С., разошлись по домам; не заявлял о том, что он обращался за помощью к М.Т.Н. и сам Хахулин Р.С. как в явке с повинной, так и при допросе его в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах показания свидетелей М.Т.Н. и Х.Л.П. в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 44 от 15-17 июня 2009 года следует, что локализация обнаруженных при освидетельствовании Хахулина Р.С. телесных повреждений не исключает возможность причинения их собственной рукой (т.1, л.д. 197). Вопреки доводу надзорной жалобы осуждённого, указанный вывод эксперта не носит предположительного характера и не может служить основанием для признания названного доказательства недопустимым.

В отношении Хахулина Р.С. проведена судебно-медицинская экспертиза, а потому его довод о том, что не было установлено его «физиологическое состояние», является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на совокупности относимых, допустимых достоверных и достаточных для таких выводов доказательств, а потому то, что с одежды погибшего не изымались следы крови, не свидетельствует о необоснованности осуждения Хахулина Р.С.

Юридическая оценка содеянному Хахулиным Р.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - судом первой инстанции дана верная, а потому основания для переквалификации содеянного Хахулиным Р.С. на ч.1 ст. 108 УК РФ, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению приговора или иного решения по делу.

Непроведение на досудебной стадии производства по делу очных ставок Хахулина Р.С. со свидетелями нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку в ходе судебного разбирательства Хахулин Р.С. не был лишён права допрашивать показывающих против него лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления Хахулин Р.С. скрылся. Так, из показаний его матери Х.Л.П. на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что после совершения преступления Хахулин Р.С. написал заявление об увольнении с работы, передал его ей, после чего из дома уехал и до дня допроса (3 декабря 2008 года) данных о месте своего нахождения не сообщал (т.3, л.д. 77, т.1, л.д. 109-110). 17 апреля 2009 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Хахулина Р.С. Фактически установлен и задержан Хахулин Р.С. 21 мая 2009 года. При таких обстоятельствах Хахулин Р.С. и его защитник не могли быть ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А.М. от 18 ноября 2008 года до момента проведения указанной экспертизы (14 декабря 2008 года – 20 января 2009 года) по причине поведения самого осуждённого.

При ознакомлении обвиняемого Хахулина Р.С. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы (в отношении Хахулина Р.С.) и судебно-психиатрической экспертизы обвиняемый и его защитник никаких ходатайств, в том числе об отводе экспертов, поручении производства экспертизы иному экспертному учреждению, включении в постановление новых вопросов, не заявляли (т.1, л.д. 189, 195), как не делали они никаких заявлений и при ознакомлении с заключениями экспертиз (т.1, л.д. 192, 199).

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и судом первой инстанции.

Ни одна из сторон не заявляла ходатайств о проведении предварительного слушания; материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное слушание следовало назначить по инициативе суда. При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого о том, что суду следовало назначить предварительное слушание, является несостоятельным.

Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений прав Хахулина Р.С., судом, вопреки доводу надзорной жалобы, не допущено.

Ходатайство защитника о назначении в отношении Хахулина Р.С. психологической судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В удовлетворении названного ходатайства обоснованно отказано отдельным мотивированным постановлением (т.3, л.д. 47, 48, 99).

Ходатайство о назначении «психолого-психоневрологической» экспертизы в ходе производства по настоящему уголовному делу не заявлялось.

Судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля К.В.Ч. (т.3, л.д. 13, 15, 18, 20, 23, 71-72, 96-97). В связи с неустановлением места нахождения данного свидетеля суд принял законное и обоснованное решение об оглашении его показаний на предварительном следствии. Показания указанного свидетеля не являлись единственным основанием для осуждения Хахулина Р.С., не имели преимуществ перед другими доказательствами. Помимо показаний свидетеля К.В.Ч., вина осуждённого в совершении преступления подтверждена совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Невозможность проведения очной ставки осуждённого с указанным свидетелем вызвана поведением самого осуждённого, скрывшегося после совершения преступления.

Довод надзорной жалобы осуждённого о том, что после совершения преступления он встречался с К.В.Ч. на о. Итуруп, опровергается показаниями самого Хахулина Р.С. в судебном заседании о том, что после августа 2008 года он с К.В.Ч. не виделся (т.3, л.д. 98).

В соответствии со ст. 15, 274 УПК РФ доказательства суду представляют стороны. Ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента, о допросе свидетелей: лиц, находившихся в квартире М-ых, П.Д.С., Д.Е.В., а судебное следствие закончено судом только после того, как обе стороны, в том числе и сторона защиты, заявили о том, что не возражают против окончания судебного следствия, и об отсутствии дополнений (т.3, л.д. 99).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводу надзорной жалобы осуждённого, в протоколе судебного заседания зафиксирован факт объявления председательствующим судьёй замечания потерпевшей по поводу некорректного поведения (т.3, л.д. 78).

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены (т.3, л.д. 110-113).

С материалами уголовного дела, в том числе и с возражениями государственного обвинителя на кассационные жалобы, осуждённый Хахулин Р.С. ознакомлен в период с 11 по 13 января 2010 года (т.3, л.д. 187, 192, 194), то есть заблаговременно до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Явка Хахулина Р.С. с повинной в полной мере учтена судом при назначении осуждённому наказания, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что он является отцом родившегося у Б.И.В. ребёнка, а потому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание осуждённого.

Также материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании мать осуждённого Хахулина Р.С. – Х.Л.П., пояснила, что она 1948 года рождения, работает в Центре занятости населения Холмского района ведущим инспектором (т.3, л.д. 74), о наличии у неё серьёзных заболеваний, в результате которых она нуждается в посторонней помощи, не заявляла. При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого о том, что суд не учёл заболевания его матери, является несостоятельным.

Осуждённым к надзорной жалобе приложена копия свидетельства о смерти Г.Ю.А., умершего 29 мая 2010 года, однако указанное обстоятельство никаким образом не влияет на размер назначенного Хахулину Р.С. наказания.

В судебном заседании оглашены справка-характеристика на осуждённого с места жительства и характеристика, данная ему по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т.3, л.д. 65, т.2, л.д. 32, 48-49), сведения, содержащиеся в которых, учтены судом при назначении осуждённому наказания в полной мере. Никакие иные характеристики суду сторонами не представлялись. А потому довод надзорной жалобы осуждённого о том, что суду следовало учесть характеристику с его места работы, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что именно Хахулин Р.С. отыскав место нахождения Р.А.М., с целью «разобраться» с Р.А.М. приехал к нему; Р.А.М., избегая конфликта, стал убегать от Хахулина Р.С., но Хахулин Р.С., догнав Р.А.М., умышленно причинил Р.А.М. тяжкие телесные повреждения. При таких обстоятельствах основания для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

Представленное в судебное заседание суда надзорной инстанции стороной защиты ходатайство председателя Правления местной общественной организации Холмское отделение Сахалинского регионального отделения «Союза женщин России» о смягчении назначенного осуждённому наказания изучено президиумом, однако содержащиеся в ходатайстве данные о Хахулине Р.С. не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не могут сами по себе служить основанием для снижения его размера.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при его задержании, допросе в качестве обвиняемого Хахулин Р.С. сообщал о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка (т.1, л.д. 55, 68). В ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетеля Хахулиной Л.П., которая поясняла о наличии у Хахулина Р.С. сына Валерия, 24 июля 2005 года рождения (т.3, л.д. 77, т.1, л.д. 109).

Из актовой записи о рождении следует, что Хахулин Р.С. имеет малолетнего ребёнка – Хахулина Валерия, 24 июля 2005 года рождения. Однако в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ названное обстоятельство не признано судом смягчающим наказание, что в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Президиум признаёт смягчающим наказание Хахулина Р.С. обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, что влечёт снижение размера назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, обладающие в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силой. В связи с чем президиум переквалифицирует содеянное Хахулиным Р.С. на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции названного Федерального закона.

При назначении Хахулину Р.С. наказания президиум руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Хахулина Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении Хахулина Р.С. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Хахулина Р.С., наличие у него малолетнего ребёнка;

переквалифицировать содеянное Хахулиным Р.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить тринадцать лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий: М.Н. Король