ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело №44у-131/2011 г. Южно-Сахалинск 9 декабря 2011 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Втулкина В.А., членов президиума: Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Терлецкой Ю.М. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Литвиненко А.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 апреля 2007 года, которым ЛИТВИНЕНКО А.П., (биографические данные обезличены), судимый: 1) приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 1997 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы; 2) приговором Долинского городского суда от 18 февраля 1998 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Смирныховского районного суда от 24 сентября 2004 года и Благовещенского городского суда от 19 августа 2011 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением правил ст.ст. 69, 70 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы; 3) приговором Долинского городского суда от 25 марта 1998 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Смирныховского районного суда от 24 сентября 2004 года и Благовещенского городского суда от 19 августа 2011 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ к трём годам четырём месяцам лишения свободы; 4) приговором Долинского городского суда от 9 августа 2001 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Смирныховского районного суда от 24 сентября 2004 года и Благовещенского городского суда от 19 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ – к шести годам четырём месяцам лишения свободы; 5) приговором Долинского городского суда от 19 ноября 2001 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Смирныховского районного суда от 24 сентября 2004 года и Благовещенского городского суда от 19 августа 2011 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ - к шести годам восьми месяцам лишения свободы; освобождён 13 января 2006 года на основании постановления Смирныховского районного суда от 12 января 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания два года два месяца двадцать дней, - осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к трём годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений – к пяти годам лишения свободы; на основании освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Долинского городского суда от 19 ноября 2001 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; с Литвиненко А.П. в возмещение причинённого преступлением ущерба взыскано в пользу Л.Х.М. 9650 рублей, в пользу Б.Н.В. – 8587 рублей 50 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2007 года указанный приговор изменён: содеянное Литвиненко А.П. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено два года лишения свободы; обстоятельством, смягчающим наказание Литвиненко А.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания снижен до двух лет десяти месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений Литвиненко А.П. назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 19 ноября 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2011 года указанный приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом: постановлено считать Литвиненко А.П. осуждённым по ст.70 УК РФ - к четырём годам восьми месяцам лишения свободы. В надзорной жалобе осуждённого Литвиненко А.П. поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения. Надзорное производство возбуждено, и надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; защитника осуждённого Литвиненко А.П. - адвоката Кабизову Л.А., поддержавшую доводы жалобы осуждённого об отмене кассационного определения; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, кассационное определение - подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум установил: Литвиненко А.П. (с учётом внесённых в приговор судом кассационной инстанции изменений) признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый (время и место совершения преступления обезличены) в отношении имущества Л.Х.М., и за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое (время и место совершения преступления обезличены) в отношении Б.Н.В. В надзорной жалобе осуждённый Литвиненко А.П. ставит вопрос об отмене кассационного определения, направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая следующее: его действия в отношении потерпевшей Б.Н.В. необоснованно квалифицированы как покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; его явка с повинной по эпизоду от 31 декабря 2006 года должна быть признана недопустимым доказательством; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; не смотря на то, что в кассационном представлении ставился вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, а в кассационных жалобах (его самого и потерпевшей Л.Х.М.) ставился вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд кассационной инстанции в кассационном определении не привёл суждений относительно справедливости назначенного ему наказания, то есть не дал оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб; уголовное дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, тогда как он письменно в суде кассационной инстанции от защитника не отказывался; указав в описательно-мотивировочной части кассационного определения о наличии в его действиях не особо опасного, как установлено судом первой инстанции, а опасного рецидива преступлений, суд кассационной инстанции в резолютивной части кассационного определения решение в данной части не принял. Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, заслушав мнения защитника и прокурора, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения. Так, право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осуждённый) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осуждённого) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Названное требование закона судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Литвиненко А.П. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Зонтов А.М., который приговор в кассационном порядке не обжаловал. Судом кассационной инстанции 13 июня 2007 года уголовное дело рассматривалось по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осуждённого и потерпевшей Л.Х.М. без участия осуждённого и его защитника. При этом судебная коллегия оставила без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника допускается только по инициативе осуждённого и заявляется в письменном виде. Судом кассационной инстанции вопрос об участии защитника у осуждённого Литвиненко А.П. не выяснялся, письменного заявления Литвиненко А.П. об отказе от защитника в материалах уголовного дела не содержится. При таких обстоятельствах лишение Литвиненко А.П. права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства. Названое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом кассационной инстанции, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. В связи с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение президиум в соответствии с требованиями ч.7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы по доводам жалобы осуждённого о необоснованности осуждения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, недопустимости доказательства, несправедливости назначенного наказания. Указанные доводы, наряду с иными доводами кассационного представления и кассационных жалоб, подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Как следует из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2010 года Литвиненко А.П. (который после оспариваемого приговора осуждён приговором мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район Сахалинской области от 4 июля 2007 года по ч.1 ст. 114 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 20% заработка. 29 апреля 2010 года Литвиненко А.П. из места лишения свободы освобождён. В настоящее время Литвиненко А.П. с 17 марта 2011 года содержится под стражей по другому уголовному делу. При таких обстоятельствах основания для избрания в отношении Литвиненко А.П. меры пресечения президиумом в связи с отменой кассационного определения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Литвиненко А.П. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Литвиненко А.П. отменить; уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: В.А. Втулкин Копия верна. Председательствующий: В.А. Втулкин