№44у-135/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2011 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Втулкина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Терлецкой Ю.М. рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе Т.В.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2011 года, которым жалобы Т.В.А., (биографические данные обезличены), - на постановления следователя по ОВД СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области К.Н.И. от 26 мая 2011 года и дознавателя ОД УВД по г. Южно-Сахалинску К.Л.В. от 16 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлены без удовлетворения. В кассационном порядке названное постановление суда не обжаловалось. В надзорной жалобе заявителя Т.В.А. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего необходимым надзорную жалобу Т.В.А. удовлетворить частично, постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, президиум установил: Т.В.А., отбывающий в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области наказание по приговору Сахалинского областного суда от 14 февраля 2005 года, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения в период отбывания наказания. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области К.Н.И. от 26 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.В.А. отказано на основании п.2 ст. 116 УК РФ, направлен в УВД по г. Южно-Сахалинску. Постановлением дознавателя ОД УВД г. Южно-Сахалинска К.Л.В. от 16 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 22 августа 2011 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба Т.В.А., в которой заявитель в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, оспаривал указанное выше постановление дознавателя от 16 июня 2011 года. 7 сентября 2011 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба Т.В.А., в которой заявитель в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, оспаривал постановление следователя от 26 мая 2011 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2011 года жалобы Т.В.А. на названные постановления следователя и дознавателя оставлены без удовлетворения. В надзорной жалобе Т.В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, направлении его жалоб на новое судебное рассмотрение, указывая следующее: он не был уведомлён судьёй о том, что в её производстве находится и его жалоба на постановление от 26 мая 2011 года, а также о соединении жалоб в одно производство; в части рассмотрения жалобы на постановление от 16 июня 2011 года им в адрес судьи направлялись четыре ходатайства, на которые суд не отреагировал. Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы заявителя Т.В.А., президиум приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя и следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Не смотря на то, что в настоящее время Т.В.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Красноярскому краю по приговору Сахалинского областного суда от 14 февраля 2005 года, подавая заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также обжалуя в Южно-Сахалинский городской суд постановления следователя и дознавателя, вынесенные по итогам рассмотрения его заявления, в данном вопросе Т.В.А. претендовал на роль потерпевшего. Как следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года №576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обжалования в предусмотренном статьёй 125 УПК Российской Федерации порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает; жалобы осуждённых в таком случае не связаны с применением к их заявителям мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения; при этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела - личное участие осуждённого обязательным. Таким образом, рассматривая в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалобы на постановления следователя и дознавателя, суд обязан был уведомить заявителя о том, когда и какая его жалоба будет рассматриваться, а также о решении суда относительно формы доведения заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, своей позиции относительно всех аспектов дела. Указанные требования закона при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом жалоб Т.В.А. не выполнены. Так, постановлением судьи от 24 августа 2011 года на 29 августа 2011 года назначено судебное заседание по жалобе Т.В.А. на постановление дознавателя ОД УВД г. Южно-Сахалинска К.Л.В. от 16 июня 2011 года (л.м.5); в указанный день судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу (л.м.8). 29 августа 2011 года Т.В.А. направлено сообщение о том, что очередное судебное заседание по жалобе Т.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, состоится 22 сентября 2011 года (л.м. 9). В расписке, заполненной Т.В.А. 5 сентября 2011 года, заявителю разъяснялось о назначении судебного заседания 22 сентября 2011 года по жалобе на постановление дознавателя от 16 июня 2011 года, выяснялся вопрос о наличии желания заявителя о личном участии в судебном заседании, нуждаемости его в услугах адвоката, а также разъяснялось право довести свою позицию относительно существа жалобы путём представления письменных объяснений, использования помощи адвоката или иного представителя, а также иным доступным способом. Т.В.А. в расписке указал, что желает лично участвовать в судебном заседании, в помощи адвоката не нуждается, просит отложить судебное заседание до обеспечения его личного участия в нём (л.м.36, 49). В расписке, заполненной 13 сентября 2011 года, Т.В.А. вновь уведомлялся о рассмотрении судом 22 сентября 2011 года его жалобы на постановление дознавателя от 16 июня 2011 года; в данной расписке Т.В.А. также указал о желании лично участвовать в судебном заседании и об отсутствии нуждаемости в услугах адвоката (л.м. 62). В судебном заседании 22 сентября 2011 года судом рассмотрены жалобы Т.В.А. как на постановление дознавателя от 16 июня 2011 года, так и на постановление следователя от 26 мая 2011 года. В данном судебном заседании принято решение о рассмотрении жалоб в отсутствие заявителя Т.В.А., интересы которого представлял назначенный судом адвокат Архипов А.В., именуемый в протоколе судебного заседания защитником. Таким образом, о принятии к производству суда, назначении к рассмотрению в судебном заседании 22 сентября 2011 года его жалобы на постановление следователя от 26 мая 2011 года Т.В.А. не уведомлялся. В расписках об извещении о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление от 16 июня 2011 года Т.В.А. судом разъяснялись различные формы доведения до суда своей позиции (среди которых Т.В.А. последовательно называл личное участие в судебном заседании). Однако, поскольку решение о рассмотрении жалоб Т.В.А. в его отсутствие было принято судом непосредственно в день рассмотрения жалоб по существу – 22 сентября 2011 года, заявитель заблаговременно не мог воспользоваться иными способами доведения до суда своей позиции (путём письменных объяснений, использования помощи адвоката или иного представителя). В соответствии с ч.3 ст. 49, п.3 ч.4 ст. 46, п. 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника имеют подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осуждённый. Процессуальной фигуры «защитник лица, претендующего на роль потерпевшего», уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Однако, как следует из протокола судебного заседания, не смотря на последовательное утверждение Т.В.А. в расписках о том, что он в услугах адвоката (в качестве представителя) не нуждается, суд назначил ему адвоката Архипова А.В., который по тексту протокола судебного заседания именуется защитником. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления жалоб Т.В.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Ходатайства Т.В.А. от 6 и от 16 сентября 2011 года о рассмотрении жалобы с его участием, от 16 сентября 2011 года о допросе свидетелей и истребовании материалов поступили в Южно-Сахалинский городской суд 26 сентября 2011 года, то есть после вынесения судом решения по жалобам Т.В.А., а потому указанные ходатайства подлежат разрешению судом при новом рассмотрении материала. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу заявителя Т.В.А. удовлетворить. Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.В.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить; жалобы Т.В.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король