Дело 44у-133/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 16 декабря 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.

при секретаре Коршуновой И.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Фролов С.В. на постановление Смирныховского районного суда от 13 июля 2011 года, которым

Фролову С.В., (дата рождения обезличена), судимому Охинским городским судом:

- 5 декабря 2001 года, с учетом постановления Ванинского районного суда от 29 июля 2004 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно 10 сентября 2008 года на 3 года 9 месяцев 9 дней;

- 23 июня 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- удовлетворено частично ходатайство о пересмотре указанных выше приговоров, вследствие внесенных изменений и дополнений в УК РФ.

Постановлено считать Фролова осужденным Охинским городским судом по приговору от 5 декабря 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а по приговору от 23 июня 2010 года по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Фролов С.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об отмене постановления суда, президиум,

у с т а н о в и л:

16 мая 2011 года Фролов обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении назначенного ему наказания, в связи с внесенными 7 марта 2011 года в УК РФ изменениями.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство осужденного было удовлетворено частично.

В надзорной жалобе осужденный Фролов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оно противоречит положениям ст. 10 УК РФ, Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года и международным законам о необходимости смягчении уголовных наказаний в случае принятии закона, улучшающего положение осужденных. Пишет, что кроме того, суд в постановлении не разъяснил, по каким основаниям переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 1 ст.158 УК РФ. Полагает, что в таком случае суд должен был рассмотреть вопрос об отмене квалифицирующего признака и о снижении наказания с учетом положений ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо пунктов и относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит учесть, что дело рассматривалось в особом порядке, вину он признавал полностью и суд установил наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а значит, при пересмотре приговора суд обязан был снизить ему наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ и размера санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не соглашается с решением судьи о невозможности исключения ст.79, 70 УК РФ. Просит пересмотреть дело и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда от 13 июля 2011 года указанным требованиям закона не соответствует.

Приговором суда от 5 декабря 2001 года Фролов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Приговором суда от 23 июня 2010 года Фролов признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного по настоящему делу, судья сделал правильный вывод о необходимости квалифицировать действия Фролова по указанным выше приговорам в редакции нового закона, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен установленный ранее нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчена.

Вместе с тем, квалифицируя действия Фролова по приговору суда от 23 июня 2010 года по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не мотивировал свое решение о переквалификации действий осужденного с части второй на часть первую ст. 158 УК РФ и не учел, что внесенные в уголовный закон изменения не уменьшили степень тяжести преступления, совершенного Фроловым, и не затронули пункты и части статьи 158 УК РФ. При этом новый уголовный закон, как и прежний, наличие каких-либо квалифицирующих признаков в части первой статьи 158 УК РФ не предусматривает.

Таким образом, поскольку суд применил норму закона, которая в УК РФ не предусмотрена, и не обосновал свое решение, то постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Фролова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда от 13 июля 2011 года в отношении Фролова С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: М.Н.Король