№44у-7/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 27 января 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе представителя реабилитированного Рака Андрея Анатольевича – адвоката Андреевой З.Н. – на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2011 года, которым заявление Рака А.А. удовлетворено в части; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рака А.А. в возмещение ущерба, причинённого его уголовным преследованием, неполученную заработную плату за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года, премии и единовременные выплаты с учётом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере <данные изъяты>; неполученное вознаграждение за преподавательскую деятельность за тот же период времени с учётом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере <данные изъяты>, с которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитированного. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представителя реабилитированного Рака А.А. – адвоката Андреевой З.Н. – поставлен вопрос о пересмотре постановления суда первой инстанции и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Парыгиной М.П., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы; мнение помощника военного прокурора Демченко В.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения, президиум установил: 10 октября 2007 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области в отношении Рака А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 322, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 188, ч.2 ст. 210 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела 12 октября 2007 года Рак А.А. был задержан на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2007 года в отношении Рака А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рак А.А. содержался под стражей с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года. Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Сахалинской области от 10 августа 2009 года уголовное преследование в отношении Рака А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 188, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 322 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть на основании отсутствия в его действиях составов указанных преступлений; мера пресечения в отношении Рака А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена; за Раком А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, реабилитированному разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 28 января 2011 года реабилитированный Рак А.А. обратился в Корсаковский городской суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в неполученной за период содержания под стражей заработной плате с учётом уровня инфляции, суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, и комиссионного вознаграждения банка по зачислению указанной суммы на счёт адвоката, иных расходов, в которые заявителем включены расходы на денежные переводы, почтовые расходы на оплату переводов и посылок. Постановлением Корсаковского городского суда от 14 марта 2011 года указанное заявление Рака А.А. удовлетворено в части; с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рака А.А. в возмещение ущерба, причинённого уголовным преследованием, взыскано: неполученная заработная плата за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года с учётом уровня инфляции по состоянию на февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, неполученное вознаграждение за преподавательскую деятельность за тот же период времени с учётом инфляции по состоянию на февраль 2011 года в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитированного – <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2011 года удовлетворена кассационная жалоба представителя реабилитированного Рака А.А. – адвоката Андреевой З.Н.; указанное постановление суда первой инстанции отменено, материалы направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Постановлением Корсаковского городского суда от 1 июля 2011 года заявление Рака А.А. удовлетворено в части; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рака А.А. в возмещение ущерба, причинённого его уголовным преследованием, неполученную заработную плату за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года, премии и единовременные выплаты с учётом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере <данные изъяты>; неполученное вознаграждение за преподавательскую деятельность за тот же период времени с учётом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитированного. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель реабилитированного Рака А.А. ставит вопрос об изменении постановления суда первой инстанции и кассационного определения путём взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Рака А.А. неполученной заработной платы за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года в размере <данные изъяты>, что с учётом инфляции составляет <данные изъяты>, а также иных расходов, включающих в себя расходы на денежные переводы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по пересылке денежных переводов и посылок в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывая следующее: в нарушение п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года, размер подлежащего возмещению реабилитированному среднего заработка определён судом исходя из среднемесячной заработной платы за 2006 – 2007 годы, тогда как Рак А.А. содержался под стражей в 2007-2008 годах; судами первой и кассационной инстанций необоснованно отказано в возмещении расходов по доставлению посылок и переводов, а также расходов по переводам. Изучив материалы дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов; указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции. Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утверждённого Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 2 описательно-мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 441-О). Таким образом, положения п. 8 и подпункта 1 п. 9 названой выше Инструкции, согласно которым - размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных п.1 ст. 2 Положения, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачётом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ; среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для рабочих и служащих – применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, - могли применяться при разрешении судом заявления реабилитированного Рака А.А. только в той части, в которой они не противоречат позднее принятым нормативным правовым актам. Противоречие указанных выше положений Инструкции позднее принятым нормативным правовым актам подтверждено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ. Так, решением Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 года №ГКПИ11-734 признаны недействующими со дня вступления в законную силу подпункты 1,3 пункта 9 и абзацы первый и второй примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года. Решением Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 года №ГКПИ11-702 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года. П. 1 ч.1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Из трудового договора, заключённого между работодателем – <данные изъяты> и Раком А.А. следует, что Рак А.А. принят на работу на должность <данные изъяты> постоянно, права и обязанности работника регулируются ст. 21 ТК РФ, права и обязанности работодателя – в соответствии со ст. 22 ТК РФ (л.м. 149). Из документов работодателя следует, что оплата труда работника Рака А.А. производилась в соответствии с положениями Федерального закона от 4 февраля 1999 года №22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов (л.м.141-148). Порядок расчёта утраченной не по вине работника и подлежащей возмещению ему заработной платы регулируется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления; для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённому постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2009 года №922 (в редакции постановления Правительства от 11 ноября 2009 года №916), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно (п.4); при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка – часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания расчётного периода (п. 16). При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что утраченный реабилитированным заработок должен исчисляться исходя из начисленной за период утраты заработка, а не за предшествующий этому период, средней заработной платы, не основан на законе. Вместе с тем суд верно учёл, что, как это следует из представленных работодателем данных, в течение периода содержания Рака А.А. под стражей увеличился размер входящей в систему оплаты труда ежемесячной стимулирующей выплаты (с 1 февраля 2008 года с 15 до 31%), в связи с чем расчёт подлежащего реабилитированному возмещения начиная с февраля 2008 года произведён судом исходя из среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, тогда как расчёт заработной платы за предшествующий период производился исходя из среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Также верно суд признал не подлежащими возмещению реабилитированному Раку А.А. сумм денежных переводов, перечисленных Раку А.А. его супругой в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска в период содержания там Рака А.А., поскольку, как это следует из заявления Рака А.А., денежные средства переводились ему для приобретения предметов первой необходимости и продуктов. В то время как приобретение предметов первой необходимости и продуктов относится к естественным постоянным потребностям человека, никак не связанным с привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Однако, отказывая реабилитированному в возмещении затрат на оплату переводов и посылок, направленных через ФГУП «Почта России» супругой Рака А.А. ему в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, и указав в постановлении, что данные расходы направлены на удовлетворение обычных потребностей Рака А.А. и не вытекают напрямую из факта его уголовного преследования, суд не учёл, что содержание Рака А.А. в следственном изоляторе и невозможность получения им денежных средств и пересылаемых в посылках предметов лично были вызваны исключительно фактом незаконного его привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей. Кроме того, за период содержания Рака А.А. под стражей, составляющий почти 9 месяцев, ему были направлены 5 переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в среднем по <данные изъяты> рублей в месяц, а также 11 посылок. Таким образом общее количество случаев пользования реабилитированным услугами связи не противоречит требованиям разумности. В представленных материалах содержатся данные о наличии у Рака А.А. ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты> (л.м.89), что подтверждает доводы заявителя о наличии необходимости в специальном питании и, соответственно, в пересылке ему для приобретения этого питания денежных средств и продуктов питания в посылках. При таких обстоятельствах произведённые супругой Рака А.А. расходы на оплату почтовых переводов и посылок в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> на оплату посылок и <данные изъяты> на оплату переводов – л.м. 13-14) в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению реабилитированному Раку А.А. в качестве возмещения иных расходов. Тот факт, что указанные расходы понёс не лично Рак А.А., а его супруга Р.Е.В.., не может служить основанием для отказа в компенсации понесённых расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции и кассационного определения путём взыскания с казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Рака А.А. в возмещение имущественного вреда в форме иных расходов <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу представителя реабилитированного Рака Андрея Анатольевича – адвоката Андреевой З.Н. – удовлетворить частично. Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года в отношении Рака А.А. изменить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рака Андрея Анатольевича в возмещение иных расходов <данные изъяты> В остальной части те же постановление суда первой инстанции и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король