Дело 44у-101/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 25 ноября 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Тадыковой П.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гатилова М.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года, которым

Гатилов М.И., (биографические данные обезличены), не судимый, осужден:

по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.М.В.) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властно-распорядительных полномочий в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции на 2 года;

по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.П.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властно-распорядительных полномочий в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гатилову М.И. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властно-распорядительных полномочий в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции на 2 года.

Кроме того, постановлено вещественное доказательство в виде 4000 рублей оставить в ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2011 года указанный приговор изменен, действия Гатилова М.И. по обоим эпизодам преступлений переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) и назначено наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.М.В.) 4 года лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.П.С.) 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160000 рублей.

Этим же кассационным определением определено вещественное доказательство в виде 4000 рублей вернуть в УВД по ГО «г.Южно-Сахалинск». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гатилов М.И. ставит вопрос о переквалификации его действий по эпизоду получения взятки от Б.П.С., смягчении наказания и прекращении дела по эпизоду получения взятки от Ш.М.В. за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление осужденного Гатилова М.И. и защитника Вершинина С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об оставлении судебных решений без изменения, а надзорной жалобы осужденного без удовлетворения, президиум,

у с т а н о в и л:

приговором Гатилов М.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – инспектором-дежурным по жилой зоне отдела безопасности ФБУ (наименование колонии обезличено) получил взятку за незаконные действия в пользу осужденного Ш.М.В., а также получил взятку за незаконное бездействие в пользу осужденного Б.П.С. при следующих обстоятельствах.

В период (период обезличен) осужденный Ш.М.В. предложил Гатилову М.И. незаконно пронести ему на территорию (название колонии обезличено) сотовый телефон, который осужденным запрещается иметь при себе. Осознавая, что предложение осужденного является заведомо незаконным, имея умысел на получение взятки в виде денег, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, Гатилов М.И. потребовал от Ш.М.В. за передачу телефона взятку в виде денег в размере 2000 рублей. Ш.М.В. согласился и договорился со своим знакомым К.Е.В. о передаче сотового телефона и денежных средств в размере 2000 рублей Гатилову М.И.

(Дата и время обезличены) возле здания (адрес обезличен) Гатилов М.И. в качестве взятки от Ш.М.В. получил через К.Е.В. деньги в размере 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также сотовый телефон «Нокиа 1202-2», который (дата обезличена) незаконно передал Ш.М.В.

Он же, примерно в первой декаде (дата обезличена) произведя личный досмотр вещей осужденного Б.П.С. и обнаружив сотовый телефон, относящийся к запрещенным предметам, вступил во внеслужебную связь с осужденным, который предложил Гатилову М.И. не изымать у него телефон и не докладывать руководству (название колонии обезличено) о выявленном правонарушении, что могло повлечь привлечение Б.П.С. к дисциплинарной ответственности. Осознавая, что предложение осужденного Б.П.С. и несоставление акта изъятия запрещенного предмета являются заведомо незаконными, имея умысел на получение взятки в виде денег, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, преследуя корыстную цель в виде личного обогащения, Гатилов М.И. не стал изымать у Б.П.С. сотовый телефон, потребовав за это деньги в размере 4000 рублей. При этом Гатилов М.И. и Б.П.С. договорились, что денежные средства в размере 4000 рублей Гатилову М.И. передаст мать Б.П.С. – С.С.Б. Договорившись со С.С.Б. о времени и месте передачи указанных денежных средств, Гатилов М.И., не ставя в известность о назначении денежных средств осужденного Ш.М.В., позвонил последнему и попросил найти людей, которые могли бы забрать деньги у С.С.Б. и передать ему. Ш.М.В. согласился и договорился об этом со своими знакомыми К.Е.В. и И.В.А.

(Дата обезличена) С.С.Б. в столовой ОГУЗ (название колонии обезличено) расположенной по (адрес обезличен), передала деньги в размере 4000 рублей И.В.А., который позднее передал их К.Е.В. Примерно в 16 часов 20 минут этого же дня в районе дома (адрес обезличен) деньги были переданы Гатилову М.И., который, таким образом, с помощью Ш.М.В., И.В.А., К.Е.В. и С.С.Б. получил от Б.П.С. взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по ГО «город Южно-Сахалинск».

Действия Гатилова М.И. по каждому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как получение взятки за незаконные действия в пользу осужденного Ш.М.В. и как получение взятки за незаконное бездействие в пользу осужденного Б.П.С.

В надзорной жалобе осужденный Гатилов М.И. ставит вопрос об изменении судебных решений. Не оспаривая своей вины и правильность квалификации действий по эпизоду получения взятки от Б.П.С., считает приговор в части осуждения его по эпизоду получения взятки от Ш.М.В. незаконным и просит прекратить дело в этой части за отсутствием события преступления.

Утверждает, что сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей он передал Ш.М.В., с которым был длительное время знаком, из дружеских побуждений, и никаких денег за это себе не брал. Считает, что суд необоснованно отверг в этой части показания свидетеля К.Е.В., подтвердившего данные обстоятельства. Полагает, что одних только показаний Ш.М.В. для его осуждения недостаточно, и в силу презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Настаивает на том, что Ш.М.В. оговорил его. Полагает, что этому способствовало то, что Ш.М.В. обещали за посредничество в получении взятки от Б.П.С. освобождение от уголовной ответственности, что и произошло. Ставит под сомнение допустимость явки с повинной Ш.М.В., заявляя, что она написана спустя 5 месяцев после случившегося и недобровольно, а под давлением оперативных сотрудников, которые запугали Ш.М.В., воспользовались тем, что тот отбывает наказание в исправительной колонии. Обращает в этой связи внимание на проведение очной ставки между ним и Ш.М.В. в кабинете начальника оперативного отдела колонии, а не в следственном комитете.

Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, ссылаясь на имеющиеся в нем исправления по дате проведения следственного действия, и утверждает, что он был составлен не 31 августа, а (дата обезличена), то есть в день его задержания. Считает, что телефон должен был изыматься протоколом обыска или выемки, а не протоколом осмотра места происшествия. Заявляет о нарушении своих прав в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия защитника при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту дачи взятки Б.П.С. и данные о его личности позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно не учел его добровольные командировки в Чеченскую республику для восстановления Конституционного порядка и имеющиеся за это награды, а также положительную характеристику из следственного изолятора.

Считает незаконным замену судебной коллегией дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на штраф. Указывает, что это решение принято в нарушение положений ст.10 УК РФ и ухудшило его положение.

Ссылаясь на свое раскаяние и законопослушность, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а по эпизоду получения взятки от Ш.М.В. оправдать.

В дополнениях к надзорной жалобе осужденный Гатилов М.И. указывает о нарушении судом кассационной инстанции ч.3 ст.46 УК РФ, т.к. вопрос его имущественного положения не исследовался. Кроме того дополнительно ставит вопрос о квалификации его действий по эпизоду получения взятки от Б.П.С. через ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на получение взятки, поскольку был проведен оперативный эксперимент, в результате которого он был изобличен в получении взятки. С учетом этого считает, что наказание по данному эпизоду ему должно быть определено в соответствии со ст.66 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гатилова М.И. в совершении преступлений, в том числе и по факту получения взятки от Ш.М.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ на момент вынесения приговора.

Версия осужденного о том, что сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей он передал осужденному Ш.М.В. из дружеских побуждений, на безвозмездной основе, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку показания Гатилова М.И. в этой части были непоследовательны и противоречили не только его собственным показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он ничего от К.Е.В. не брал и не передавал Ш.М.В., но и совокупности других исследованных доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетеля Ш.М.В. о том, что когда он попросил Гатилова М.И. принести ему сотовый телефон, то Гатилов М.И. потребовал за это деньги в размере 2000 рублей. Согласившись с требованием Гатилова М.И., он попросил своего знакомого К.Е.В. передать Гатилову М.И. 2000 рублей и телефон. После встречи К.Е.В. с Гатиловым М.И. последний передал ему на территории колонии сотовый телефон «Нокиа».

Вопреки доводам осужденного, показания Ш.М.В. логичны, неизменны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора свидетелем Гатилова М.И. не усматривается. Убедительных причин, по которым Ш.М.В., предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельство, мог дать ложные показания в отношении Гатилова М.И., с которым, по словам последнего, он поддерживал дружеские отношения, не установлено. Не представлено достоверных доказательств этому и осужденным.

Напротив, показания свидетеля нашли свое подтверждение и в показаниях самого Гатилова М.И. в суде, когда он признался в получении от К.Е.В. для передачи Ш.М.В. телефона и денег, что категорически отрицал в ходе предварительного следствия.

С показаниями Ш.М.В. согласуются показания свидетеля К.Е.В. о том, что примерно весной 2010 года Ш.М.В. позвонил ему по телефону и попросил подыскать сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей, что он и сделал. Позднее он передал телефон и деньги человеку, которого описал ему Ш.М.В. Им оказался Гатилов Михаил.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля К.Е.В. в суде о том, что Ш.М.В. ему сообщал, что «все получил», не могут быть расценены как бесспорное доказательство его невиновности.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что во время передачи имущества Ш.М.В. он не присутствовал и не интересовался у Ш.М.В., что именно тот получил, поскольку его это не интересовало. Ш.М.В. не говорил ему о том, что денежные средства предназначаются для него, а это он сам так понял.

Свидетель Ш.М.В. подтвердил, что не ставил К.Е.В. в известность относительно того, кому предназначались денежные средства и за что.

При таких обстоятельствах, сама по себе указанная выше фраза, которая носит неопределенный характер, без достоверной осведомленности К.Е.В. о том, что же фактически было передано Гатиловым И.М. Ш.М.В., и учета совокупности иных доказательств, в том числе показаний Ш.М.В., настаивавшего в суде на том, что деньги взял себе Гатилов И.М., не может служить подтверждением того, что передача денег Ш.М.В. действительно состоялась.

Из показаний начальника по безопасности и оперативной работе (название колонии обезличено) Д.Д.В. следует, что (дата обезличена) к ним обратился осужденный Ш.М.В., который сообщил о даче взятки в размере 2000 рублей Гатилову М.И. за передачу в колонию сотового телефона.

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета оперативного отдела ФБУ ИК-1 был изъят мобильный телефон «Нокиа» модель 1202-2, который принес Ш.М.В.

Доказательствами вины Гатилова М.И. также являются: документы, подтверждающие должностное положение осужденного; протоколы осмотра вещественного доказательства - сотового телефона «Нокиа» 1202-2; показания Б.П.С., С.С.О., Ш.М.В., И.В.А., К.Е.В., Д.К.Ю., Д.Д.В. и материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту получения взятки Гатиловым М.И. от Б.П.С.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм переговоров; другие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Согласно закону, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и уголовно-процессуальный закон не ограничивает её подачу каким-либо сроком. При этом, по смыслу ст.142 УПК РФ добровольность отнесена не только к явке в правоохранительные органы по своей инициативе, но и к написанию заявления, именуемого «явкой с повинной».

Поэтому с доводами осужденного о том, что поскольку Ш.М.В. отбывал наказание в исправительной колонии и написал явку через 5 месяцев после преступления, то явка с повинной не может быть признана добровольной и допустимым доказательством, согласиться нельзя.

Утверждение осужденного в жалобе о даче Ш.М.В. явки с повинной и показаний против него под давлением оперативных сотрудников, голословно и ничем не подтверждено, поскольку каких-либо данных об этом материалы дела не содержат и каких-либо заявлений в этой части сам Ш.М.В. в ходе всего предварительного и судебного следствия не делал.

Как видно из материалов дела явка с повинной написана Ш.М.В. собственноручно. Обстоятельства, изложенные в явке, были подтверждены свидетелем и позднее, в том числе в ходе очной ставки с Гатиловым М.И., в присутствии защитника последнего, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Ш.М.В. незаконного давления со стороны правоохранительных органов.

Настаивал на достоверности своих показаний свидетель Ш.М.В. и в суде.

При таких обстоятельствах, доводы Гатилова М.И. о принуждении Ш.М.В. к даче показаний против него, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела также видно, что каких-либо нарушений закона при выполнении положений ст. ст.217-218 УПК РФ не допущено.

Поскольку ознакомление Гатилова М.И. и его защитника на основании их письменного ходатайства (т.2 л.д.129-130) производилось раздельно, то и подписание протокола ознакомления было проведено самостоятельно с каждым участником. При этом, как правильно указала судебная коллегия в определении, данное обстоятельство никоим образом не нарушило право Гатилова М.И. на защиту, поскольку вопрос о вызове дополнительных свидетелей мог быть согласован с адвокатом и в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - кабинета оперативного отдела (название колонии обезличено), также не допущено.

В соответствии со ст.176 УПК РФ протокол осмотра места происшествия может быть произведен не только на месте, где было совершено преступление, но и в месте, где могут быть обнаружены следы преступления, а также для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оформление обнаружения и изъятия мобильного телефона «Нокиа» модели 1202-2, незаконно переданного осужденному Ш.М.В. сотрудником исправительного учреждения Гатиловым М.И., протоколом осмотра места происшествия нарушением закона не является.

Вопреки доводам осужденного, ни Ш.М.В., ни другие участники не поясняли о том, что осмотр был проведен в иной, чем указано в протоколе день.

Как видно из дела, протокол осмотра и имеющиеся в нем исправления заверены всеми участниками, никаких замечаний по поводу нарушения процедуры либо даты составления протокола не поступало.

Доводы осужденного Гатилова М.И. о необходимости квалификации его действий по эпизоду получения взятки от Б.П.С. через ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на получение взятки ввиду того, что он был изобличен в получении взятки и задержан в результате оперативного эксперимента, несостоятельны.

Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ имеет формальный состав, так как последствия данному составу не присущи. Следовательно данное преступление считается оконченным с момента получения должностным лицом взятки целиком или ее части.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, а также показаний самого осужденного, следует, что взятка в виде денег в размере 4000 рублей Гатиловым М.И. была получена от Б.П.С. и Гатилов М.И. фактически намеревался этими деньгами распорядиться.

Таким образом, оснований для квалификации действий Гатилова М.И. по факту получения взятки от Б.П.С. через ч.3 ст.30 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, президиум не усматривает.

С учетом решения президиума по данному вопросу доводы надзорной жалобы Гатилова М.И. о назначении ему наказания, по эпизоду получения взятки от Б.П.С., по правилам ст.66 УК РФ, беспредметны.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованны и мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и оглашены все имеющие значение для правильного разрешения дела материалы. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, состязательности и равенства сторон, а также признаков рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном не установлено.

Наказание Гатилову М.И. назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, и данных о личности виновного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту получения взятки от Б.П.С. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Гатилова М.И., и явилось основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.62 УК РФ по данному эпизоду.

Учтено судом и наличие у Гатилова М.И. медалей участника контртеррористической операции, участника боевых действий МВД, ветерана войны в Афганистане и других боевых действий, а также его положительные характеристики по месту учебы и за время прохождения службы в ОМОН УВД.

Вид и размер основного вида наказания был определен Гатилову М.И. ближе к минимальным пределам санкций статьи, в связи с чем назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Таким образом, суд учел все имеющие значение для наказания обстоятельства, однако правомерно не расценил их в качестве оснований, для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не установлено.

Наличие у Гатилова М.И. медалей и участие в контртеррористической операции и боевых действий также не ставят под сомнение обоснованность назначенного наказания, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, влекущими безусловное применение условного осуждения или ст.64 УК РФ.

Поскольку Гатилов М.И. обвинялся в совершении двух тяжких преступлениях, представляющих собой повышенную социальную опасность, противоправные действия совершил, будучи должностным лицом в структуре органов службы исполнения наказаний, вопреки задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, что привело к дискредитации данного органа среди осужденных лиц и основанию полагать о коррупционности его должностных лиц, то суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 6 июля 2011 года отвечает требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в определении рассмотрены все доводы жалоб и представления, и на них даны мотивированные ответы.

Вместе с тем назначение судебной коллегией дополнительного наказания в виде штрафа Гатилову М.И. следует признать ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данное требование закона по настоящему делу нарушено.

Так, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия сделала правильный вывод о необходимости квалификации действий Гатилова М.И. по обоим эпизодам по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, которая является более мягкой по сравнению со старым законом, и о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку новым законом за деяния, совершенные Гатиловым М.И., оно не предусмотрено в качестве дополнительного к лишению свободы.

Однако, назначая Гатилову М.И. наказание в виде штрафа, судебная коллегия не учла, что изменения в редакцию ст.290 УК РФ, предусматривающие возможность назначения данного вида дополнительного наказания, внесены Федеральным законом 4 мая 2011 года, то есть после совершения осужденным преступлений в марте и августе 2010 года.

Поэтому судебная коллегия, исходя из требований ст.10 УК РФ, не вправе была назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем указание о назначении Гатилову М.И. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из кассационного определения.

Руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Гатилова М.И. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2011 года изменить.

Исключить из кассационного определения Сахалинского областного суда от 6 июля 2011 года указание о назначении Гатилову М.И. дополнительного наказания в виде штрафа:

по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ш.М.В.) в размере 80 000 рублей;

по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б.П.С.) в размере 160 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере 160000 рублей.

Считать Гатилова М.И. осужденным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2011 года:

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, по факту получения взятки от Ш.М.В.) к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, по факту получения взятки от Б.П.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Король