Дело 44у-9/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 27 января 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю., Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Тадыковой П.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Князева Владислава Валерьевича на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2011 года, которым

КНЯЗЕВ ВЛАДИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ, (биографические данные изъяты),

осужден по восьми эпизодам по ч.5 ст.33 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, из них за два преступления к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за шесть преступлений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Приговором решена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> конфискован в доход государства.

В кассационном порядке приговор не проверялся.

В надзорной жалобе осуждённый Князев В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., защитника Фризюк И.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об оставлении приговора без изменения, а надзорной жалобы осуждённого без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

Князев В.В. признан виновным и осужден за пособничество в кражах, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным и осужден за пособничество в кражах, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Князевым В.В. в городе Энске в период <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Князев В.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно конфискации принадлежащего ему автомобиля в доход государства. Заявляет о том, что автомобиль для совершения краж не использовался и на нем лишь перевозилось похищенное имущество. Указывает, что в связи с решением суда о конфискации автомобиля ему сложно добираться на работу и обратно, а также возникли трудности с прохождением медицинского осмотра, приобретением продуктов и т.д.

Обращает внимание на заключение с ним досудебного соглашения, а также на то, что с его помощью органом следствия установлено место жительства скрывавшегося П.Г.М.

Указывает о том, что ранее за совершение краж к уголовной ответственности не привлекался, свою вину осознал в полном объеме, раскаялся, более совершать преступления не намерен. Пишет о том, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещает и готов возмещать в дальнейшем.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Князева В.В., президиум приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что данное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Князевым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Князевым В.В. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Князевым В.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество Князева В.В., раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, представил суду материалы, подтверждающие его доводы.

Подсудимый Князев В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Князева В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением за каждое преступление по ч.5 ст.33 ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Князеву В.В. наказание, признал явки с повинной по семи эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, дачу им правдивых показаний, добровольное заключение досудебного соглашения, изобличение соучастника преступлений, содействие розыску похищенного имущества, частичное погашение материального ущерба потерпевшей К.И.И., т.е. в том числе и те обстоятельства, о которых указывает осуждённый в надзорной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с ст.73 УК РФ, в приговоре обоснован и сомнений в правильности не вызывает.

Заявление осуждённого о том, что он более не намерен совершать преступлений, а также его отношение к содеянному, принятие мер по заглаживанию вреда после постановления приговора, как и заявление о том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, справедливость приговора под сомнение не ставит.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым и для его смягчения, не имеется.

В то же время доводы осуждённого Князева В.В., касающиеся определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заслуживают внимание.

Из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, изъятый у Князева В.В., приобщен к делу как предмет, способствующий совершению преступления (т.2 л.д.154).

Согласно материалам дела собственником данного автомобиля является Князев В.В. (т.2 л.д.143, т.3 л.д.229).

В соответствии с п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а –в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Объективную сторону кражи составляет тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника или иного владельца этого имущества, причинившее последним ущерб. Следовательно автомобиль может рассматриваться как средство совершения преступления в том случае, если преступные действия совершены с его непосредственным использованием.

Как следует из приговора, Князев В.В. выполнял роль водителя по доставлению соучастника преступления к жилым домам откуда планировалось совершение преступлений и наблюдателя за окружающей обстановкой во время совершения преступлений непосредственным исполнителем, в данном случае неустановленным лицом.

При этом из обстоятельств дела, как они изложены в приговоре, следует, что по настоящему делу автомобиль Князева В.В. использовался как транспортное средство для перемещения соучастников преступлений и как средство перевозки похищенного. Таким образом, автомобиль Князева В.В. не является средством совершения преступления. Не обладает автомобиль Князева В.В. и признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п.«а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> как средства совершения преступления нельзя признать законным и обоснованным.

Судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является осуждённый Князев В.В.

В связи с изложенным и на основании ч.1 ст.381, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ приговор в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> подлежит отмене, а автомобиль возвращению Князеву В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу осуждённого Князева Владислава Валерьевича удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2011 года в отношении Князева В.В. в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> возвратить осуждённому Князеву В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Король