Дело № 44у-126/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 9 декабря 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума – Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю., Яненко Е.Ф.,

при секретаре – Тадыковой П.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по надзорной жалобе адвоката Кочетова В.Е. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2011 года, которым в отношении

Р.А.А., (биографические данные обезличены), не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2011 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Р.А.А. и адвоката без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Кочетов В.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений в отношении Р.А.А.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., выслушав адвоката Кочетова В.Е., просившего отменить постановление и кассационное определение по доводам, изложенным в надзорной жалобе, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об изменении постановления судьи и частичном удовлетворении надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

В надзорной жалобе адвокат Кочетов В.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения, вынесенных в отношении его подзащитного Р.А.А., т.к. считает, что они основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Пишет о том, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность задержания Р.А.А. и наличие у него статуса подозреваемого по уголовному делу № 1.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела № 2 в материале представленном суду отсутствует, несмотря на то, что, исходя из протокола задержания, в качестве подозреваемого Р.А.А. задержан по уголовному делу № 2.

Считает, что препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя по существу являлось неознакомление Р.А.А. с постановлениями о возбуждении уголовного дела № 3, о соединении уголовных дел № 1 и № 3, о производстве предварительного следствия следственной группой. Указанное, по мнению защитника, является существенным нарушением прав Р.А.А. на защиту, гарантированных ст.46 УПК РФ.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления о применении в отношении Р.А.А. меры пресечения не указан процессуальный статус Р.А.А. по уголовному делу, а также не указано до какой даты и на какой срок Р.А.А. избрана мера пресечения.

Заявляет, что суд первой инстанции и судебная коллегия не приняли во внимание доводы защиты об отсутствии в материалах дела оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и учли лишь тяжесть подозрения Р.А.А.

Полагает, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно не приняли во внимание доводы защиты о фактическом времени задержания Р.А.А. в ночное время, а не в (данные о времени задержания изъяты), как указано в протоколе его задержания.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных копии материалов уголовного дела следует, что:

3 июня 2011 года СО УФСКН России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228.1, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Л.Е.В., Б.В.Ю., Г.Р.А., Т.Т.С., М.Е.С. и неустановленных лиц.

3 июня 2011 года СО УФСКН России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 3 в отношении Р.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и иных лиц.

3 июня 2011 года уголовные дела № 1, № 3 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № 1.

3 июня 2011 года в (данные о времени задержания изъяты) Р.А.А. задержан по подозрению в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день в присутствии защитника ему предоставлялось право дать показания в качестве подозреваемого.

4 июня 2011 года ст.следователем СО УФСКН России по Сахалинской области П.К.А., по согласованию с и.о.заместителем начальника УФСКН России по Сахалинской области, суду представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Р.А.А. по уголовному делу № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2011 года суд избрал в отношении Р.А.А. меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Так, избирая Р.А.А. меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции, учел характер, тяжесть и количество преступлений, в совершении которых подозревается Р.А.А., данные о личности подозреваемого и, обсудив изложенные следователем доводы, с учетом наличия в представленных материалах достаточных данных позволяющих судить об обоснованности возникшего в отношении Р.А.А. подозрения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Р.А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

При этом, приведенная в постановлении мотивация принятого судьей решения опровергает довод адвоката о том, что при принятии решения суд руководствовался одной лишь тяжестью подозрения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Р.А.А. под стражей, в представленных материалах не содержится.

Исходя из смысла ч.1 ст.46 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, задержания лица в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ либо применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ, это лицо приобретает статус подозреваемого. Из материала следует, что уголовное дело № 3, возбужденное в отношении Р.А.А. соединено в одно производство с уголовным делом № 1, Р.А.А. задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 1, следовательно, вопреки мнению адвоката, очевидно, что на момент обращения следственного органа в суд с ходатайством Р.А.А. находился в статусе подозреваемого по уголовному делу № 1.

Из общего смысла резолютивной части постановления судьи понятно, что судом принималось решение в отношении подозреваемого Р.А.А., что опровергает довод надзорной жалобы об обратном.

Задержание Р.А.А., в порядке п.п.1,3 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, вопреки рассуждениям адвоката, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии возбужденного уголовного дела № 1 и достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении преступлений.

Действительно, как обращает внимание защитник в надзорной жалобе, в протоколе задержания подозреваемого Р.А.А. указанно, что последний подозревается в совершении ряда преступлений по уголовному делу № 2, однако данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о явной технической описке, которая на правильность принятого следователем решения и законность постановления судьи не влияет.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения отсутствие в сообщении прокурору о задержании Р.А.А. в качестве подозреваемого номера возбужденного уголовного дела, поскольку согласно ч.3 ст.92 УПК РФ, следователь обязан сообщить прокурору лишь о произведенном им задержании в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого в письменном виде, что и было выполнено следователем.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводу адвоката, в нем указано, что данное решение принято по результатам рассмотрения уголовного дела № 1.

Довод жалобы о том, что Р.А.А. фактически был задержан в ночное время, а не в (данные о времени задержания изъяты), как указано в протоколе его задержания, являлся предметом проверки судьи первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанного довода и привел в постановлении обоснование данного вывода, с которым оснований не согласиться не имеется.

Согласно протоколу задержания Р.А.А. в качестве подозреваемого время его фактического задержания указано (время обезличено), при этом с данным протоколом был ознакомлен и сам Р.А.А., и никаких замечаний относительно неверного указания в протоколе времени его задержания от него не поступило. Не смогли представить суду неоспоримых доказательств обратного ни Р.А.А., ни его защитник (л.д.82). Ссылка адвоката на протокол личного досмотра, досмотра вещей Р.А.А. и рапорт оперуполномоченного также не свидетельствует о фактическом задержании Р.А.А. в иное время, поскольку данные документы сами по себе не дают оснований полагать, что Р.А.А. был ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободное передвижение до (время и дата обезличены).

Несостоятельным является и заявление адвоката о нарушении права Р.А.А. на защиту, поскольку таких данных из материала не следует. Напротив из материалов дела видно, что с момента задержания Р.А.А. разъяснено право на защиту и в этот же день в качестве его защитника допущен к участию в деле адвокат Шокарев И.В.

Доводы адвоката, в которых он пишет о неознакомлении Р.А.А. с процессуальными решениями, принятыми по уголовному делу, не являются безусловным основанием, влекущим отмену постановления судьи по мере пресечения, т.к. в качестве таковых не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и не являлись правовым препятствием для рассмотрения судом постановления следователя.

Кроме того, из представленных копий материалов уголовного дела следует, что с постановлением о возбуждении уголовного дела № 1 Р.А.А. ознакомлен лично (л.д.5), о возбуждении уголовного дела № 1 Р.А.А. (л.д.13) сообщено. При этом, Р.А.А. в дальнейшем не лишен возможности реализовывать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права и ознакомиться с интересующими его процессуальными документами.

Утверждение защитника о том, что Р.А.А. не допрошен по уголовному делу № 3 само по себе никоим образом не влияет на законность постановления судьи первой инстанции. Имеющийся в деле протокол допроса Р.А.А. в качестве подозреваемого дает основание полагать, что его допрос произведен в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела № 1, которое соединено с уголовным делом № 3.

Доводы надзорной жалобы адвоката, в которых он пишет о том, что после соединения уголовных дел следователем никаких следственных действий с Р.А.А. не проводилось, не подвергает сомнению правильность принятого судьей решения, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь процессуально независим при проведении предварительного следствия, самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и выбирает его тактику.

В ходе проверки материала судом кассационной инстанции анализ представленных материалов дела проведен полно и объективно. Судом кассационной инстанции доводам жалоб подозреваемого Р.А.А. и его защитника Шокарева И.В. дана надлежащая оценка, и оснований подвергать её сомнению не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи и кассационного определения, не допущено.

Вместе с тем, доводы адвоката, в которых пишет о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части постановления до какой даты и на какой срок принято решение, заслуживают внимание.

По смыслу положений ст.ст.108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято решение. Между тем, дату и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.А. суд в постановлении не определил.

В связи с этим президиум полагает необходимым изменить постановление судьи и кассационное определение, и уточнить, что действие избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.А. установлено в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ на 2 (два) месяца со дня его задержания, а именно с 3 июня 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 – 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу адвоката Кочетова В.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2011 года в отношении Р.А.А. изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р.А.А. сроком на 2 (два) месяца, то есть по 3 августа 2011 года включительно.

В остальной части постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Втулкин