Дело №

Президиума Сахалинского областного суда

г.Южно-Сахалинск 20 января 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума – Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Арефьевой С.Ю., Яненко Е.Ф.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

рассмотрел материалы судебного производства по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2006 года, которым удовлетворено ходатайство

Чернышова Владимира Владимировича, (биографические данные изъяты), осуждённого: 1) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2002 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 июля 2002 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ и постановлено:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2002 года в отношении Чернышова В.В. изменить;

исключить из осуждения Чернышова В.В. квалифицирующий признак «неоднократность»;

считать Чернышова В.В. по факту угона автомобиля С.А.А. осуждённым по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В кассационном порядке постановление не проверялось.

В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Шмелев А.И. ставит вопрос об изменении постановления судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., мнение заместителя прокурора Шмелева А.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум,

у с т а н о в и л:

31 июля 2002 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Чернышов В.В. осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - к 2 годам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный неоднократно - к 3 годам лишения свободы;

по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

20 июня 2003 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2002 года Чернышову В.В. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

17 февраля 2006 года судья Южно-Сахалинского городского суда, рассмотрев в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, ходатайство осуждённого Чернышова В.В. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Шмелев А.И. ставит вопрос об изменении постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2006 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд, пересматривая приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2002 года, в части осуждения Чернышова В.В. по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Считает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, руководствуясь требованиями ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2006 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2002 года Чернышов В.В. признан виновным и осуждён по ч.2 ст.158 УК РФ (в период действия УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного, судья сделал правильный вывод о необходимости исключения из осуждения Чернышова В.В. квалифицирующего признака «неоднократность», поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» признана утратившей силу ст.16 УК РФ «Неоднократность преступлений».

Вместе с тем, квалифицируя действия Чернышова В.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) – совершение кражи «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», Чернышову В.В. не вменялся и по нему он не осуждался.

Согласно приговору Чернышов В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, поскольку суд применил норму закона, по которой Чернышов В.В. не осуждался, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.2 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2006 года в отношении Чернышова Владимира Владимировича отменить, материалы судебного производства по ходатайству Чернышова В.В. отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий В.А.Втулкин