№44у-46, 47, 48/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 16 марта 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Никулина В.А. членов президиума: Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел представленные материалы по надзорным жалобам осуждённого Котлярова Д.Д. и надзорным представлениям заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года, постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2005 года, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2011 года в отношении КОТЛЯРОВА Д.Д., (биографические данные изъяты), судимого: 1) приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2000 года по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; 2) приговором Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2002 года) по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 31 марта 2000 года) – к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 14 августа 2008 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 3 года 7 месяцев 7 дней; 3) приговором мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» от 12 января 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 мая 2002 года) – к четырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к двум годам четырём месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 12 января 2010 года – к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - которому постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года приговор Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года изменён; из приговора исключены осуждение Котлярова Д.Д. по признаку «неоднократности», указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, наказание в виде конфискации имущества; постановлено переквалифицировать действия Котлярова Д.Д. с п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; назначить Котлярову Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года, и окончательно определить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года указанное постановление суда изменено: из описательной и резолютивной частей постановления исключены указания суда на исключение из приговора ссылок на признание у Котлярова Д.Д. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначение ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ; постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2005 года приговор Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года в отношении Котлярова Д.Д. изменён; действия Котлярова Д.Д. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года); в остальной части приговор оставлен без изменения; приговор Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года оставлен без изменения; постановлением Смирныховского районного суда от 31 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Котлярова Д.Д. о пересмотре приговора отказано; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда 3 августа 2011 года постановление Смирныховского районного суда от 31 мая 2011 года изменено, определено: внести изменения в приговор Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года в отношении Котлярова Д.Д., переквалифицировать действия Котлярова Д.Д. на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; внести изменения в приговор Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года в отношении Котлярова Д.Д., переквалифицировать действия Котлярова Д.Д. на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «город Южно-Сахалинск», переквалифицировать действия Котлярова Д.Д. на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; внести изменения в приговор Анивского районного суда от 14 мая 2010 года в отношении Котлярова Д.Д., переквалифицировать действия Котлярова Д.Д. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В надзорных жалобах осуждённого Котлярова Д.Д. ставится вопрос о пересмотре указанных постановлений и кассационных определений. В надзорных представлениях ставится вопрос о пересмотре постановлений Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года, 16 декабря 2005 года, кассационного определения от 26 мая 2004 года. Надзорное производство возбуждено, надзорные жалобы переданы на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда председателем Сахалинского областного суда; надзорное производство по надзорному представлению возбуждено судьёй Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. Надзорное представление на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года поступило в Сахалинский областной суд 12 марта 2012 года, то есть после возбуждения надзорного производства, а потому оно также рассматривается президиумом. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., поддержавшего надзорные представления, полагавшего надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а постановления и кассационные определения – подлежащими изменению, президиум установил: отбывая наказание в виде лишения свободы, осуждённый Котляров Д.Д. обращался в Южно-Сахалинский и Смирныховский суды с ходатайствами о снижении размера назначенного ему наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений, обладающих обратной силой. По итогам рассмотрения ходатайств судами выносились указанные выше постановления. В надзорных жалобах осуждённый Котляров Д.Д. ставит вопрос об изменении судебных решений, которыми приговоры в отношении него приведены в соответствие с обладающими обратной силой изменениями, внесёнными в уголовный закон, снижении размера назначенного ему наказания, указывая, что изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, должны были влечь снижение размеров наказаний, назначенных ему приговорами от 31 марта 2000 года и 30 мая 2002 года; изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, должны были влечь снижение размера наказания, назначенного ему приговором от 31 марта 2000 года; изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, также должны были влечь снижение размера назначенного ему наказания. В надзорном представлении заместитель прокурора Сахалинской области ставит вопрос об изменении постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2005 года в отношении Котлярова Д.Д. в связи с неправильным применением уголовного закона, снижении размера назначенного Котлярову Д.Д. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания до четырёх лет лишения свободы, указывая следующее: в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершённое преступление, а также снижающего степень общественной опасности лиц, совершивших преступление, влечёт за собой смягчение назначенного наказания; поскольку содеянное Котляровым Д.Д. переквалифицировано с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению и размер назначенного ему наказания. В надзорном представлении, поступившем в Сахалинский областной суд 12 марта 2012 года, то есть после возбуждения надзорного производства по жалобе осуждённого, заместитель прокурора ставит вопрос об изменении постановления Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года, снижении размера назначенного Котлярову Д.Д. наказания, указывая, что названным постановлением из приговора Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года исключены осуждение Котлярова Д.Д. по квалифицирующему признаку разбоя, совершённого «неоднократно», а также указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива, что должно влечь снижение размера назначенного осуждённому наказания. Изучив представленные материалы, проверив и оценив доводы надзорных жалоб и надзорных представлений, президиум приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных решений на основании ч.1 ст. 409 и п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с п.13 ст. 397, ч.3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», следует, что содержащаяся в части 2 ст. 10 УК РФ норма по своему конституционно-правовому смыслу предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона. Приговором Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года Котляров Д.Д. осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Кражей гражданину К.М.А. причинён ущерб на сумму 67000 рублей. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2005 года содеянное осуждённым переквалифицировано на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Вместе с тем, оставляя назначенное Котлярову Д.Д. наказание без изменения, суд не учёл, что тяжесть совершённого Котляровым Д.Д. преступления изменилась с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; из приговора следует, что отягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не устанавливал. При таких обстоятельствах размер назначенного осуждённому за данное преступление наказания подлежит снижению до четырёх лет лишения свободы. Довод надзорной жалобы осуждённого о необходимости снижения размера назначенного ему наказания в связи с внесением Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений в ст. 62 УК РФ является несостоятельным, поскольку данным приговором наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривал. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде исправительных работ. Указанный вид наказания осуждённому не назначался. Не усматривает оснований для назначения данного вида наказания по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и президиум в связи с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом. При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого о необходимости снижения размера назначенного ему за данное преступление наказания в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года является несостоятельным. Приговором Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года (с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2002 года) Котляров Д.Д. осуждён по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2004 года (с учётом изменений, внесённых в постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года) содеянное Котляровым Д.Д. по данному приговору переквалифицировано на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, наказание в виде лишения свободы назначено в прежних пределах. Вместе с тем судом не учтено, что санкция ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, тогда как санкция ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Таким образом, категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое. Кроме того, приговором не устанавливалось наличие отягчающих наказание Котлярова Д.Д. обстоятельств. При таких условиях президиум находит необходимым снизить размер назначенного Котлярову Д.Д. за данное преступление наказания. Приговором от 30 мая 2002 года смягчающими наказание Котлярова Д.Д. обстоятельствами признавались частичное признание вины, посредственная характеристика и наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не устанавливались, а потому внесённые Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменения в ст. 62 УК РФ не влекут снижение размера назначенного Котлярову Д.Д. данным приговором наказания. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы, что также влечёт снижение размера назначенного осуждённому наказания. С учётом совокупности изложенных выше обстоятельств президиум снижает размер назначенного Котлярову Д.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания до восьми лет лишения свободы, а размер назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания – до восьми лет шести месяцев лишения свободы. Поскольку размер назначенного осуждённому наказания снижается на один год шесть месяцев лишения свободы, следует считать его освобождённым условно-досрочно на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2008 года с необытым сроком наказания 2 года 1 месяц 7 дней. Приговором мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 12 января 2010 года Котляров Д.Д. осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года – к четырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.1 ст.119 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде ареста. Однако данный вид наказания Котлярову Д.Д. не назначался и не мог быть назначен, поскольку уголовный закон в части данного вида наказания в действие не введён. При таких обстоятельствах основания для снижения размера назначенного Котлярову Д.Д. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания отсутствуют. Предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ преступление совершено Котляровым Д.Д. 6 ноября 2009 года, то есть до истечения двух лет одного месяца и семи дней с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах указание о назначении Котлярову Д.Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключению из приговора не подлежит, однако президиум снижает размер назначенного Котлярову Д.Д. данным приговором на основании ст.70 УК РФ наказания до двух лет шести месяцев лишения свободы. Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2010 года Котляров Д.Д. осуждён по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» - к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем при назначении Котлярову Д.Д. данным приговором наказания суд первой инстанции применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 1/3 часть от указанного срока составляет два года четыре месяца лишения свободы. Таким образом, судом за данное преступление Котлярову Д.Д. назначено минимально возможное с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ наказание, и в данную норму уголовного закона изменения, улучшающие положение осуждённого, не вносились. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера назначенного Котлярову Д.Д. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания отсутствуют. Вместе с тем, поскольку президиумом снижается размер окончательно назначенного на основании ст. 70 УК РФ Котлярову Д.Д. наказания по приговору от 12 января 2010 года, подлежит снижению и размер наказания, назначенного приговором от 14 мая 2010 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до трёх лет шести месяцев лишения свободы. Основания для изменения категорий совершённых Котляровым Д.Д. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорные представления заместителя прокурора Сахалинского области удовлетворить. Надзорные жалобы осуждённого Котлярова Д.Д. удовлетворить частично. Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2004 года, постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2005 года, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2011 года в отношении Котлярова Дмитрия Дмитриевича изменить: считать Котлярова Дмитрия Дмитриевича осуждённым: приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2000 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к четырём годам лишения свободы; приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2002 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к восьми годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Корсаковского городского суда от 31 марта 2000 года – к восьми годам шести месяцам лишения свободы; считать его освобождённым на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания два года один месяц семь дней; приговором мирового судьи судебного участка №30 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 12 января 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к одному году двум месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Корсаковского городского суда от 30 мая 2002 года – к двум годам шести месяцам лишения свободы; приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – к двум годам четырём месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи Судебного участка № 30 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 12 января 2010 года - к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Председательствующий: В.А. Никулин Копия верна. Председательствующий: В.А. Никулин