№44-35/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 2 марта 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Маркина С.И. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 3 сентября 2010 года, которым МАРКИН С.И., (биографические данные изъяты), несудимый – осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённого поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу осуждённого Маркина С.И. удовлетворить, переквалифицировать содеянное Маркиным С.И. на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца, президиум установил: Маркин С.И. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) в вечернее время Маркин С.И. со своей сожительницей Г.А.А. находились по месту временного проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, где совместно с хозяином квартиры В.В.П. и пришедшими к ним в гости Н.В.А., Ж.В.А., Ш.Д.В. распивали спиртное. В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут (дата обезличена) в ходе употребления спиртного между Маркиным С.И. и Ш.Д.В. произошла ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, вызванная тем, что Ш.Д.В. приревновал свою бывшую сожительницу Г.А.А. к Маркину С.И., в ходе ссоры Ш.Д.В. нанёс удар кулаком в область головы Маркина С.И., от чего Маркин С.И. упал. У Маркина С.И. внезапно возник умысел на убийство Ш.Д.В. Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 40 минут (дата обезличена) до 00 часов 01 минуты (дата обезличена), находясь в зале вышеуказанной квартиры, Маркин С.И., действуя во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на убийство Ш.Д.В., из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, схватил в спальной комнате нож и нанёс им при выходе из спальной комнаты, а затем в зале вышеуказанной квартиры не менее пяти ударов Ш.Д.В. клинком ножа в область шеи и головы, причинив потерпевшему колото-резаную рану шеи слева с повреждением сосудов шеи, в результате чего Ш.Д.В. скончался на месте происшествия. В надзорной жалобе осуждённый Маркин С.И. ставит вопрос об отмене или изменении приговора, указывая следующее: его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он оборонялся от посягательства со стороны Ш.Д.В., возможно, превысив пределы необходимой обороны; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд истолковал противоречия в показаниях свидетелей не в его пользу, расценив их как добросовестное заблуждение свидетелей. Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 409, п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Суд признал Маркина С.И. виновным в совершении убийства Ш.Д.В. при указанных выше обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместе с тем, мотивируя юридическую оценку содеянного Маркиным С.И., суд указал в приговоре, что в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления явилась ссора Ш.Д.В. и Маркина С.И., возникшая после распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, вызванная оскорблениями и неправомерными действиями Ш.Д.В. – его ревностью и нанесением Маркину С.И. телесных повреждений, в ходе чего у Маркина С.И. и возник умысел на убийство Ш.Д.В. С целью осуществления умысла, когда Маркин С.И. стал выталкивать Ш.Д.В. из спальной комнаты с целью предотвращения дальнейших каких-либо действий со стороны Ш.Д.В., Маркин С.И. схватил нож, находящийся в спальной комнате, и в проходе между спальной комнатой и залом стал наносить Ш.Д.В. удары в жизненно важные органы – шею и голову, причинив, в том числе, колото-резаную рану шеи слева с повреждением сосудов шеи, в результате которой наступила смерть Ш.Д.В. Использование Маркиным С.И. в качестве орудия преступления ножа, а также характер, локализация и количество телесных повреждений у Ш.Д.В. свидетельствуют именно о наличии умысла Маркина С.И. на лишение жизни Ш.Д.В. Таким образом, суд установил иные фактические обстоятельства совершения Маркиным С.И. преступления, нежели указанные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В то же время суд признал достоверными следующие, изложенные в приговоре, показания Маркина С.И. В процессе употребления спиртных напитков между ним (Маркиным С.И.) и Ш.Д.В. произошла ссора, в ходе которой Ш.Д.В. стал оскорблять его. С целью прекращения конфликта с Ш.Д.В. он ушёл в кухню. Ш.Д.В. прошёл за ним, где вновь стал оскорблять его нецензурной бранью, в грубой форме требовал покинуть квартиру, так как хотел остаться с Г.А.А. Он ответил Ш.Д.В., что никуда не уйдёт, и пошёл в спальную комнату, чтобы лечь спать. В зале Ш.Д.В. догнал его и ударил в левую часть лица, от чего он упал на пол. Возможно, в это время он сломал головку лучевой кости, но сразу не обратил на это внимания, так как думал, что боль образовалась при падении. Поднявшись, он спросил у Ш.Д.В., почему тот дерётся, однако Ш.Д.В. ему что-то ответил в грубой форме и продолжал скандалить. Чтобы не обострять обстановку, он зашёл в спальную комнату и лёг на диван. В комнате было темно, свет не горел. Практически сразу он уснул. Проснулся от того, что кто-то наносил ему удары по телу, голове кулаками и ногами, при этом оскорблял его нецензурной бранью. По голосу узнал Ш.Д.В. и понял, что именно тот его избивает и оскорбляет. Сколько ударов ему нанёс Ш.Д.В., сказать не может, так как спросонья плохо ориентировался, а в комнате было темно. Ему удалось подняться с дивана, и он стал выталкивать Ш.Д.В. из комнаты в зал, при этом защищался от наносимых ему Ш.Д.В. ударов. В зале горел свет. Выталкивая Ш.Д.В. из комнаты, испугавшись, правой рукой на тумбочке или на книжном шкафу в спальне, не помнит – где, нащупал свой раскладной нож. Взяв нож, продолжая выталкивать Ш.Д.В. из спальни, стал размахивать ножом, защищаясь от ударов Ш.Д.В., поскольку тот был физически сильнее его и выше ростом, нанёс Ш.Д.В. несколько ударов, не менее четырёх, в верхнюю часть тела, куда именно, сказать не может. Наносил удары в проходе между комнатами: спальней и залом. От его ударов Ш.Д.В. упал в зале квартиры на пол. Увидев кровь на одежде Ш.Д.В., а также то, что Ш.Д.В. не шевелится, попросил присутствующих вызвать скорую помощь. Указанные показания осуждённого Маркина С.И. являлись неизменными на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Н.В.А. о том, что, когда он пришёл в квартиру В.В.П., в которой снимали комнату (спальню) Маркин С.И. и Г.А.А., телесных повреждений на Маркине С.И. не было. Он позвал Маркина С.И. на кухню, но вслед за ними прошёл пьяный Ш.Д.В., который «влез в их разговор»; когда Ш.Д.В. находится в состоянии опьянения, «начинал махать руками», вести себя неадекватно, поэтому он вышел в туалет, а когда возвратился, увидел, что Ш.Д.В. нанёс Маркину С.И. удар кулаком в лицо; Маркин С.И. упал, а поднявшись, ушёл в спальню; Ш.Д.В. стал кричать на него (Н.В.А.), затем стал говорить, что будет стреляться, не уточняя, с кем, и прошёл в спальную комнату; в момент входа Ш.Д.В. в спальную комнату он отвлёкся на разговор с Г.А.А., слышал, что Ш.Д.В. спрашивал у Маркина С.И., что он здесь делает, а затем увидел, что Ш.Д.В. упал на спину на пол в зале. Маркин С.И. вышел из спальной комнаты и положил на телевизор складной нож «бабочку» (т.1, л.д. 49, 51-52, т.2, л.д. 160-162). Показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что в спальне, которую она и Маркин С.И. снимали в квартире В.В.П., всегда лежал раскрытый нож – «бабочка», принадлежащий Маркину С.И. После того, как Ш.Д.В. нанёс удар по голове Маркина С.И., Маркин С.И. прошёл в спальню, за ним зашёл Ш.Д.В. Через некоторое время Ш.Д.В. вышел из спальни и упал (т.1, л.д. 46, т.2, л.д. 168-170). Заключением судебно-медицинской экспертизы № и показаниями судебно-медицинского эксперта Л.Т.Ю. о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании Маркина С.И. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки левой лучевой кости с кровоподтёком и отёком мягких тканей на левой руке, который вызвал длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средний вред здоровью, а также кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтёк со ссадинами в области носа и кровоподтёк в области угла нижней челюсти справа, которые могли быть образованы от ударного воздействия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтёки по передней поверхности грудной клетки, кровоподтёк в области левого коленного сустава и кровоподтёк на левой голени, которые могли быть образованы как от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при падениях с высоты собственного тела и ударах указанными областями о твёрдые тупые предметы; всего на теле освидетельствуемого прослеживается как минимум 8 внешних воздействий (т.1, л.д. 151-152, т.2, л.д.82-83). Кроме того, суд указал в приговоре, что «пояснения Маркина об отсутствии у него умысла на убийство Ш.Д.В. суд не принимает, поскольку считает, что характер нападения со стороны Ш.Д.В. не требовал применения именно такого способа защиты со стороны Маркина». Таким образом, суд установил, что нападение Ш.Д.В. на Маркина С.И. имело место. Из совокупности доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными, в том числе из доказательств, изложенных выше, следует, что Ш.Д.В. нанёс удар Маркину С.И., от чего Маркин С.И. упал, при этом Маркину С.И. причинён закрытый перелом головки левой лучевой кости. Избегая дальнейшего продолжения конфликта, Маркин С.И. ушёл в спальню, где лёг на диван. Ш.Д.В. прошёл в спальню вслед за Маркиным С.И. и начал наносить ему удары лежащему. Маркин С.И. встал, стал выталкивать Ш.Д.В. из спальни и, обороняясь от посягательства со стороны Ш.Д.В., выбрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, взяв в спальне нож, нанёс им не менее пяти ударов Ш.Д.В., причинив тяжкий вред здоровью Ш.Д.В., от чего на месте наступила смерть Ш.Д.В. При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянному Маркиным С.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и выводам суда, изложенным в приговоре, о том, что со стороны Ш.Д.В. в отношении Маркина С.И. имело место общественно опасное посягательство, пресечение которого не требовало такого способа защиты, который был избран Маркиным С.И. На основании изложенного президиум переквалифицирует содеянное Маркиным С.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. При назначении Маркину С.И. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми Маркин С.И. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции смягчающим наказание осуждённого обстоятельством признавалось противоправное поведение потерпевшего. Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, оно в соответствии с ч.3 ст. 61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание смягчающим наказание осуждённого обстоятельством явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечёт применение при назначении Маркину С.И. наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку Маркин С.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание осуждённого обстоятельства не установлены, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому президиум назначает Маркину С.И. наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осуждённого Маркина С.И. удовлетворить. Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 3 сентября 2010 года в отношении Маркина С.И. изменить: переквалифицировать содеянное Маркиным С.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде одного года четырёх месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории Невельского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маркина С.И. по настоящему уголовному делу под стражей в период <данные изъяты>, и Маркина С.И. из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король