ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

№ 44у-37/2012

г. Южно-Сахалинск 2 марта 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Никулина В.А.

членов президиума: Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Ерлыкова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2011 года, которым

ЕРЛЫКОВ А.В., (биографические данные изъяты), несудимый –

осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ осуждены Е.Д.С., Л.В.Ю. и Д.М.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2011 года указанный приговор изменён: определено переквалифицировать действия Ерлыкова А.В., Л.В.Ю., Е.Д.С. и Д.М.А. на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой каждому назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённого Ерлыкова А.В. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Надзорное производство возбуждено, и уголовное дело передано на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда судьёй Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступления осуждённого Ерлыкова А.В. и его защитника – адвоката Волошина И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы об отмене приговора; заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить путём снижения размера назначенного осуждённому наказания до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы, президиум

установил:

Ерлыков А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) Л.В.Ю., Д.М.А., Ерлыков А.В. вступили в сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.И.П., находящегося в складе, расположенном (адрес обезличен), после чего Ерлыков А.В. подыскал ещё двух неустановленных лиц и неустановленный автомобиль (марка автомобиля обезличена) для того, чтобы после совершения кражи вывезти похищенное с территории склада. Л.В.Ю. подыскал пути подъезда к складу, Д.М.А. совместно с Л.В.Ю. и Ерлыковым А.В. в рабочее время приезжали к указанному складу на автомобиле под управлением Н.Д.Г., где Д.М.А., согласно отведённой ему роли, заходил в склад под видом покупателя, осматривал, как охраняется территория и помещение склада, устанавливал время закрытия склада, осматривал, как закрываются ворота, какие замки находятся на воротах второго этажа, подыскивал место, куда можно спрятаться, чтобы затем открыть склад изнутри, полученную информацию Д.М.А. затем доводил до Л.В.Ю. и Ерлыкова А.В. (дата обезличена) года в преступный сговор с указанными лицами на совершение кражи вступил также Е.Д.С.

(дата обезличена) примерно в 18 часов 45 минут, осуществляя задуманное, Д.М.А. и Е.Д.С. пришли к складскому помещению, расположенному по (адрес обезличен). Действуя совместно и согласованно, указанные лица зашли на склад под видом покупателей, где Е.Д.С. незаконно проник на второй этаж и спрятался за рыбацкими сетями в указанном соучастником месте, в то время как Д.М.А. разговорами отвлекал внимание находящегося на складе Г.И.И. После этого Д.М.А. покинул складское помещение и, действуя по заранее обговоренному плану, сообщил о выполнении части задуманного Л.В.Ю.

Примерно через два часа после прихода Д.М.А. домой к Л.В.Ю. к последнему на автомобиле <данные изъяты> приехал Н.Д.Г. и отвёз указанных лиц к дому Ерлыкова А.В., при этом Л.В.Ю. взял дома две заранее приготовленные монтировки для взлома дверных замков в складском помещении и несколько мешков для упаковки похищенного имущества.

Примерно в 23 часа 00 минут (дата обезличена) Д.М.А., Л.В.Ю. и Ерлыков А.В. на автомобиле (марка автомобиля обезличена) под управлением Н.Д.Г. приехали к указанному складу со стороны ул. (название улицы изъято) и вышли из машины. При этом Ерлыков А.В. сказал Н.Д.Г., чтобы тот отъехал к центральному входу на склад и ждал его звонка. После этого Ерлыков А.В., Л.В.Ю. и Д.М.А. направились к складу, где Д.М.А. два раза постучал по воротам. На условный стук ворота изнутри склада открыл Е.Д.С. Л.В.Ю., Д.М.А. и Ерлыков А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь складского помещения, арендуемого Г.И.П. Находясь внутри склада, Л.В.Ю. распределил роли, согласно которым Д.М.А. поднялся на второй этаж склада, встал у окна и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, которые тем временем, используя две заранее приготовленные монтировки и хлопчатобумажные перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук, поднялись на второй этаж склада, где незаконно проникли в восточную его часть, взломав врезной замок на железной двери, за которой находятся складские помещения, а затем незаконно проникли в одно из помещений, расположенных в восточной части склада, взломав врезной замок на деревянной двери, за которой находились рыбацкие сети и мотки верёвки «Данлайн».

Затем Е.Д.С., Ерлыков А.В. и Л.В.Ю., действуя совместно и согласованно, в то время как Д.М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили рыбацкие сети и верёвки, сложив их в заранее приготовленные Л.В.Ю. мешки, спустив их на первый этаж склада. После того, как рыбацкие сети вместе с мотками верёвки были спущены на первый этаж, Ерлыков А.В., продолжая осуществлять задуманное, позвонил неустановленному лицу по имени «В.», сказал, чтобы тот подъехал к складу со стороны ул. (название улицы изъято), что тот и сделал.

Незаконно проникнув внутрь склада, неустановленное лицо по имени «В.» обошло его помещения, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложило Ерлыкову А.В. взломать замок на второй деревянной двери, находящейся в восточной части склада, за которой находились палатки и тент. Ерлыков А.В. на предложение «В.» согласился и вместе с ним прошёл в восточную часть склада, где они вдвоём путём взлома дверного замка монтировкой незаконно проникли внутрь складского помещения, расположенного в восточной части склада, откуда неустановленное лицо по имени «В.», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Л.В.Ю., Е.Д.С., Д.М.А. и Ерлыковым А.В. похитили две пятиместных, шесть двухместных палаток и палатку-тент, спустив их на первый этаж склада.

После чего неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с другими соучастниками, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили резиновую надувную лодку, бензобак и лодочный мотор.

Затем на втором этаже склада у окна следить за окружающей обстановкой остался Е.Д.С., а Д.М.А. тем временем спустился на первый этаж склада, где открыл ворота и стал их придерживать, в то время как Л.В.Ю., Ерлыков А.В. и неустановленное лицо вынесли похищенное со склада и сложили его возле забора. Затем все покинули помещение склада, которое захлопнули воротами и закрыли на нижний засов.

После этого Л.В.Ю. залез на крышу сарая, стал принимать похищенное у Д.М.А., Е.Д.С. и Ерлыкова А.В., передавая через забор, где уже находились неустановленное лицо по имени «В.» и ещё одно неустановленное лицо, приехавшие к складу на неустановленном автомобиле (марка автомобиля обезличена), а также Н.Д.Г. на автомобиле (марка автомобиля обезличена). Погрузив похищенное имущество в указанные автомобили, названные лица скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Л.В.Ю., Д.М.А., Ерлыков В.А., Е.Д.С. и два неустановленных лица, действуя совместно, согласованно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили имущество Г.И.П. на общую сумму 562287 рублей, то есть в крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённый Ерлыков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая следующее:

с самого начала предварительного расследования настоящего уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку он добровольно явился в УВД где представил сведения о наличии у него алиби, несмотря на это, он был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как до конца ноября 2008 года никакие следственные действия с ним не проводились; (дата обезличена) Б.Е.А. заключено соглашение с адвокатом Каплием П.О. на осуществление его защиты, однако, вопреки его воле, названный адвокат был устранён от участия в деле сразу после заявления им о наличии алиби у его подзащитного (то есть у него, Ерлыкова А.В.); из материалов уголовного дела неустановленным лицом были изъяты все материалы, свидетельствующие об участии в деле данного защитника;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2009 года настоящее уголовное дело возвращалось прокурору в связи с нарушением его (Ерлыкова А.В.) права на защиту; 17 сентября 2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору фактически, 18 сентября 2009 года оно направлено в СУ при УВД по Сахалинской области для устранения недостатков; 26 ноября 2009 года следователь Я.А.А. изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из чего он делает вывод, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении него с целью оказания на него морального давления и получения признательных показаний; после чего никаких следственных действий с ним не проводилось, и обвинительное заключение вручено ему лишь 1 июня 2010 года; в судебном заседании 25 марта 2010 года он и его защитник настаивали на возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не ознакомив его с протоколом судебного заседания от 25 марта 2010 года; заявленное им 7 апреля 2010 года аналогичное ходатайство также было отклонено;

вопреки возражениям всех участников судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Г.И.И., однако показания Н.Д.Г., имеющие существенное значение, были оглашены в порядке, установленном п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в то время как доказательства наличия обстоятельств, препятствующих явке данного свидетеля в суд, отсутствовали; в судебном заседании 8 октября 2010 года отказано в удовлетворении его ходатайства, поддержанного иными участниками судебного разбирательства, об обеспечении явки в суд свидетеля Н.Д.Г., чем нарушено его право допрашивать показывающих против него лиц;

огласив показания на предварительном следствии Е.Д.С., от которых тот в судебном заседании отказался, суд продемонстрировал наличие обвинительного уклона;

при изготовлении протокола судебного заседания судом допущена небрежность, выразившаяся в неправильном изложении его показаний в судебном заседании 7 декабря 2010 года;

во вводной части приговора суд указал, что он, Ерлыков А.В., не судим, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение ему наказания, суд учёл, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно преступал уголовный закон, тогда как, назначая наказание осуждённым Д.М.А. и Л.В.Ю., о наличии у них погашенных судимостей суд не указал, как не указано судом и о совершении Д.М.А. в период производства по настоящему уголовному делу иного преступления, в чём он усматривает предвзятое отношение к себе;

оценка доказательств произведена судом односторонне (в пользу стороны обвинения);

показания осуждённого Д.М.А. являются недостоверными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ерлыкова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в частности, на:

неизменных на протяжении всего производства по уголовному делу показаниях осуждённого Д.М.А. о том, что Л.В.Ю. предложил ему совершить кражу из склада, расположенного (адрес обезличен); на указанное предложение он согласился; во исполнение достигнутой договорённости он трижды приходил в склад, куда его привозили Л.В.Ю. и Н.Д.Г., интересовался продукцией у начальника склада – Г.И.П., по возвращению рассказывал Л.В.Ю. об обстановке на складе, отсутствии сигнализации, наличии мест, где можно спрятать человека, чтобы тот затем открыл ворота склада изнутри; в одну из таких поездок с ними поехал Ерлыков А.В., тогда он и узнал, что Ерлыков А.В. также будет принимать участие в краже; (дата обезличена) он пришёл к складу в 18 часов 45 минут совместно с Е.Д.С., которому сказал, что по его (Д.М.А.) свистку тот должен будет зайти на склад и спрятаться; сам он зашёл в склад, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свистнул Е.Д.С., который прошёл в помещение склада, он спрятал Е.Д.С., замаскировав сетями; после чего он вышел к Г.И.П., чтобы не вызвать у того подозрений, а затем позвонил Л.В.Ю., сообщив условленной фразой, что спрятал Е.Д.С. в складе; после чего он ушёл к Л.В.Ю., где находился около двух часов; затем он, Л.В.Ю., Ерлыков А.В., на автомобиле под управлением Н.Д.Г. подъехали к складу, перелезли через забор, постучали условленным стуком в двери склада, Е.Д.С. открыл им изнутри двери склада; он, стоя на втором этаже, наблюдал за окружающей обстановкой, при этом видел, что Ерлыков А.В., Е.Д.С. и Л.В.Ю. взятыми Л.В.Ю. с собой из дома двумя монтировками взломали железную дверь в одно из помещений склада, за которой была деревянная дверь; в данном помещении хранились сети, которые Ерлыков А.В., Е.Д.С. и Л.В.Ю. складывали в мешки, которые также привёз с собой Л.В.Ю., и спускали на первый этаж; после чего Ерлыков А.В. позвонил своему знакомому по имени «В.», сказал тому приезжать на автомобиле (марка автомобиля обезличена); после того, как «В.» приехал, он также прошёл в склад, увидев надувную лодку, стал спускать с неё воздух, после чего лодку, мотор, бензобак от лодки он и Ерлыков А.В. спустили на первый этаж; затем Ерлыков А.В., Л.В.Ю. и «В.» монтировками взломали двери ещё на одном помещении склада, откуда вытаскивали и спускали на первый этаж палатки; после чего он также спустился на первый этаж, а за окружающей обстановкой остался наблюдать Е.Д.С.; он открыл ворота склада и придерживал их, а «В.», Л.В.Ю. и Ерлыков А.В. вытаскивали спущенные со второго этажа вещи за угол склада; после того, как вещи были вынесены, он позвал Е.Д.С., все вышли из склада, Ерлыков А.В. захлопнул ворота, они закрылись на нижний замок; Л.В.Ю. влез на сарай, а он, Е.Д.С. и Ерлыков А.В. подавали Л.В.Ю. похищенное имущество, которое тот передавал Н.Д.Г., «В.» и ещё одному парню, ему неизвестному, те, в свою очередь, помещали передаваемое им имущество в автомобили; затем они уехали;

показаниях на предварительном следствии при допросе его (дата обезличена) в качестве подозреваемого с участием защитника Е.Д.С. о том, что (дата обезличена) года Д.М.А. рассказал ему, что он со своими знакомыми намерен совершить кражу из склада и предложил к ним присоединиться, на что он согласился; Д.М.А. изложил ему план действий, заключающийся в том, что он и Д.М.А. пройдут на склад, где Д.М.А. спрячет его в сетях на втором этаже, когда все люди из склада уйдут, он должен будет по условленному сигналу открыть ворота склада; примерно в 18 часов 45 минут (дата обезличена) он и Д.М.А. пришли к складу, где Д.М.А. спрятал его, накидав на него сети; примерно в 21 час люди из склада разошлись; примерно в 23 часа, услышав условленный стук в ворота склада, он открыл их; в склад зашли Д.М.А., Л.В.Ю. и Ерлыков А.В., у которых были принесённые с собой две монтировки; все они поднялись на второй этаж, где Д.М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Ерлыков А.В. и Л.В.Ю. монтировками взломали металлическую дверь, ведущую в складские помещения, затем они втроём взломали вторую дверь; войдя в складское помещение, они стали складывать находящиеся в нём сети в полиэтиленовые мешки, принесённые Л.В.Ю., после чего спускали мешки на первый этаж; затем Ерлыков А.В. позвонил «В.», которому сказал подъезжать к складу на автомобиле (марка автомобиля обезличена); приехав, «В.» обошёл территорию склада, увидев резиновую лодку, стал спускать с неё воздух, затем совместно с Ерлыковым А.В. он спустил лодку, бензобак и мотор на первый этаж; после чего «В.», Ерлыков А.В. и Л.В.Ю. монтировками взломали дверь ещё на одном помещении склада; он (Е.Д.С.) в это время наблюдал за окружающей обстановкой; из помещения данного склада «В.», Ерлыков А.В., Л.В.Ю. стали выносить палатки; затем указанные лица спустились вниз, видел, что они вытаскивали похищаемое на улицу; через некоторое время Д.М.А. сказал ему спускаться вниз, он вышел из склада; Ерлыков А.В. захлопнул ворота склада; Л.В.Ю. залез на сарай, а он, Д.М.А. и Ерлыков А.В. стали подавать Л.В.Ю. похищаемое имущество; закончив передачу вещей, он перелез через забор и увидел, что похищенные вещи погружены в автомобили (марка автомобиля обезличена)», в котором находились «В.» и неизвестный парень, а также (марка автомобиля обезличена), за рулём которого находился Н.Д.Г.;

фактических сведениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (дата обезличена), о том, что в складе, расположенном по (адрес обезличен), на втором этаже повреждены деревянные и металлические двери помещений складов, что согласуется с показаниями Д.М.А. и Е.Д.С. о том, что в процессе совершения преступления монтировками повреждались запорные устройства на металлической и деревянных дверях;

показаниях потерпевшего Г.И.П. о том, что (дата обезличена) его сын Г.И.И. сообщил ему, что из арендуемого им склада (адрес обезличен) совершена кража; в результате проведённой ревизии установлено, что похищено в общей сложности имущество на сумму 562287 рублей; а также о том, где и какое имущество хранилось на складе до кражи; указанные сведения совпадают со сведениями, сообщёнными Д.М.А. и Е.Д.С.;

показаниях свидетеля К.С.С. на очной ставке с Д.М.А. (дата обезличена) о том, что примерно (дата обезличена) Ерлыков А.В. и Д.М.А. приехали к нему к магазину (название магазина обезличено), где Ерлыков А.В. разговаривал с ним о продаже сетей, Д.М.А. при этом стоял рядом, после чего ему в багажник автомобиля положили сети, примерно 10 штук, он передал за приобретённые сети наличные деньги Ерлыкову А.В.;

фактических сведениях, зафиксированных в протоколах выемок, об изъятии у К.С.С. приобретенных им у Ерлыкова А.В. и Д.М.А. сетей, об изъятии у Д.М.А. сетей, об изъятии у оперуполномоченного ОУР М.И.Л. лодочного мотора, лодочного насоса, двух вёсел, тента, бензобака, найденных М.И.Л. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию кражи из склада (адрес обезличен) в лесном массиве в районе кооперативных гаражей.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого, показания Е.Д.С., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Е.Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде.

(дата обезличена) в качестве подозреваемого Е.Д.С. допрошен следователем К.О.С. с участием защитника – адвоката Мурашова В.В. Как пояснил сам Е.Д.С. в судебном заседании, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, следователь в ходе допроса на него давление не оказывал, давление на него оказывали оперативные сотрудники (т.8, л.д. 206-208); однако из протокола допроса подозреваемого Е.Д.С. следует, что при указанном допросе присутствовали следователь, подозреваемый и защитник.

Поскольку доводы Е.Д.С. об оказанном на него при даче показаний в качестве подозреваемого давлении не подтвердились, допрос производился с участием адвоката, суд обоснованно признал показания Е.Д.С., данные им (дата обезличена) при допросе в качестве подозреваемого, допустимым доказательством.

Показания Е.Д.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также показания Д.М.А. согласуются между собой, подтверждены совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому обоснованно признаны достоверными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, на основании которых Е.Д.С. и Д.М.А. могли бы оговорить Ерлыкова А.В. Так, указанные лица состояли в дружеских отношениях, знакомы длительное время. Кроме того, Е.Д.С. при допросе в качестве подозреваемого и Д.М.А. на протяжении всего производства по уголовному делу давали показания, обличающие в совершении преступления не только Ерлыкова А.В., но и их самих.

Доводы осуждённого о наличии алиби тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Юридическая оценка содеянному Ерлыковым А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, - судом дана верная.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого, материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению приговора.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что следователем от участия в деле в качестве защитника Ерлыкова А.В. отстранялся адвокат Каплий П.О., либо о том, что следователем создавались препятствия к участию данного защитника в производстве по настоящему уголовному делу. Наоборот, из кассационной жалобы самого Ерлыкова А.В. следует, что адвокаты, к которым он обращался, Каплий, Тимошин, Чернышов, отказывались от участия в данном деле (т.9, л.д. 14).

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2008 года в отношении Ерлыкова А.В. была избрана законно. 26 ноября 2009 года с учётом того, что доказательства уже получены, и воспрепятствовать производству по делу обвиняемый не может, следователь изменил в отношении Ерлыкова А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы осуждённого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении него с целью оказания на него давления и получения признательных показаний, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение вручено Ерлыкову А.В. 10 декабря 2009 года (т.7, л.д. 6). 1 июня 2010 года копия обвинительного заключения вручена Ерлыкову А.В. вторично (т.8, л.д. 36).

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.

Так, ходатайства Ерлыкова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в удовлетворении указанных ходатайств мотивированно отказано (т.8, л.д. 7, 27).

Написав 25 марта 2010 года ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания от 25 марта 2010 года, когда решался вопрос о назначении судебного заседания (т.8,л.д. 8), позднее Ерлыков А.В. от указанного ходатайства отказался (т.8, л.д. 170). Впоследствии Ерлыков А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с указанным протоколом судебного заседания (т.9, л.д. 72).

Судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля Н.Д.Г. и обеспечения его явки в судебное заседание (т.7, л.д. 18, 21, т.8, л.д. 39, 49, 55, 68, 78, 90, 179, 180, 184, 188, 190, 214). Однако установить место нахождения данного свидетеля оказалось невозможным. В связи с чем судом принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Н.Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия. При этом показания указанного свидетеля не явились единственным основанием для осуждения Ерлыкова А.В., не имели преимуществ перед другими доказательствами. Кроме того, совокупность иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной для вывода о виновности Ерлыкова А.В. в совершении преступления.

Замечания осуждённого Ерлыкова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном 260 УПК РФ порядке, по итогам рассмотрения замечаний вынесено мотивированное постановление, которым частично замечания осуждённого на протокол судебного заседания удовлетворены (т.9, л.д. 100).

При назначении Ерлыкову А.В. наказания суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства Ерлыков А.В. характеризуется положительно, состоит на учёте в Сахалинском областном наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, средняя стадия; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, верно указав в связи с погашением судимости во вводной части приговора о том, что Ерлыков А.В. не судим, суд в описательно-мотивировочной части приговора при анализе данных о личности осуждённого привёл сведения о том, что Ерлыков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ранее неоднократно преступал уголовный закон.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия; исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах президиум на основании ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ исключает из приговора указания суда о том, что Ерлыков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ранее неоднократно преступал уголовный закон, и снижает в связи с этим размер назначенного Ерлыкову А.В. наказания.

Кроме того, обоснованно переквалифицировав содеянное Ерлыковым А.В. на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом не мотивировала решение об оставлении назначенного Ерлыкову А.В. наказания без изменения, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ влечёт изменение кассационного определения путём снижения размера назначенного Ерлыкову А.В. наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения Ерлыковым А.В. преступления, степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств президиум не усматривает оснований для изменения категории совершённого Ерлыковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Ерлыкова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Ерлыкова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Ерлыков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ранее неоднократно преступал уголовный закон;

снизить размер назначенного Ерлыкову А.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Никулин

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Никулин