№44у-58/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 30 марта 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Короля М.Н., членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Панасевича А.В. о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2001 года, которым ПАНАСЕВИЧ А.В., (биографические данные обезличены), судимый: приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 1997 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; приговором Поронайского городского суда от 6 марта 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением положений ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УК РСФСР к трём годам лишения свободы; освобождён 23 ноября 2000 года на основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года в связи с амнистией, - осуждён по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, оправдан за недоказанностью. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённого поставлен вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу осуждённого подлежащей удовлетворению, а приговор – изменению, президиум установил: Панасевич А.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в (место обезличено) при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, (дата и время обезличены) после совместного с несовершеннолетним К.Ю.П. употребления спиртных напитков в квартире последнего, желая приобрести ещё спиртное, но не имея для этого денег, Панасевич А.В. предложил К.Ю.П. совершить разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом на магазин (название магазина обезличено), принадлежащий предпринимателю М.А.Т. Получив согласие К.Ю.П., и вступив таким образом в преступный сговор с последним, Панасевич А.В. распределил роли каждого. Взяв ножницы в указанной квартире, он передал их К.Ю.П., предложив продемонстрировать их продавцу магазина при нападении, чтобы запугать последнего. После чего около (время обезличено) этого же дня, осуществляя задуманное, Панасевич А.В. и К.Ю.П. пришли к магазину (название магазина обезличено), расположенному (адрес обезличен), но, увидев там покупателей, они вернулись в квартиру К.Ю.П., намереваясь переждать некоторое время. Затем около (дата и время обезличены), взяв с собой дополнительно к ножницам К.Ю.П. – нож, а Панасевич А.В. – осколок горлышка от стеклянной бутылки, они вновь пришли к магазину (название магазина обезличено), где, убедившись, что покупатели отсутствуют, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договорённости, Панасевич А.В. запер входную дверь, встав у входа в магазин, а К.Ю.П. прошёл к прилавку, за которым стояла продавец Т.Ч.Д., и, выложив на прилавок принесённые с собой пакеты, потребовал от продавца положить в пакеты спиртное. В ответ на её отказ, К.Ю.П., достав внезапно для Т.Ч.Д. из кармана нож и держа его перед собой, направился к ней за прилавок, выражая демонстрацией ножа угрозу его применения в том случае, если та окажет какое-либо противодействие преступлению. Восприняв агрессивные действия К.Ю.П. как реальную угрозу её жизни, и здоровью, Т.Ч.Д. выскочила из-за прилавка, уступив место К.Ю.П., который взял ящик с водкой, отнёс его к двери и стал перекладывать бутылки в пакеты. В это время Панасевич А.В. открыл дверь постучавшемуся малолетнему М.В.П., пришедшему за покупками, впустил его, а затем отправил к Т.Ч.Д., туда же подошёл сам и, достав осколок горлышка бутылки, стал размахивать им перед Т.Ч.Д. и М.В.П., высказывая угрозы зарезать, если те будут им мешать или сообщат кому-либо о том, что данное преступление совершили он и К.Ю.П. Подавив таким образом волю Т.Ч.Д. и М.В.П. к сопротивлению и воспрепятствованию захвату имеющихся в магазине материальных ценностей, Панасевич А.В. стал собирать с полок продукты питания и зажигалки, в результате чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно с К.Ю.П. они похитили 30 бутылок водки, 24 зажигалки, упаковку колбасы, помидоры, огурцы, макаронные изделия, яблоки, конфеты, причинив собственнику имущества М.А.Т. ущерб на сумму 817 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. К.Ю.П. за совершение указанного преступления осуждён приговором (наименование суда и дата вынесения приговора обезличены). В надзорной жалобе осуждённый Панасевич А.В. ставит вопрос об изменении приговора путём исключения его осуждения по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), указывая следующее: он незаконно осуждён за разбой по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», поскольку находился в торговом помещении магазина, открытом для посещения граждан; в настоящее время наказание по оспариваемому приговору им отбыто, однако осуждение его по данному признаку повлияло на вид рецидива преступлений по приговору Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Панасевича А.В., президиум приходит к следующим выводам. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно. Выводы суда о виновности Панасевича А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведённых в приговоре, в частности, на: показаниях самого Панасевича А.В. об обстоятельствах вступления его в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с К.Ю.П. и обстоятельствах совершения преступления; показаниях потерпевшей Т.Ч.Д. о том, что в магазин зашли К.Ю.П. и Панасевич А.В.; при этом Панасевич А.В. встал у входной двери и запер её; К.Ю.П., вынув из кармана пакеты, сказал ей сложить в них водку; после её отказа это сделать К.Ю.П. вытащил из кармана небольшой кухонный нож, направил в её сторону лезвие ножа; она испугалась и перепрыгнула через прилавок; К.Ю.П. стал складывать в пакеты водку; в это время в дверь магазина постучали; Панасевич А.В. впустил в магазин М.В.П. и запер за ним дверь, а затем, достав из кармана горлышко бутылки, направил это горлышко на неё и М.В.П., сказал, что, если они кому-либо расскажут о случившемся, то ей он сожжёт дом, а М.В.П. зарежет; К.Ю.П. в это время стоял с водкой у дверей; Панасевич А.В. подошёл к прилавку, стал набирать продукты; после чего Панасевич А.В. и К.Ю.П. ушли; показаниях потерпевшего М.В.П. о том, что, когда он зашёл в магазин (название магазина обезличено), в магазине находились Панасевич А.В., который закрыл за ним дверь, а также К.Ю.П., который в это время перелез через прилавок, вынес оттуда подряд два ящика водки, отнёс их к двери; затем Панасевич А.В. стал набирать с полок продукты, зажигалки; из всего происходящего он понял, что грабят магазин; Панасевич А.В. подошёл к нему и продавцу, показав горлышко от стеклянной бутылки, сказал им не двигаться, а когда уходил, сказал, что, если они расскажут кому-либо о случившемся, то он их зарежет; у К.Ю.П. он видел кухонный нож; показаниях потерпевшего М.А.Т. о том, что после звонка продавца Т.Ч.Д. он и его братья преследовали К.Ю.П. и Панасевича А.В., в карманах брошенных которыми курток они обнаружили нож и осколок от бутылки. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному Панасевичем А.В., суд первой инстанции не учёл, что по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак разбоя, «совершённого с проникновением в помещение», отсутствует в случае, когда лицо находилось в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами; если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ (п.п.19 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Поскольку разбойное нападение совершено Панасевичем А.В. в торговом зале магазина (название магазина обезличено), открытом для посетителей; К.Ю.П. и Панасевич А.В. демонстрировали, соответственно, нож и осколок горлышка стеклянной бутылки, но не использовали их для причинения телесных повреждений потерпевшим, осуждение Панасевича А.В. по квалифицирующим признакам разбоя «с незаконным проникновением в помещение» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», является необоснованным, что в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Кроме того, президиум учитывает изменения, внесённые в уголовный закон, и, исключая осуждение Панасевича А.В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя «неоднократно», квалифицирует содеянное Панасевичем А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При назначении Панасевичу А.В. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми в целом Панасевич А.В. характеризуется посредственно; смягчающее наказание обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также состояние здоровья Панасевича А.В., его молодой возраст на момент совершения преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании для осуждённого; президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории совершённого Панасевичем А.В. преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осуждённого Панасевича А.В. удовлетворить. Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2001 года в отношении Панасевича А.В. изменить: исключить осуждение Панасевича А.В. по квалифицирующим признакам разбоя, совершённого «неоднократно», «с незаконным проникновением в помещение», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; квалифицировать содеянное Панасевичем А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король