Президиума Сахалинского областного суда

г. Южно-Сахалинск 30 марта 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Железнова А.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2006 года, которым

Железнов А.В., (биографические данные обезличены), судимый:

приговором Холмского городского суда от 22 января 2002 года по ч.1 ст. 111 УК РФ трём годам лишения свободы; освобождёный 4 ноября 2004 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка №19 г. Холмска и Холмского района от 25 августа 2005 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ к одному году трём месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год три месяца, -

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 г. Холмска и Холмского района от 25 августа 2005 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2005 года и окончательно Железнову А.В. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором по ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ осужден К.Л.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с осужденных Железнова А.В. и К.Л.В. в солидарном порядке в пользу К.А.И. взыскано в возмещение материального ущерба 6900 рублей, а с Железнова А.В. в пользу П.А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 12000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2006 года приговор Холмского городского суда от 29 сентября 2006 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Железнов А.В. ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

Надзорное производство возбуждено, и уголовное дело передано на рассмотрение президиума судьёй Сахалинского областного суда С.Ю. Арефьевой.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить; президиум

установил:

приговором Холмского городского суда Железнов А.В. признан виновным в том, что (дата и время обезличены) он по предварительному сговору на разбойное нападение с К.Л.В. пришел к квартире (адрес обезличен). После того, как К.Л.В. постучал, и потерпевший К.А.И. открыл входную дверь, они незаконно проникли в квартиру и, действуя совместно и согласовано, нанесли не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу К.А.И., а также не менее 4-х ударов ногами по телу потерпевшего. Затем Железнов, разогрел утюг и, используя его в качестве оружия, приложил раскаленной частью в область живота потерпевшего, требуя выдать деньги, а К.Л.В. стал осматривать квартиру с целью обнаружения денег. Убедившись, что потерпевший не оказывает сопротивления, они открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили электролобзик стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 3000 рублей, радиотелефон «Панасоник» стоимостью 1200 рублей, телефон китайского производства стоимостью 200 рублей, мужские джинсы стоимостью 200 рублей, мужскую джинсовую рубашку стоимостью 400 рублей, мужскую куртку стоимостью 600 рублей, спортивную сумку стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 6900 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий осужденных потерпевшему К.А.И. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальных гематом (кровоподтеков окологлазничных областей), ссадин кожи лица и сотрясения головного мозга, а также ожог 3Б степени кожи передней брюшной стенки, которые причинили легкий вред здоровью.

(дата и время обезличены) Железнов, находясь в (адрес обезличен), с целью открытого хищения чужого имущества напал на П.А.В., нанеся один удар кулаком по лбу потерпевшего. Когда П.А.В. попытался выбежать из квартиры, Железнов схватил его и затащил в зал. Вырвавшись, П.А.В. в целях обороны попытался взять топор. Однако Железнов выхватил у потерпевшего топор и нанес острием топора удар по голове П.А.В., после чего потребовал выдать денежные средства. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, П.А.В. сообщил, где находятся денежные средства, после чего Железнов открыто похитил 4000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшему были причинены рана на правой лобно-теменной области головы и ссадины правой поясничной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

В надзорной жалобе осужденный Железнов А.В. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор не содержит достаточного количества доказательств и имеет существенные противоречия, а поэтому неубедителен. Указывает, что его обвинение в части разбойного нападения на К.А.И. построено только на явке с повинной К.Л.В. от (дата обезличена), которая была дана во время нахождения того в (наименование исправительного учреждения обезличено), что не исключает психологического давления на К.Л.В. со стороны сотрудников милиции. Жалуется на то, что, несмотря на расхождение его показаний с показаниями К.А.И. и К.Л.В., очные ставки между ними не проводились, как и его опознание потерпевшим. Полагает, что К.А.И. не составило бы труда его узнать, если бы он участвовал в нападении. Заявляет о ложности показаний К.Л.В. и К.К.В., утверждая, что именно данные лица совершили преступление. Не соглашается с выводом суда о том, что у К.Л.В. и К.К.В. отсутствовали основания для его оговора. Обращает внимание суда на то, что в квартире К.А.И. и на утюге отсутствовали его отпечатки пальцев, а при обыске его квартиры вещей К.А.И. обнаружено не было. Ссылается на то, что свидетель К.О.В. показала, что похищенные вещи принес к ней К.Л.В., который утверждал, что это его вещи, при этом распоряжался ими единолично.

Не оспаривая факт разбойного нападения на потерпевшего П.А.В., не соглашается с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя – применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку П.А.В. первый применил в отношении него топор, а он только оборонялся от действий П.А.В.. Настаивает на том, что травма головы потерпевшим получена от удара при падении, а не от удара топором. Ссылается в этой части на показания фельдшера о том, что от удара топором последствия для П.А.В. были бы иными. Полагает, что ссылка суда на протокол его явки с повинной является незаконной, поскольку был нарушен порядок, предусмотренный ст.142 УПК РФ, так как потерпевшему был известен преступник. Также не соглашается с суммой иска в размере 12000 рублей, поскольку у П.А.В. он похитил только 2000 рублей, а стоимость баяна не установлена. Кроме того, П.А.В. не представил доказательств того, что именно его действиями вызвана поломка баяна. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор в части осуждения его по ч.3 ст. 162 УК РФ отменить и уголовное преследование его в данной части прекратить, а приговор в части осуждения его по ч.2 ст. 162 УК РФ изменить, переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст. 162 УК РФ со снижением размера назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения в отношении Железнова подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Железнова в указанных преступлениях основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия решения доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению осужденного, его осуждение за разбойное нападение на К.А.И. основано не только на явке с повинной К.Л.В., но и на иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, вина Железнова в разбойном нападении на К.А.И. подтверждается:

показаниями потерпевшего К.А.И. о нападении на него двух молодых парней, которые, ворвавшись в квартиру, нанесли ему удары, требуя деньги, прижигали утюгом живот, от чего он потерял сознание; после того, как он очнулся, обнаружил, что из квартиры похищены электродрель, электролобзик, радиотелефон, кнопочный телефон, мужские джинсы и джинсовая рубашка, мужская спортивная куртка, спортивная сумка;

показаниями свидетеля К.К.В. о том, что в его присутствии Железнов предложил К.Л.В. сходить к знакомому, чтобы взять деньги, на что тот согласился; подойдя к дому (адрес обезличен), он остался в подъезде, а К.Л.В. и Железнов зашли в квартиру №; когда они вышли из квартиры, то в руках у Железнова он увидел спортивную сумку, а у К.Л.В. - мужские вещи; по дороге К.Л.В. упрекал Железнова за то, что тот прижигал утюгом живот мужчине, а Железнов отвечал, что прижег несильно и просто хотел напугать; в дальнейшем К.Л.В. и Железнов просили его помочь найти покупателей на электролобзик и электродрель;

показаниями свидетеля К.О.В. о том, что (период времени обезличен) её сожитель К.Л.В. вместе с Железновым принесли спортивную сумку, в которой находились радиотелефон и кнопочный телефон; в сентябре К.Л.В. попросил отдать его вещи, электродрель и электролобзик, так как они расстались; найденную электродрель она положила в сумку, которую К.Л.В. принес вместе с Железновым, и увидела, что в сумке находились мужские вещи;

явкой с повинной К.Л.В., в которой он сообщил о совершении совместно с Железновым разбойного нападения на К.А.И., о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе утюгом, и хищении электродрели, электролобзика, радиотелефона, домашнего телефона, спортивной сумки;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего К.А.И. закрытой черепно-мозговой травмы в виде параорбитальных гематом (кровоподтеков окологлазничных областей), ссадин кожи лица и сотрясения головного мозга; ожога 3Б степени кожи передней брюшной стенки;

а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Железнова в разбойном нападении на потерпевшего П.А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, также установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены и правильно оценены в приговоре.

Сам факт разбойного нападения на П.А.В. осужденным не оспаривается, и он не соглашается лишь с тем, что в его действиях имеется квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, настаивая на том, что травма в области головы была получена потерпевшим при падении.

Между тем вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как явкой с повинной самого Железнова, в которой он признавал факт нанесения П.А.В. удара предметом по голове, от чего у последнего пошла кровь, так и другими исследованными доказательствами:

показаниями потерпевшего П.А.В. о нанесении ему Железновым топором или иным предметом удара по голове и требованиях выдать деньги;

протоколом очной ставки между П.А.В. и Железновым, в ходе которой П.А.В. настаивал на своих показаниях;

показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Железнова ему известно, что тот ударил П.А.В. топором по голове и забрал у него деньги;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.А.В. обнаружен рубец на коже правой лобно-теменной области головы, который мог образоваться от воздействия острого предмета или твердого предмета с острыми краями.

Таким образом, приведенные доказательства с очевидностью изобличают Железнова не только в разбойном нападении на К.А.И. совместно и по предварительному сговору с К.Л.В., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, но и в разбойном нападении на П.А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ и оснований для прекращения в отношении осуждённого уголовного дела по ч.3 ст. 162 УК РФ и переквалификации содеянного им на ч.1 ст. 162 УК РФ, как о том ставит вопрос осуждённый Железнов А.В. в надзорной жалобе, не имеется.

Как обоснованно указала судебная коллегия, доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны надуманы и несостоятельны, поскольку исследованными доказательствами установлено, что потерпевший П.А.В. взял топор для защиты от действий Железнова, который, как следует из явки с повинной и собственных показаний Железнова в качестве подозреваемого, пытался насильно забрать баян и обыскивал карманы потерпевшего с целью отыскания денег. Железнов же, продолжая свои противоправные действия, забрал топор у П.А.В. и нанес им удар по голове потерпевшего, после чего похитил деньги.

При этом суд правильно принял во внимание заключение эксперта о механизме причинения травмы П.А.В., поскольку эксперт в отличие от фельдшера Б., не обладающей специальными познаниями в этой области, имеет большой опыт практической работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, вопреки утверждению осужденного, свидетель Б. нигде не поясняла, что травма на голове потерпевшего не могла образоваться от удара топором.

Судом обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством протокол явки с повинной К.Л.В. (по факту разбойного нападения на К.А.И.), несмотря на то, что в суде он не подтвердил изложенные в ней сведения, поскольку в судебном заседании К.Л.В. показал, что явка с повинной писалась с его слов, а в протоколе описывались обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступления.

Суд правильно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством и протокола явки с повинной Железнова (по факту разбойного нападения на П.А.В.), поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Показания свидетеля К.К.В. также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Железнова свидетелем К.К.В. не усматривается. Выводы суда о том, что у К.Л.В. и К.К.В. отсутствовали основания для оговора Железнова, подтверждаются не только показаниями самого Железнова, данными в качестве подозреваемого, в которых он также не находил оснований у К.Л.В. и К.К.В. оговаривать его, но и другими исследованными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии неприязни между ними.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением очных ставок с К.А.И. и К.Л.В., а также опознания его К.А.И., не могут служить основанием к отмене приговора, так как пределы предварительного следствия, проведение тех или иных следственных действий определяются следователем с учетом особенностей расследования конкретного дела. Тем более, что из материалов дела следует, что у потерпевшего К.А.И. был инсульт, и он не ходит (т. 4 л.д.3, 36)

Согласно закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами, и выводы суда основываются на совокупности непосредственно исследованных в суде доказательств.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в рамках своих полномочий признал вину Железнова и К.Л.В. в совершении преступлений доказанной, указав в приговоре мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие в квартире К.А.И. и на утюге отпечатков пальцев Железнова не может служить бесспорным подтверждением непричастности Железнова к совершенному преступлению, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр места происшествия производился сотрудниками милиции спустя продолжительное время с момента совершения преступления.

Тот факт, что при проведении обыска в квартире Железнова не были обнаружены вещи К.А.И., также не свидетельствует о невиновности осужденного, а наоборот, подтверждает показания К.К.В. и К.О.В. о том, что все похищенные вещи были принесены Железновым и К.Л.В. в квартиру К.О.В.. Распоряжение в дальнейшем К.Л.В. вещами К.А.И. единолично не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не усматривается.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованны и мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и оглашены все имеющие значение для правильного разрешения дела материалы. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, состязательности и равенства сторон, а также признаков рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, с предвзятым отношением к Железнову, не установлено.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Железнова по разбойному нападению на П.А.В., а также принял во внимание его отрицательные характеристики по месту жительства.

Одновременно судом правильно принято во внимание, что осужденным совершены умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору от 25 августа 2005 года, что в силу ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 или ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем отягчающим наказание Железнова обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось в места лишения свободы.

На момент совершения Железновым 14 августа 2005 года и 15 января 2006 года новых преступлений он имел непогашенные судимости по приговорам от 22 января 2002 года и от 25 августа 2005 года.

Однако указанные судимости рецидива преступлений не образовывали, поскольку приговором Холмского городского суда от 22 января 2002 года Железнов осуждён за совершение предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ преступления в несовершеннолетнем возрасте, а приговором мирового судьи судебного участка №19 г. Холмска и Холмского района от 25 августа 2005 года Железнов А.В. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора путём исключения из его описательно-мотивировочной части указаний о наличии в действиях Железнова опасного рецидива преступлений, признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Железнову наказания, что влечёт снижение размера наказания, назначенного Железнову.

Кроме того, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ в данной части уголовный закон обладает обратной силой, а потому президиум переквалифицирует содеянное Железновым с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 31 июля 2004 года на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении Железнову А.В. наказания за данное преступление президиум учитывает характер и степень тяжести преступления, данные о личности Железнова, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно; смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Президиумом при назначении Железнову А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий совершённых Железновым А.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ президиум не усматривает, поскольку приходит к выводу о назначении осуждённому по ч.3 ст. 162 УК РФ наказания, превышающего семь лет лишения свободы, а по ч.2 ст. 162 УК РФ – превышающего пять лет лишения свободы.

Что касается суммы взысканного с осужденного материального ущерба, причиненного потерпевшему П.А.В., в размере 12000 рублей, то она определена судом верно, в объективном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что Железнов похитил у него именно 4000 рублей, не имеется, поскольку показания потерпевшего в части похищенной суммы денег были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Также судом обоснованно взыскано 8000 рублей на ремонт баяна потерпевшего. О том, что баян был поврежден именно в результате действий Железнова, в процессе совершения тем разбойного нападения потерпевший заявлял как на предварительном, так и в судебном следствии, при этом осужденным данное обстоятельство не оспаривалось, как и сумма, требуемая П.А.В. на ремонт дорогостоящего, сделанного на заказ, инструмента.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Железнова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2006 года в отношении Железнова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях Железнова А.В. опасного рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Железнову А.В. наказания;
переквалифицировать содеянное Железновым А.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 31 июля 2004 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 8 марта 2011 года), по которой назначить пять лет девять месяцев лишения свободы;

снизить размер наказания, назначенного Железнову А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, до восьми лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить Железнову А.В. девять лет шесть месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 г. Холмска и Холмского района Сахалинской области от 25 августа 2005 года окончательно по совокупности приговоров назначить Железнову А.В. наказание в виде девяти лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий: М.Н. Король