Дело № 44у-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

гор. Южно-Сахалинск 8 апреля 2011 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В. А.

членов президиума: Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Петрова А.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2004 года, которым

Петров А.В., (биографические данные обезличены), судимый: 7 мая 1997 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 208, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 175, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 8 августа 1997 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 1 декабря 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 августа 1997 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 1997 года окончательно назначено двенадцать лет один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2004 года приговор Холмского городского суда от 1 сентября 2004 года в отношении Петрова А.В. изменен, исключено указание на пересмотр приговора Долинского городского суда от 8 августа 1997 года.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 2 марта 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Петрова А.В. о пересмотре указанных судебных решений.

И.о. председателя Сахалинского областного суда 25 апреля 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Петрова А.В. и передачи её на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе Петрова А.В. о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2004 года, которая передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

В надзорной жалобе осуждённый Петров А.В. просит изменить приговор суда.

Заслушав доклад судьи Корниковой О. А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И., просившего об изменении приговора, исключении указания на применение положений ст. 70 УК РФ, осужденного Петрова А. В., адвоката Фризюк И. М., поддержавших надзорную жалобу осужденного, президиум

у с т а н о в и л:

Петров А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.И., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата обезличена) около 3 часов в (место обезличено).

В ходе судебного разбирательства Петров А.В. вину в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осуждённый Петров А.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного им, просит изменить приговор суда, снизить ему срок назначенного наказания, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку было присоединено наказание, которое он отбыл. Считает, что указание на судимость от 8 августа 1997 года подлежит исключению из приговора, так как она погашена. Полагает, что с учетом имеющегося у него хронического заболевания в виде туберкулеза на момент принятия постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года он подлежит освобождению от наказания по приговору от 1 сентября 2004 года, с исключением из него указаний о назначении наказания с учетом рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Не оспаривая выводы суда о его виновности, ссылается на то, что в обвинительном заключении не приведены доказательства по каждому из двух предъявленных ему обвинений; свидетель С.А.В.. подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено частично; с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с их заключениями, что, по его мнению, делает показания свидетелей и заключения экспертов недопустимыми доказательствами; вопрос об отводе народных заседателей разрешен судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Петрова А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, и не оспаривается.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Петрова А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в том числе и показания свидетеля С.А.В.. То, что следователем (дата обезличена) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УПК по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являлось препятствием для допроса С.А.В. в судебном заседании в качестве свидетеля и основанием для признания показаний этого свидетеля недостоверными.

Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов само по себе не может служить основанием к отмене приговора, признанию показаний свидетелей и заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку Петров и его адвокат были ознакомлены со всеми заключениями экспертиз по делу, заявлений о несогласии с каким - либо из заключений, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, об участии при производстве экспертиз, у них не было. Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения также не лишало Петрова его права заявить мотивированные отводы экспертам.

Вопреки утверждениям Петрова А.В. обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не допущено нарушений ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайства об изменении состава суда.

При назначении Петрову А.В. наказания за вышеуказанное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в виде болезненного состояния здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Петров А.В. совершил преступление 27 июля 2002 года, за которое он осуждён 1 сентября 2004 года, т.е. после издания постановления об амнистии, на которое он ссылается в жалобе, то его доводы о необходимости освобождения от наказания по приговору от 1 сентября 2004 года несостоятельны. Являются ошибочными и доводы Петрова А.В. о погашении у него судимости от 8 августа 1997 года в результате необходимости применения к нему акта амнистии от 26 мая 2000 года, поскольку применение акта указанной амнистии не погашает судимости.

Также ошибочны доводы Петрова А. В. о том, что указание на судимость от 8 августа 1997 года подлежит исключению из приговора от 1 сентября 2004 года. Судимость по приговору от 8 августа 1997 года погашается в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в течение 6 лет после отбытия наказания, так как Петров был осужден за совершение тяжкого преступления (кражи с незаконным проникновением в жилище). Следовательно, на момент совершения преступления от 27 июля 2002 года, судимость от 8 августа 1997 года не была погашена.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2008 года приговор Долинского городского суда от 8 августа 1997 года по ходатайству осуждённого Петрова А.В. приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Из приговора исключены квалифицирующие признаки совершения преступления «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение». Постановлено считать Петрова А.В. осуждённым по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к четырем годам восьми месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 мая 1997 года, окончательно назначено пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 1997 года с зачетом времени содержания под стражей с 23 мая по 8 августа 1997 года.

С учетом изложенного, Петров А.В. наказание по приговору Долинского городского суда от 8 августа 1997 года в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы отбыл 22 июля 2002 года, то есть до совершения преступления – 27 июля 2002 года, за которое он был осуждён приговором от 1 сентября 2004 года.

При таких обстоятельствах присоединение наказания, назначенного по приговору от 8 августа 1997 года, с учетом внесенных в него постановлением от 30 декабря 2008 года изменений, к наказанию по приговору от 1 сентября 2004 года, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, приговор суда и определение судебной коллегии подлежат изменению в части назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для снижения наказания по ч. 4 ст. 111 ( в том числе в связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) не имеется, так как объем фактически совершенных Петровым преступных действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признанных судом доказанными, не изменился, наказание судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Петрова.

Руководствуясь ст. 407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осуждённого Петрова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2004 года в отношении Петрова А.В. изменить:

исключить указание о назначении наказания с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ;

считать его осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к двенадцати годам лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий - В. А. Втулкин