№ 44 - у -145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 13 января 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Втулкина В. А.,

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре Коробковой Л.А.

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Абаева А.В., поданной в интересах подозреваемого В.А.А. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года, которым в отношении

В.А.А., (биографические данные обезличены), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы В.А.А. и адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Абаев А.В. ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства; заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И., президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе адвокат Абаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие в резолютивной части постановления времени исчисления срока содержания В.А.А. под стражей. Оспаривает содержание представленной участковым инспектором характеристики, поскольку в ней указаны события четырехлетней давности, которые не относятся к настоящему временному периоду. Считает, что участковый без законных оснований оценивает личность В.А.А., тогда как оценка личности граждан участковым инспектором не предусмотрена нормативно-правовыми актами, а является прерогативой суда. Отмечает, что ранее в отношении В.А.А. было возбуждено уголовное дело, и этим же участковым на В.А.А. была дана аналогичная характеристика, однако личность В.А.А. оценена была по - другому. Утверждает, что решение о заключении под стражу В.А.А. принято без фактических сведений, характеризующих личность подозреваемого. На основании вышеизложенного просит постановление судьи и кассационное определение отменить, В.А.А. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда первой инстанции и кассационное определение, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что: (дата обезличена) следственным отделом по г. Оха следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Д.А.В., который поступил в Охинскую ЦРБ с телесными повреждениями в области головы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(дата и время обезличены) на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан В.А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(дата обезличена) следователем СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области К.В.С., по согласованию с руководителем СО по г. Оха СУ РФ по Сахалинской области, суду представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата обезличена) суд избрал в отношении В.А.А. меру пресечения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Так, избирая В.А.А. меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции учел характер, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался В.А.А., данные о личности подозреваемого и, обсудив изложенные следователем доводы, с учетом наличия в представленных материалах достаточных данных позволяющих судить об обоснованности возникшего в отношении В.А.А. подозрения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля и потерпевшую, угрожать им.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении В.А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

При этом, приведенная в постановлении мотивация принятого судьей решения, исследованные в судебном заседании представленные органом следствия материалы опровергают довод адвоката о том, что суд принял решение без фактических сведений, характеризующих подозреваемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию В.А.А. под стражей, в представленных материалах не содержится.

Принятое судом решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона РФ, международного права и правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека.

При этом вопреки мнению защитника, суд первой инстанции основывал свои выводы не на одних данных, изложенных в справке-характеристике участкового инспектора полиции Ш.Н.В., а на совокупности представленных материалов, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена, имеет дату составления - (дата обезличена). Оснований ставить под сомнение информацию, содержащуюся в этой характеристике, не имеется. Она составлена на основе имеющихся у Ш.Н.В. данных, которые объективно подтверждаются материалами дела, а также сведениями, изложенными в сообщении заместителя начальника полиции по оперативной работе ОВД ОМВД России по ГО «Охинский» ( л.д. 37). При этом каких-либо данных опровергающих содержащиеся в оспариваемой характеристике сведения суду стороной защиты представлено не было, как и не было представлено иных положительных характеристик от участкового, на которые ссылается адвокат в своей надзорной жалобе.

В ходе проверки материала судом кассационной инстанции анализ представленных материалов дела проведен полно и объективно. Судом кассационной инстанции доводам жалоб подозреваемого В.А.А. и его защитника Абаева А. В. дана надлежащая оценка, и оснований подвергать её сомнению не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи и кассационного определения, не допущено.

Вместе с тем, доводы адвоката Абаева А. В. о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части постановления до какой даты и на какой срок принято решение, заслуживают внимание.

По смыслу положений ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято решение. Между тем, дату и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.А. суд в постановлении не определил.

В связи с этим президиум полагает необходимым изменить постановление судьи и кассационное определение, и уточнить, что действие избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.А.А. установлено в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ на 2 (два) месяца со дня его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу защитника адвоката Абаева А.В. - удовлетворить частично.

Постановление Охинского городского суда Сахалинской области 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2011 года в отношении В.А.А. - изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В.А.А. на срок 2 месяца, то есть по 02 октября 2011 года включительно.

В остальной части постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В. А. Втулкин

Копия верна:

председательствующий - В. А. Втулкин