ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 27 января 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М. Н.

членов президиума – Арефьевой С. Ю., Жуковской З.В., Никулина В. А., Усольцевой И. В., Яненко Е. Ф.

при секретаре: Коробковой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе осуждённого Смирнова В.Б. на постановление Смирныховского районного суда от 22 июня 2011 года, которым

СМИРНОВУ В.Б., (биографические данные обезличены), осужденному Холмским городским судом 20 марта 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в пересмотре вышеуказанного приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2011 года постановление судьи Смирныховского районного суда от 22 июня 2011 года изменено: действия Смирнова В.Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части судебное решение в отношении Смирнова В.Б. оставлено без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Смирнов В. Б. ставит вопрос об изменении постановления и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А. И. об отмене постановления суда и кассационного определения, президиум,

у с т а н о в и л:

23 мая 2011 года осужденный Смирнов В.Б. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания в связи с внесенными 7 марта 2011 года в УК РФ изменениями.

Постановлением Смирныховского районного суда от 22 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова В.Б. - отказано.

В надзорной жалобе осуждённый Смирнов В.Б. указывает, что внесенные поправки в УК РФ Федеральными законами от 14 марта 2009 года и 11 марта 2011 года, позволяли суду не только квалифицировать его действия в новой редакции, но и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления и кассационного определения.

Согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу в полном объеме.

07 июня 2011 года на имя начальника администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный Смирнов В.Б., было направлено извещение, в котором сообщалось время и дата рассмотрения ходатайства осужденного, а также содержалась просьба о доведении до сведения осужденному Смирнову под расписку уведомления о рассмотрении его ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. При наличии ходатайства осужденного об участи в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В расписке о разъяснении прав осужденный Смирнов В.Б. указал о желании личного участия в судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ ходатайство о пересмотре приговора было рассмотрено в отсутствие осужденного Смирнова В. Б. В протоколе судебного заседания от 22 июня 2011 года и постановлении суда от 22 июня 2011 года указано, что о времени рассмотрения ходатайства Смирнов извещен, о причинах неявки суд не уведомил. При этом судом оставлено без внимания, что Смирнов содержится в исправительном учреждении, обеспечить явку в судебное заседание осужденного может решить только администрация соответствующего учреждения, и судом не выяснена причина неявки осужденного Смирнова в судебное заседание.

При таких обстоятельствах президиум считает, что было нарушено право осужденного на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда и кассационное определение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление Смирныховского районного суда от 22 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2011 года – отменить, материал в отношении Смирнова В.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий - М. Н. Король

Копия верна:

председательствующий - М. Н. Король