№44у-29/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 2 марта 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе осуждённого Белолипецкого П.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2011 года, которым ходатайство осуждённого

БЕЛОЛИПЕЦКОГО П.Ю., (биографические данные обезличены),

о пересмотре вступивших в законную силу приговоров Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года, 14 июня 2005 года, 15 июня 2005 года, 22 декабря 2005 года вследствие внесённых Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений и дополнений в УК РФ удовлетворено частично;

постановлено считать Белолипецкого П.Ю. осуждённым:

приговором Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;
приговором Углегорского городского суда от 14 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;

приговором Углегорского городского суда от 15 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;

приговором Углегорского городского суда от 22 декабря 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменений.

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённого Белолипецкого П.Ю. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступления осуждённого Белолипецкого П.Ю. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., настаивавших на доводах надзорной жалобы осуждённого об отмене постановления суда; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, президиум

установил:

Белолипецкий П.Ю., содержащийся в (название исправительного учреждения обезличено) по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2011 года, которым он осуждён по ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о приведении приговоров Углегорского городского суда в отношении него от 4 мая 2001 года, 14 июня 2005 года, 15 июня 2005 года и от 22 декабря 2005 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2011 года ходатайство осуждённого Белолипецкого П.Ю. удовлетворено частично;

постановлено считать Белолипецкого П.Ю. осуждённым:

приговором Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;
приговором Углегорского городского суда от 14 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;

приговором Углегорского городского суда от 15 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года); в остальной части приговор оставить без изменения;

приговором Углегорского городского суда от 22 декабря 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменений.

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осуждённый Белолипецкий П.Ю. ставит вопрос о пересмотре постановления суда первой инстанции, указывая следующее:

с момента его осуждения названными в ходатайстве приговорами уголовный закон изменялся неоднократно, однако суд рассмотрел его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом только с точки зрения Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не дав никакой оценки иным законам, а также изменениям, внесённым в Общую часть УК РФ;

суд не решил вопрос о снижении наказания по приговорам от 4 мая 2001 года, 14 июня 2005 года, 15 июня 2005 года, а по приговору от 22 декабря 2005 года оставил его осуждение в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года без изменений;

всеми приговорами при назначении ему наказания устанавливались смягчающие наказание обстоятельства и применялись правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, однако суд в постановлении не решил вопрос о смягчении назначенного ему наказания в связи с внесением Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменений в ст. 62 УК РФ, в связи с дополнением УПК РФ главой 40.1, а также в связи с внесением изменений в ст. 74 УК РФ, тогда как приговором от 22 декабря 2005 года он осуждался за преступление средней тяжести;

переквалифицировав содеянное им по приговору от 4 мая 2001 года на п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд дал не соответствующую фактическим обстоятельствам юридическую оценку его действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого Белолипецкого П.Ю., президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора президиум не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года Белолипецкий П.Ю. осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - к трём годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2006 года (с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2006 года) указанный приговор приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; содеянное Белолипецким П.Ю. по приговору Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года переквалифицировано на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства суду следовало исходить из осуждения Белолипецкого П.Ю. данным приговором по указанной норме уголовного закона.

Однако суд первой инстанции указанное не учёл и переквалифицировал содеянное осуждённым на п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а именно, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, то есть на действия, за которые приговором от 4 мая 2001 года (с учётом внесённых в него изменений) Белолипецкий П.Ю. не осуждался, на что верно указывается в надзорной жалобе осуждённого.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил и указал об этом в постановлении, что Федеральным законом № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся такого вида наказания как исправительные работы, и не вносились изменения в размер наказания в виде лишения свободы. Белолипецкому П.Ю. приговором было назначено наказание в виде лишения свободы.

При переквалификации содеянного осужденным на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года наказание в виде исправительных работ Белолипецкому П.Ю. также не назначалось.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для приведения приговора Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года в соответствие с нормами УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года отсутствуют.

Вопреки доводам надзорной жалобы, названным приговором установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, а потому основания для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, также отсутствовали.

Учитывая изложенное, президиум изменяет постановление суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 26 марта 2011 года приговора Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года, что не ухудшает положение осуждённого, поскольку постановлением суда действия осужденного были квалифицированы как преступление, за которое Белолипецкий П.Ю. не осуждался, а оснований для снижения размера назначенного осуждённому наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Приговором Углегорского городского суда от 14 июня 2005 года Белипецкий П.Ю. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - к двум годам шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2001 года; на основании ст. 70 УК РФ назначено три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, при назначении Белолипецкому П.Ю. наказания применялись правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при одновременном применении правил ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года осуждённому по ч.3 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее два года восемь месяцев лишения свободы; Белолипецкому П.Ю. по ч.3 ст. 158 УК РФ назначено два года шесть месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере. При таких обстоятельствах основания для снижения назначенного осуждённому за данное преступление наказания в связи с внесением Федеральным законом № 141-ФЗ от 26 марта 2011 года изменений в ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ исключено указание о нижнем пределе наказания в виде лишения свободы. Названный закон в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ обладает обратной силой, в связи с чем суд первой инстанции верно переквалифицировал содеянное осуждённым на нормы уголовного закона в новой редакции.

В то же время, переквалифицировав содеянное осуждённым по данному приговору на ч.3 ст. 158 УК РФ в реакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не учёл, что ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции названного закона содержит три пункта. В связи с чем президиум постановляет считать Белолипецкого П.Ю. осуждённым приговором Углегорского городского суда от 14 июня 2005 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и снижает размер назначенного Белолипецкому П.Ю. за данное преступление и по совокупности приговоров наказания.

Приговором Углегорского городского суда от 15 июня 2005 года Белолипецкий П.Ю. осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - к двум годам восьми месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 июня 2006 года – к четырём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором смягчающим наказание осуждённого обстоятельством признавалось лишь наличие на иждивении малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах основания для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, отсутствуют.

Аналогично изложенному выше, переквалифицировав содеянное осуждённым по данному приговору на ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд не учёл, что ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции названного закона содержит три пункта. В связи с чем президиум постановляет считать Белолипецкого П.Ю. осуждённым приговором Углегорского городского суда от 15 июня 2005 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), а также снижает размер назначенного осуждённому за данное преступление и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

Приговором Углегорского городского суда от 22 декабря 2005 года Белолипецкий П.Ю. осуждён по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - к двум годам семи месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 15 июня 2005 года) - четырём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором, постановленным в общем порядке, смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами признавались способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, а также то, что осуждённый добровольно предпринял меры к возмещению причинённого потерпевшей ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание Белолипецкого П.Ю., суд не усматривал.

При таких данных при назначении Белолипецкому П.Ю. наказания фактически применялись правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года по ч.2 ст. 158 УК РФ Белолипецкому П.Ю. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет четырёх месяцев. Фактически назначенное осуждённому наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы не только не превышает указанный предел, но значительно ниже него.

Вопреки доводу надзорной жалобы осуждённого, условное осуждение по приговору от 4 мая 2001 года отменено не в связи с совершением Белолипецким П.Ю. предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преступления средней тяжести, а приговором от 14 июня 2005 года в связи с совершением им тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а потому правила ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к осуждённому применены быть не могут.

Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку наказание в виде исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора Белолипецкому П.Ю. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счёт исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение Белолипецкого П.Ю., осуждённого к лишению свободы. В связи с этим Федеральный закон №26-ФЗ от 7 марта 2011 года применительно к осуждённому Белолипецкому П.Ю. обратной силы не имеет, а потому содеянное им не подлежит переквалификации на нормы нового уголовного закона.

Вместе с тем в связи со снижением окончательного наказания по приговору Углегорского городского суда от 15 июня 2005 года президиум снижает размер назначенного Белелипецкому П.Ю. данным приговором на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания.

Наказание по всем указанным приговорам осуждённым Белолипецким П.Ю. полностью отбыто.

Доводы осуждённого о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовно-процессуальный закон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Приведение приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УПК РФ, законом не предусмотрено.

В расписке о разъяснении прав в суде надзорной инстанции от 9 февраля 2012 года осуждённый Белолипецкий П.Ю. указал, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, выразившихся в оплате за счёт средств федерального бюджета труда адвоката, поскольку «на предыдущем рассмотрении нарушены требования ст.7 ст. 49 УПК РФ».

Вместе с тем из судебного материала следует, что осуждённому Белолипецкому П.Ю. было разъяснено право участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, Белолипецкий П.Ю. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в защитнике не нуждается (л.м. 7). Таким образом, судом первой инстанции право осуждённого на защиту не нарушено.

В расписке о разъяснении прав в суде надзорной инстанции от 28 февраля 2012 года осуждённый Белолипецкий П.Ю. указал, что согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осуждённого Белолипецкого П.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2011 года в отношении Белолипецкого П.Ю. изменить:

переквалифицировать содеянное Белолипецким П.Ю. по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2005 года с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить два года пять месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать содеянное Белолипецким П.Ю. по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2005 года с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить два года семь месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Углегорского городского суда от 14 июня 2005 года окончательно назначить три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

считать назначенным Белолипецкому П.Ю. приговором Углегорского городского суда от 22 декабря 2005 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в удовлетворении ходатайства Белолипецкого П.Ю. о смягчении назначенного ему приговором Углегорского городского суда от 4 мая 2001 года наказания в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, отказать.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий: М.Н. Король