Дело №44у-66/12

Президиума Сахалинского областного суда

г.Южно-Сахалинск 6 апреля 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В., Яненко Е.Ф.,

при секретаре – Тадыковой П.В.

рассмотрел материалы судебного производства по надзорной жалобе осужденного Добродомова Ю.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2011 года, которым ходатайство

Добродомова Ю.А., (биографические данные обезличены), судимого:

18 марта 2009 года Углегорским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 сентября 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда от 18 марта 2009 года отменено; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда от 18 марта 2009 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре вступивших в законную силу приговоров в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, удовлетворено частично;

постановлено по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2009 года действия Добродомова Ю.А. переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ;

по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2009 года действия Добродомова Ю.А. переквалифицировать с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ;

в остальной части приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2009 года, от 23 сентября 2009 года оставить без изменений.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Добродомов Ю.А. ставит вопрос о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. об отмене постановления судьи Смирныховского районного суда от 13 сентября 2011 года, президиум,

у с т а н о в и л:

13 мая 2011 года Добродомов Ю.А. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с внесенными 7 марта 2011 года в УК РФ изменениями.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В надзорной жалобе осужденный Добродомов Ю.А. выражает своё несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, пишет о том, что суд в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, фактически приговоры не пересмотрел. Просит возбудить надзорное производство и передать его жалобу на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае обжалуемое осужденным постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что Добродомов Ю.А. осужден приговором Углегорского городского суда от 18 марта 2009 года (л.д.29-30) и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2009 года (л.д.11-13). Таким образом, именно эти приговора в отношении Добродомова Ю.А. подлежали пересмотру в порядке ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано о приведении в соответствие с новым уголовным законом наряду с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2009 года также приговора Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2009 года, по которому Добродомов Ю.А. не осуждался.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, допущенном при рассмотрении ходатайства осужденного, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечет отмену постановления Смирныховского районного суда в отношении Добродомова Ю.А. и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением материала на новое судебное рассмотрение президиум в соответствии с положениями ст.410 УПК РФ не входит в обсуждение доводов надзорной жалобы осужденного о неправильном толковании судом норм закона, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу приговоров в соответствии со статьей 10 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Добродомова Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 сентября 2011 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий М.Н.Король