ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции Дело №44у-82/12 г. Южно-Сахалинск 18 мая 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Втулкина В.А., членов президиума: Никулина В.А., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Назарова Н.А. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года, которым НАЗАРОВ Н.А., (биографические данные обезличены), несудимый осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей; на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа определёнными частями по две тысячи пятьсот рублей ежемесячно на срок один год; на основании п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за Назаровым Н.А. на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию; с Назарова Н.А. в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба взыскано: в пользу администрации <данные изъяты> муниципального района - 123798 рублей 30 копеек; в пользу (наименование учреждения обезличено) - 528753 рубля 55 копеек; отменён арест на денежные средства в сумме 348213 рублей 29 копеек, принадлежащие Назарову Н.А.; постановлено взыскать указанные денежные средства с осуждённого Назарова Н.А. в счёт возмещения гражданского иска. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2011 года указанный приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осуждённого Назарова Н.А. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения. Надзорное производство возбуждено, и надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда судьёй Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; выступление осуждённого Назарова Н.А. поддержавшего свою надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу осуждённого подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемые приговор и кассационное определение – без изменения, президиум установил: Назаров Н.А. осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённое при следующих обстоятельствах. Будучи назначенным на должности исполняющего обязанности начальника пожарной части (наименование учреждения обезличено), а в дальнейшем начальника пожарно-спасательной части № (наименование учреждения обезличено), выполняя организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, в период (период времени обезличен), Назаров Н.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что в штатном расписании (наименование учреждения обезличено), во вверенной ему пожарно-спасательной части (наименование учреждения обезличено) имеются вакантные должности, реализуя преступный умысел, направленный на получение выгоды имущественного характера, которая не связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, то есть умысел на завладение денежными средствами, предназначенными для выплаты денежного довольствия сотрудникам (наименование учреждения обезличено) из средств бюджета муниципального образования и сотрудникам (наименование учреждения обезличено), в целях дальнейшего распоряжения ими в пользу (наименование учреждения обезличено), а также осознавая, что его действия противоречат интересам службы и предвидя возможность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации государственного учреждения – (наименование учреждения обезличено) и областного государственного учреждения (наименование учреждения обезличено), являющихся органами государственной власти, используя и злоупотребляя своими служебными полномочиями, достоверно зная, что работники вверенных ему пожарной части <данные изъяты> и пожарно-спасательной части № <данные изъяты> К.В.М., Н.Е.А., О.Г.В., В.А.М. фактически трудовые функции исполнять не будут, трудоустроил их в указанные пожарную часть и пожарно-спасательную часть. Начисленную указанным лицам заработную плату получал лично. В результате умышленных преступных действий, являясь должностным лицом, Назаров Н.А., злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, за период времени (период времени обезличен) из корыстной заинтересованности завладел денежными средствами из бюджетов муниципального образования (наименование обезличено) и (наименование учреждения обезличено), причинив ущерб на общую сумму 1196600 рублей 71 копейка, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В надзорной жалобе осуждённый Назаров Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он не имел корыстной заинтересованности, денежные средства себе лично не присваивал, все денежные средства были потрачены на нужды пожарного отряда; фактически его действиями ущерб никому причинён не был, чьи-либо интересы не нарушены; он признаёт, что его действия по получению заработной платы за фиктивно трудоустроенных лиц являлись неправомерными, однако он был поставлен в такие рамки, что, исполняя одни из возложенных на него обязанностей, вынужден был нарушать другие; судом кассационной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его кассационной жалобы. Приговор и кассационное определение в части оправдания Назарова Н.А. в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ преступления не оспариваются. Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу об отмене приговора и кассационного определения. В соответствии с ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о виновности Назарова Н.А. в совершении предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ преступления противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными. Так, суд первой инстанции признал достоверными следующие доказательства. Показания подсудимого Назарова Н.А. о том, что в <данные изъяты> отряде пожарной охраны, позднее переименованном в <данные изъяты> пожарно-спасательный отряд, в (период времени обезличен) была сложная обстановка: техника выработала свой ресурс, денежные средства на приобретение запасных частей к автомобилям, обмундирования, боевой одежды, снаряжения, пожарных рукавов, бензина, на иные расходы, необходимые для осуществления деятельности отряда, не выделялись. Во время поездки П.А.А. в вышестоящую организацию ему подсказали выход из сложившейся ситуации: фиктивное трудоустройство лиц, которые работу выполнять не будут, и трату выплаченных в качестве их заработной платы денежных средств на нужды отряда. П.А.А. предложил ему это сделать, на что он согласился, и в указанный период были фиктивно трудоустроены К.В.М., Н.Е.А., О.Г.В., В.А.М. Начисленную каждому из указанных лиц заработную плату он получал лично, после чего под строгим контролем П.А.А. расходовал на нужды отряда, выразившиеся в приобретении запасных частей для автотехники отряда, строительных материалов, хозяйственных товаров, оборудования, канцелярских товаров, автомобиля, а также в оплате работ по расточке двигателей, ремонту насосов, иных необходимых работ. Изъятые в его сейфе 167000 рублей были предназначены для строительства душевых в пожарных частях отряда. Показания свидетеля П.А.А. о том, что он занимал должность начальника <данные изъяты> пожарно-спасательного отряда. Финансирование отряда было недостаточным. К концу <данные изъяты> года стало понятно, что, если не предпринять какие-либо меры, деятельность отряда может остановиться. При обсуждении проблемы с начальниками отрядов других районов ему посоветовали фиктивно трудоустроить работников, а их заработную плату тратить на нужды отряда. Он обсудил это предложение с Назаровым Н.А., который с ним согласился. Назаров Н.А. занимался поиском людей для фиктивного трудоустройства, а он подписывал заявления на трудоустройство, давая отделу кадров задание оформить работников. Таким образом фиктивно приняли на работу К.В.М., Н.Е.А., О.Г.В., В.А.М. Заработную плату за них получал Назаров Н.А., который хранил денежные средства в своём служебном сейфе и каждый месяц отчитывался перед ним о расходах и остатке. Решение о расходовании денежных средств принимали коллективно, однако его слово было окончательным. Поскольку финансирование отряда осуществлялось только в части заработной платы, из указанных денежных средств приобретались запасные части, оплачивалась работа Е.В.А. по ремонту двигателей, работа Б.В.А. по ремонту цистерн, приобретён автомобиль УАЗ, так как он необходим был отряду, чтобы собирать свободный от службы личный состав и доставлять его либо к месту пожара, либо к месту несения службы, приобретены шлакоблоки для строительства душа и санузла в <данные изъяты> пожарной части, электротитаны, краны, подводка, оплачен ремонт помещения пожарной части, приобретены матрасы, подушки, поскольку ранее пользовались списанными в детских садах, школах и заражёнными вшами, была отремонтирована теплотрасса, котельная, крыша в пожарной части № <данные изъяты>, приобретены электросчётчики в пожарные части <данные изъяты> пожарную часть № <данные изъяты>. Оставшиеся 167000 рублей были изъяты следователем. Показания свидетеля В.Я.В. – начальника пожарно-спасательной части <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты> пожарно-спасательным отрядом возглавляемой ею пожарно-спасательной части оказывалась помощь в ремонте крыши, выдавались рубероид, цемент, сделано отопление, выдавались матрасы. Показания свидетеля Б.В.А. о том, что он работал в пожарной части № <данные изъяты>, в (период времени обезличен) в свободное от основной работы время по просьбе начальника части он выполнял сварочные работы по ремонту цистерн, в других пожарных частях он также заваривал глушители на автомобилях. Работу ему оплачивал Назаров Н.А., которому он писал расписки о получении денег. Ему также известно, что матрасы и подушки в пожарных частях не менялись с 1990-х годов, в указанный период (период времени обезличен) руководство приобрело их, на какие средства – не знает. В <данные изъяты> году приобрели два электрических титана, появилась душевая, в <данные изъяты> году появилась новая входная дверь, которую изготавливали он и Л.И.И. Материал для двери предоставлялся руководством пожарной части. Показания свидетеля Х.Г.А. – начальника пожарной части <данные изъяты> – о том, что ремонт автомобилей в их пожарной части делал Б.В.А.; если в пожарной части не могли сами отремонтировать двигатели автомобилей, направляли их в отряд; за произведённый ремонт они денег не платили; в (период времени обезличен) в <данные изъяты> отряде получали матрасы, подушки, электрический счётчик. Показания свидетеля П.А.В. о том, что в период (период времени обезличен) он приобретал для нужд отряда запасные части в <данные изъяты>, иногда ездил с Назаровым Н.А. или П.А.А. Деньги на приобретение запасных частей давал Назаров Н.А. После приобретения запасных частей кассовые и товарные чеки отдавал Назарову Н.А., а запасные части устанавливал на автомобили отряда. В <данные изъяты> году участвовал в приобретении автомобиля УАЗ. Показания свидетеля Л.И.И. о том, что он выполнял работы по ремонту входной двери, его работу оплачивал Назаров Н.А., которому он написал расписку о получении денег. Показания свидетеля Ю.И.В.. о том, что он делал ремонт в помещении пожарного отряда, деньги за работу ему выдавал Назаров Н.А., которому он написал расписку о получении денег. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы вещественные доказательства – папки с надписью «* год, за товар, купленный для нужд пож. охраны», «* год, за товар для нужд пож. охраны», «чеки за товар для нужд пожарной охраны», «* год», «* год, за товар для нужд пожарной охраны», «* год за товар для нужд пожарной охраны», «чеки для нужд пожарной охраны», а также папка с расписками, чеки, изъятые в ходе осмотра сейфа в кабинете Назарова Н.А., в которых находятся товарные чеки на приобретение канцелярских товаров, электрических лампочек, запасных частей, инструментов, моющих средств, тормозной жидкости, масла, тосола, бензина, электолита, растворителя, строительных и отделочных материалов, расписки Е.В.А., Б.В.А., Л.И.И., Ю.И.В.. о получении денежных средств за выполненную работу (т.8, л.д.151-168). Суд указал в приговоре, что признаёт объективными и достоверными показания Назарова Н.А. о том, что денежные средства от фиктивного трудоустройства в пожарную часть К.В.М., Н.Е.А., О.Г.В., В.А.М. им потрачены на нужды (наименование учреждения обезличено), денежные средства в сумме 167000 рублей, изъятые из сейфа, он планировал потратить на строительство санузла в <данные изъяты> пожарной части, умысел на их хищение в целях личного обогащения у него отсутствовал. Кроме того, суд счёл установленным, что Назаров Н.А., являясь исполняющим обязанности начальника пожарной части (наименование учреждения обезличено), административно-хозяйственными функциями не обладал, его умысел был направлен на получение выгоды имущественного характера, которая не связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, и заключался в завладении денежными средствами, предназначенными для выплаты денежного довольствия работникам (наименование обезличено), в целях дальнейшего распоряжения ими в пользу (наименование учреждения обезличено), доверием начальника (наименование обезличено) П.А.А. не злоупотреблял, поскольку П.А.А. был осведомлён о незаконных действиях Н.А.А. по завладению денежными средствами, более того, денежные средства расходовались Н.А.А. лишь после согласования расходов с П.А.А. Мотивируя вывод о наличии корыстного мотива в действиях Назарова Н.А., суд указал, что о направленности умысла Назарова Н.А. на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности свидетельствует избранный им способ совершения преступления: он, являясь исполняющим обязанности начальника (наименование учреждения обезличено), имея умысел на получение выгоды имущественного характера, которая не связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, то есть на завладение денежными средствами, предназначенными для выплаты денежного довольствия работникам (наименование учреждения обезличено) К.В.М., Н.Е.А., О.Г.В., В.А.М., в целях дальнейшего распоряжения в пользу (наименование учреждения обезличено) в период (период времени обезличен) завладел денежными средствами, принадлежащими муниципальному образованию (наименование обезличено) и (наименование учреждения обезличено) на общую сумму 1196 600 рублей 71 копейка и распорядился ими, потратив их часть на оплату приобретённых товаров, выполненных работ и оказанных услуг (наименование учреждения обезличено)». Отвергая довод жалоб осуждённого и его защитника об отсутствии корыстной заинтересованности, судебная коллегия указала в кассационном определении, что, поскольку целью фиктивного трудоустройства выступило желание Назарова Н.А. получить денежные средства, выделяемые из областного и муниципального бюджетов на оплату труда работников пожарной службы, то налицо его явная материальная, то есть корыстная заинтересованность в таком неправомерном трудоустройстве, подтверждаемая доказанными его действиями по личному получению им (Назаровым Н.А.) причитающейся заработной платы фиктивных работников. Таким образом, судом первой инстанции были признаны достоверными указанные выше показания Назарова Н.А. и свидетелей о том, что полученные Назаровым Н.А. в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц денежные средства в полном объёме были потрачены и предназначены для траты исключительно на необходимые нужды пожарного отряда. По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения (например, приём на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют …). При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.) (п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, получая заработную плату фиктивно оформленных сотрудников, используя полученные средства на необходимые нужды пожарного отряда под контролем начальника отряда, Назаров Н.А. не имел умысла на получение выгоды имущественного характера как для себя, так и для иных лиц. Таким образом, действия Назарова Н.А. не были обусловлены наличием корыстной заинтересованности, тогда как наличие корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ состава преступления. Президиум, будучи ограниченным рамками ст. 252 УПК РФ, не даёт оценку содеянному Назаровым Н.А. с точки зрения наличия у него иной личной заинтересованности, поскольку, как это следует из обвинительного заключения (т. 4, л.д. 202-207), использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, в вину Назарову Н.А. не вменялось. При таких обстоятельствах президиум отменяет приговор и кассационное определение в части осуждения Назарова Н.А. и прекращает в отношении Назарова Н.А. уголовное дело по обвинению его в совершении предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела по названному основанию президиум признаёт за Назаровым Н.А. право на реабилитацию и разъясняет ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с правилами ч.2 ст. 306 УПК РФ президиум оставляет гражданские иски администрации <данные изъяты> муниципального района Сахалинской области и (наименование учреждения обезличено) без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу Назарова Н.А. удовлетворить. Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2011 года в отношении Назарова Н.А. в части осуждения его по ч.1 ст. 285 УК РФ отменить; уголовное дело в отношении Назарова Н.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; гражданские иски администрации <данные изъяты> муниципального района Сахалинской области и (наименование учреждения обезличено) оставить без рассмотрения; признать за Назаровым Н.А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: В.А. Втулкин Копия верна. Председательствующий: В.А. Втулкин