№44у-92/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Южно-Сахалинск 4 мая 2012 года Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего: Никулина В.А., членов президиума: Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В., при секретаре Кирпиченко А.В. рассмотрел представленные материалы по надзорной жалобе подсудимого А.С.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2011 года, которым А.С.С., (биографические данные обезличены), судимому приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы; приговор от 11 ноября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно; освобождённому 25 января 2008 года по отбытию наказания, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен розыск А.С.С..; постановлено при установлении местонахождения А.С.С. взять его под стражу и незамедлительно уведомить об этом Южно-Сахалинский городской суд; производство по уголовному делу в отношении А.С.С.. приостановить до его розыска; поручить розыск А.С.С. начальнику УВД г. Южно-Сахалинска. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2012 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба подсудимого – без удовлетворения. В надзорной жалобе подсудимого А.С.С. поставлен вопрос о пересмотре постановления и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступления А.С.С. и его защитника – адвоката Крещенецкого Г.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и кассационного определения; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, но постановление суда и кассационное определение подлежащими изменению путём указания в них срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, президиум установил: А.С.С.. обвиняется в том, что (дата обезличена) он, находясь в состоянии наркотического опьянения, покушался на открытое хищение находящегося в аптеке (название аптеки обезличено) принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Е.В. кассового аппарата, денег, 10 шприцов, двух бутыльков (название обезличено), пакета, а всего на сумму 18869 рублей 80 копеек. Он же обвиняется в том, что (дата обезличена) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца В.Е.С. открыто похитил в магазине (название обезличено) из кассового аппарата денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.Д.С.. Он же обвиняется в том, что (дата обезличена), находясь в состоянии наркотического опьянения, в аптеке (название аптеки обезличено) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П.Е.В. открыто похитил два бутылька (название обезличено), причинив потерпевшей П.Е.В. ущерб на сумму 169 рублей 80 копеек. 31 декабря 2010 уголовное дело по обвинению А.С.С.. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поступило в Южно-Сахалинский городской суд. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2011 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание; мера пресечения в отношении А.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2011 года в отношении подсудимого А.С.С. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен розыск А.С.С..; производство по уголовному делу приостановлено. Фактически разыскан и водворён под стражу подсудимый А.С.С. 18 декабря 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2012 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба подсудимого А.С.С. – без удовлетворения. В надзорной жалобе подсудимый А.С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и кассационного определения, указывая следующее: вывод суда первой инстанции о том, что он скрылся от суда, нарушив требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельным, указанный вывод сделан судом без исследования доказательств, которые могли бы подтвердить факт нарушения им ранее избранной меры пресечения; суды первой и кассационной инстанций не указали в судебных решениях, в чём выразилось нарушение им требований подписки о невыезде и надлежащем поведении; фактически его никто не искал и место его нахождения не устанавливал, не были проверены места его работы, опрошены работодатели, не найдена и не опрошена его сожительница; судом кассационной инстанции, как и судом первой инстанции искажены данные о его личности, поскольку указано о наличии у него одного ребёнка и о том, что он не работает; суд кассационной инстанции данные о его детях и о наличии работы привёл в кассационном определении в качестве доводов его кассационной жалобы, но оценку этим доводам не дал; не дана оценка его поведению в ходе предварительного следствия, тогда как по вызовам следователя он являлся; у него отсутствовали основания препятствовать производству по уголовному делу; судом кассационной инстанции ему не было позволено дочитать до конца дополнение к кассационной жалобе, указанное дополнение не приобщено к судебному материалу; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, о чём он желал довести до суда кассационной инстанции, но суд кассационной инстанции этим его доводам оценку не дал; суд кассационной инстанции не дал оценку его доводам об истребовании из прокуратуры материалов проверки заявлений П.И.А., о вызове в судебное заседание его матери либо П.И.А.; его защитником суду кассационной инстанции были представлены документы, подтверждающие, что он не скрывался, работал, в конце 2011 года у него родился третий ребёнок, однако судебной коллегией оценка указанным доводам не дана; не учтено, что П.И.А. представляла суду первой инстанции его больничные листы, из которых следовало, что с февраля по март 2011 года он находился на лечении в железнодорожной больнице; его сожительница П.И.А. не могла дать показания о том, что он находился в Сахалинской областной больнице, где она навещала его 16 марта 2011 года, так как на лечении в Сахалинской областной больнице он находился в период с 17 декабря 2010 года по 4 января 2011 года. Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы подсудимого А.С.С.., президиум приходит к следующим выводам. На стадии предварительного следствия в отношении А.С.С. (дата обезличена) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 15- 17). При этом собственноручно А.С.С. в подписке о невыезде и надлежащем поведении указывался его адрес: (адрес обезличен) Уголовное дело поступило в Южно-Сахалинский суд 31 декабря 2010 года, копия обвинительного заключения вручена А.С.С.. 30 декабря 2010 года. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2011 года судебное заседание назначено 10 февраля 2011 года, однако в указанный день подсудимый А.С.С. в суд не явился. В связи с чем вынесено постановление о приводе подсудимого. Однако, как следует из рапорта судебного пристава, осуществить привод подсудимого оказалось невозможным, поскольку дверь квартиры (адрес обезличен) открыла мать А.С.С. – А.Т.И.., пояснившая, что её сын А.С.С. ушёл из дома три недели назад, домой больше не возвращался, на связь не выходил, где он может находиться, - она не знает (л.м. 81). Судом вторично вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание 18 марта 2011 года. Однако, как следует из рапорта судебного пристава, в ходе неоднократных выездов осуществить привод не представилось возможным, поскольку двери квартиры никто не открыл, а в результате опроса соседей информация о месте нахождения А.С.С.. не получена (л.м. 85). Судом направлены запросы в ОГУЗ «Сахалинская областная больница», МУЗ «Городская больница» с целью получения сведений о нахождении подсудимого на лечении, на которые получены ответы о нахождении А.С.С.. на лечении с 17 декабря 2010 года по 4 января 2011 года (л.м. 88). По направленному судом в адресное бюро запросу получены сведения о том, что А.С.С. зарегистрирован проживающим в (адрес обезличен) В судебном заседании 18 марта 2011 года допрошена сожительница А.С.С. – П.И.А., представившая больничные листы А.С.С.., из которых следовало, что А.С.С. находился на амбулаторном лечении в дорожной больнице г. Южно-Сахалинска с 9 по 18 февраля 2011 года и на стационарном лечении с 22 февраля по 5 марта 2011 года (л.м. 92-93), и пояснившая, что в настоящее время А.С.С. госпитализирован в областную больницу, где она его навещала 16 марта (л.м. 108). С целью проверки указанной информации судом направлены запросы в лечебные учреждения, из которых следовало, что в период с 1 по 21 марта 2011 года А.С.С.. на лечении ни в областной, ни в городской больнице не находился (л.м. 35-36). Из представленных больничных листов следует, что не находился в дни, когда назначались судебные заседания (14, 17 и 24 марта 2011 года) А.С.С. и в железнодорожной больнице. По другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО УФСКН России по Сахалинской области, 9 февраля 2011 года объявлен розыск обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, А.С.С. (л.м. 98-100). В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается с целью пресечения возможности для обвиняемого скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя или в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что указанные обязательства подсудимым А.С.С. нарушены. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, суд вправе изменить меру пресечения. При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно изменил подсудимому А.С.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вопреки доводам надзорной жалобы, принимая такое решение, суд исследовал доказательства, подтверждающие факт нарушения А.С.С. ранее избранной меры пресечения, в том числе данные, изложенные выше. Поскольку А.С.С. допустил нарушения требований подписки о невыезде и надлежащем поведении в период рассмотрения уголовного дела судом, факт соблюдения им требований названной меры пресечения на досудебной стадии производства по делу правового значения не имеет. Кроме того, из представленных материалов следует, что в период с 8 сентября 2010 года по 8 ноября 2010 года А.С.С. содержался под стражей. Факты трудоустройства А.С.С.., наличия у него детей не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности изменения в отношении подсудимого меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают данные о нарушениях А.С.С. требований подписки о невыезде и надлежащем поведении. Длительное неисполнение постановления суда органом, на который возложена обязанность по розыску подсудимого и водворению его под стражу, в то время как подсудимый, по его утверждениям, находился в г. Южно-Сахалинске, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановления суда, поскольку А.С.С.., которому достоверно было известно о нахождении уголовного дела в отношении него в суде (в том числе и в связи с опросом его матери судебным приставом, допросом его сожительницы в судебном заседании), от явки в суд уклонился, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения. На стадии разрешения вопроса о мере пресечения суды первой и кассационной инстанций не вправе предрешать выводы по вопросам о виновности А.С.С. в совершении преступлений, а потому доводы надзорной жалобы подсудимого о том, что суд кассационной инстанции не позволил ему в полном объёме озвучить доводы о невиновности в совершении преступлений, о фальсификации материалов уголовного дела, а также не дал оценку указанным обстоятельствам и не истребовал необходимые для их проверки материалы, не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона. По тем же основаниям президиум не даёт оценку доводам А.С.С. высказанным им в судебном заседании президиума, о допущенных, по его мнению, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения. Из ответа начальника здравпункта (наименование исправительного учреждения обезличено) от 28 апреля 2012 года на запрос защитника следует, что А.С.С.. осмотрел <данные изъяты> врачом-ортопедом, диагноз: не сросшийся нерепонированный перелом акромеального конца правой ключицы, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Таким образом, содержание указанного ответа не свидетельствует о том, что А.С.С. нуждается в срочной медицинской помощи, и что такая помощь не может быть ему оказана в лечебных учреждениях места содержания под стражей. Указанное не лишает подсудимого возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об изменении меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ в случае выявления у него тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Таким образом, жалоба подсудимого А.С.С.. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»). Поскольку суд первой инстанции, избирая в отношении подсудимого А.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, одновременно объявил розыск подсудимого, суду следовало определить срок содержания А.С.С. под стражей конкретным сроком, исчисляемым со дня задержания и водворения А.С.С. под стражу. Суду кассационной инстанции было известно о дате водворения А.С.С. под стражу, вместе с тем судебная коллегия также не установила конкретный срок, на который в отношении подсудимого избрана данная мера пресечения. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции и кассационного определения путём дополнения их указанием об избрании в отношении подсудимого А.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок шесть месяцев, то есть по 18 июня 2012 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу подсудимого А.С.С. оставить без удовлетворения. Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2012 года в отношении А.С.С. изменить: считать избранной в отношении А.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок шесть месяцев, то есть по 18 июня 2012 года включительно. В остальной части те же постановление и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: В.А. Никулин Копия верна. Председательствующий: В.А. Никулин
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,