№44-63/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 18 мая 2012 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В.,

при секретаре Кирпиченко А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Лобанова А.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2010 года, которым

ЛОБАНОВ А.О., (биографические данные обезличены), несудимый –

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённого Лобанова А.О. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф.; выступления осуждённого Лобанова А.О. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А., настаивавших на доводах надзорной жалобы об отмене приговора и кассационного определения; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

Лобанов А.О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое при следующих обстоятельствах.

(время и дата обезличены) Лобанов А.О. в состоянии алкогольного опьянения совместно со Ш.С.А.. находился у входа в <адрес обезличен>, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни друг к другу. В связи с этим у Лобанова А.О. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, Лобанов А.О. нанёс один удар правым коленом в область головы потерпевшей, от чего последняя ударилась затылком о стену дома. После этого Лобанов А.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. до конца, нанёс по её лицу не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак. В результате умышленных действий Лобанова А.О. потерпевшей Ш.С.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны в правой теменной области, острой правосторонней субдуральной гематомы 110 мл, субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности правой височной доли, которая у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленной раны нижней губы, которое у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт его кратковременное расстройство или стойкую незначительную утрату общей трудоспособности.

Смерть потерпевшей Ш.С.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доле, с формированием острой правосторонней субдуральной гематомы, приведшей к компрессии, отёку и дислокации головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесёнными Лобановым А.О. Ш.С.А. телесными повреждениями.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобанов А.О. вину в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осуждённый Лобанов А.О. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:

ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в установленном ст. 217 УПК РФ порядке, он не был ознакомлен с заключениями судебно-медицинских экспертиз по мотиву его отказа от ознакомления; он не отрицает, что при выполнении предусмотренных ст.217 УПК РФ требований он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, так как «ему не давали вписать примечания в уголовное дело»; понятых, которыми был удостоверен факт его отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, он не видел; об отсутствии понятых могут свидетельствовать записи с видеокамер СИЗО;

председательствовавшего в суде первой инстанции судью Самоху А.В. можно считать заинтересованным в исходе дела лицом, так как этот судья продлевал срок его содержания под стражей; он заявлял отвод председательствующему судье; при том, что государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, суд назначил 9 лет лишения свободы, что он также расценивает как проявление заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела;

основанием его задержания послужило указание очевидца на него как на лицо, совершившее преступление, тогда как стороной обвинения свидетели – очевидцы представлены не были;

его защитник адвокат Проценко В.В. нарушил его право на защиту, «ставил свои подписи в уголовном деле» без его ведома;

эксперты выводы о том, что он «умственно отсталый», «мог перепутать правую сторону от левой», сделали за две минуты, в то время как он учился не «в группе для умственно отсталых», а в нормальной школе, на учёте не состоял;

на следственном эксперименте ему «сказали и показали, куда нанести удар»; суд, основываясь на его признательных показаниях, необоснованно исключил возможность совершения преступления другими лицами, возможность его самооговора под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников милиции;

постановлениями прокуратуры <данные изъяты> от (дата обезличена) и от (дата обезличена) настоящее уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, однако фактически недостатки устранены не были;

он отказывался от явки с повинной, а суд данное обстоятельство учёл в качестве смягчающего наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить всё производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд в приговоре как на доказательства виновности Лобанова А.О. в совершении преступления сослался на заключения дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д. 66-67, 137-148), в обоснование вывода о вменяемости Лобанова А.О. суд сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1, л.д. 190).

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось судом в обычном порядке, исключения из правила о непосредственном исследовании доказательств отсутствуют.

Однако из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 53-55, 88, 122-124, 131-137, 158-165, 167-168, 169, 179-180, 185-188, 201-202, 215-216, 233-234, 238-244, т.4, л.д. 9, 19, 35-38, 48-49, 58-60, 67-68, 73) не следует, что в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовались названные заключения экспертиз.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому влечёт отмену приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции президиум в соответствии с требованиями ч.7 ст. 410 УПК РФ не предрешает выводы по доводам надзорной жалобы осуждённого о невиновности в совершении преступления, недопустимости доказательств. Указанные доводы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Лобанов А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, фактически постоянного места жительства не имел, так как по месту регистрации не проживал, а <адрес обезличен> временно снимал комнату, официально не работал, имеются основания полагать, что в случае избрания ему не связанной с заключением под стражу меры пресечения, он может скрыться от суда. В связи с чем президиум избирает в отношении Лобанова А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Лобанова А.О. отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Лобанову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 6 августа 2012 года включительно.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна.

Председательствующий: М.Н. Король